Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2014 от 16.04.2014

РЕШЕНИЕ

19 июня 2014 года г. Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла жалобу Борзовой Л.В. на постановление № от 12.04.2014 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенантом полиции ФИО3 о привлечении Борзовой Л.В. <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от 12.04.2014 года Борзова Л.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. Не согласившись с вынесенным решением
Борзова Л.В. обратилась в Северный районный суд г. Орла с жалобой на данное постановление, в которой ставит вопрос об его отменен и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств. В обосновании заявленных требований Борзова Л.В. указала, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно протоколу и постановлению она нарушила правила маневрирования, в то время, как действовала в соответствии с ПДД. Перед началом поворота налево заблаговременно заняла левое крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и включила левый указатель поворота. При выполнении маневра она убедилась, что не создает опасности и помех другим участникам дорожного движения. В данном случае водитель <данные изъяты> прежде чем начать обгон, должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. К тому же, он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий. Водитель Рено логан видел, что автомобиль, которым она управляла двигался со скоростью около 20 км/ч, перед этом он двигался с включенным аварийным сигналом, на нем установлен знак: «Начинающий водитель».

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении не был соблюден принцип презумпции невиновности; были использованы недопустимые доказательства, а именно протокол, поскольку данный документ не содержит сведений о свидетелях. Поскольку не было установлено доказательств объективной стороны административного правонарушения, то вынесенное постановление является незаконным.

В ходе судебного заседания Борзова Л.В. жалобу поддержала в полном объеме, пояснив, что 12.04.2014 г. она двигалась на своем автомобиле по <адрес>, при этом на автомобиле была включена аварийная сигнализация. В районе <адрес>, в связи с тем, что ей нужно было повернуть налево, она, выключила аварийную сигнализацию, включила левый указатель поворота и заняла крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В момент, когда она начала осуществлять поворот, почувствовала удар в левую часть своего автомобиля. Столкновение произошло на полосе встречного движения. До осуществления маневра она видела, что позади двигался автомобиль «<данные изъяты>», однако непосредственно перед совершением поворота налево она не увидела его в зеркалах заднего вида, в связи с чем, решила, что он свернул на заправку.

Защитник ФИО4 – адвокат ФИО5 поддержал доводы жалобы.

Допрошенный в ходе судебного заседания второй участник ДТП ФИО6 в присутствии своего представителя – адвоката ФИО7 пояснил, что с жалобой не согласен, поскольку обстоятельства указанные в жалобе о том, что Борзова Л.В. практически завершала маневр, убедившись в его безопасности, не соответствуют действительности. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 12.04.2014 г. в 9м часу утра он ехал на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем супруге, вместе с женой и тещей, по <адрес>. Впереди со скоростью приблизительно 20 км/ч ехал автомобиль <данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией. В районе поворота на заправку он начал объезжать его и почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. После удара его автомобиль немного протянуло вперед и влево.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что в день ДТП, она вместе с дочерью и внуком находились в автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял зять – ФИО6 Автомобиль двигался с небольшой скоростью. Неожиданно все почувствовали удар в правый бок автомобиля. После она с внуком вышли и пошли в церковь.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что она сидела на переднем пассажирском сидении. Вдоль бордюра на маленькой скорости со включенной аварийной сигнализации ехал автомобиль <данные изъяты>. За рулем данного автомобиля была девушка. После того, как их автомобиль начал опережение, произошло столкновение. Автомобиль «<данные изъяты>» въехала в их автомобиль под углом почти 90 градусов. До момента столкновения автомобиль «<данные изъяты>» ехал по правой полосе, а они по левой. Оба автомобиля ехали с небольшой скоростью, однако их автомобиль ехал чуть быстрее.

В ходе судебного заседания был допрошен инспектор ДПС ФИО3, который пояснил, что по приезду на место ДТП им были произведены все необходимые действия, в результате которых было установлено, что виновником ДТП являлась Борзова. Виновником ДТП была признана Борзова Л.В. в связи с тем, что согласно ПДД, водитель при отсутствии разметки должен делить проезжую часть на две части и поворачивать налево из крайней левой полосы. При этом Борзова пояснила, что она объезжала имеющуюся на проезжей части яму справа. Кроме того ФИО3 пояснил, что водители давали противоречащие друг - другу показания. Девушка поясняла, что ехала ближе к правой стороне проезжей части с включенной аварийной сигнализацией, ближе к повороту начала перестраиваться, включив левый поворот.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что момент столкновения она не видела. Из телефонного разговора с Борзовой Л.В. ей стало известно о произошедшем ДТП. Борзова Л.В, говорила, что в ДТП виноват водитель Рено логан поскольку начал ее обгонять в тот момент, когда она поворачивала. Кроме того, она говорила, что ехала со включенной аварийной сигнализацией.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении водитель Борзова Л.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> при повороте налево не заняла крайнее положение на проезжей части в результате чего при повороте не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО6 и совершила столкновение, причинив технические повреждения транспортному средству.

Из показаний Борзовой Л.В. следует, что она двигалась на автомобиле со включенным аварийным сигналом. Перед совершением маневра – поворота, она выключила аварийную сигнализацию и включила указатель левого поворота, заняв при этом крайнее левое положение на проезжей части.

Из заключения специалиста № от 23.05.2014 года следует, что в случае, если водителем Борзовой Л.В. непосредственно перед поворотом налево был включен указатель левого поворота, то водителю автомобиля <данные изъяты>, запрещалось требованиями п. 11.2 ПДД приступать к выполнению маневра обгона. В данном случае включенный сигнал указателя поворота не только информирует других участников дорожного движения о намерениях водителя, но и расставляет приоритеты относительно намеченных направлений движения. Иными словами, при включении водителем Борзовой Л.В. указателя левого поворота на своем автомобиле, обгон ее автомобиля – запрещен. Каких – либо следов рассматриваемых автомобилей не предшествовавших столкновению в месте происшествия не зафиксировано, при этом место столкновения, расположено на полосе встречного движения, а само по себе столкновение квалифицируется как касательное и естественное без образования блокирующего момента. Все эти признаки в совокупности ни коем образом не указывают на то, что водителем Борзовой Л.В. не было занято крайнее левое положение перед началом выполнения маневра поворота налево. То есть каких – либо оснований с технической точки зрения, позволяющих прийти к выводу о том, что Борзова Л.В. не руководствовалась именно требованиями п. 8.5 ПДД РФ не имеется. Вопрос о технической возможности предотвращения столкновения в данном случае основан на приобретении приоритетности в движении посредством включенного у автомобиля Пежо – 107 сигнала левого указателя поворота, то есть при включении левого указателя поворота совершать обгон данного автомобиля ПДД – запрещено. Соответственно, при условии выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требований п.11.2 ПДД, т.е. отказа от выполнения маневра обгона – ДТП не имело бы места.

В ходе судебного заседания специалистом ФИО11 данное заключение было подтверждено.

Кроме того при рассмотрении жалобы Борзовой Л.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № угол столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> составляет порядка 52 плюс – минут 5 градусов) соответствует углу между продольными осями транспортных средств в момент столкновения. Место столкновения определенное при фактическом осмотре места происшествия и указанное на схеме, как «Х», в полной мере может соответствовать фактическим обстоятельствам происшествия.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО11 данное заключение поддержал в полном объеме.

Суд принимает во внимание заключения ФИО12, как специалиста и как эксперта, а так же его показания, поскольку не доверять им оснований не имеется.

Согласно требований п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Учитывая, что ширина проезжей части 14,6 м, а угол столкновения автомобилей составляет порядка 52 плюс – минут 5 градусов, прихожу к выводу, что Борзовой Л.В. при выполнении маневра налево было выполнено требование п.8.5 ПДД РФ, т.е. занято соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку Борзова Л.В. при выполнении маневра – поворота налево руководствовалась требованиями ПДД, прихожу к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Учитывая, что судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Борзовой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, судья не рассматривает другие доводы жалобы и показания второго участника ДТП ФИО6, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и показания инспектора ФИО3 о виновности или невиновности Борзовой Л.В. в ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.6.1, 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Борзовой Л.В. - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 12.04.2014 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенантом полиции ФИО3 о привлечении Борзовой Л.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Борзовой Л.В. прекратить в виду отсутствия ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Баранчиков М.Н.