Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2019 (2-926/2018;) ~ М-719/2018 от 16.08.2018

2-77/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года                                                                        г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Котеневой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрышева Валерия Валерьевича к Федулову Борису Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бобрышев В.В. обратился в суд с иском к Федулову Б.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 14.09.2017 в районе д. 4 по ул. Карла Маркса в г. Большой Камень, водитель Федулов Б.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки <1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, совершил столкновение с автомашиной марки <2> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Бобрышеву В.В., под управлением Костиной Д.О.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № 733-11/17 от 17.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> составляет 462 000 руб.

Страховой компанией САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Невозмещенную часть причиненного ущерба в сумме 62 000 руб. истец просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения № 733-11/17 в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг автотехника, связанные с разборкой и сборкой транспортного средства для проведения осмотра поврежденных в ДТП узлов и деталей, в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 600 руб.

В судебное заседание истец Бобрышев В.В. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Его представитель по доверенности Криштоп С.В. в судебном заседании пояснил, для выявления скрытых дефектов было необходимо разобрать поврежденную автомашину истца, а затем собрать, ответчик при этом присутствовал. Полагая, что размер ущерба доказан представленным экспертным заключением, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Федулов Б.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Его представитель по доверенности Сухо-Иванова Т.А. в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и в акте осмотра автомашины непосредственно после ДТП. Ответчик при разборке транспортного средства истца не присутствовал, ему продемонстрировали запчасти, относимость которых к поврежденному транспортному средству вызывала сомнения и не была подтверждена. В заключении указано, что повреждена рама автомобиля, однако характер столкновения не позволяет прийти к выводу о том, что в результате данного ДТП могла быть повреждена рама. Ввиду недоказанности размера причиненного ущерба, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, специалиста ФИО2, свидетеля ФИО 1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Бобрышев В.В. является собственником транспортного средства – автомобиля <2> с государственным регистрационным знаком №.

14.09.2017 в районе д. 4 по ул. Карла Маркса в г. Большой Камень водитель Федулов Б.П., управлявший транспортным средством <1> с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 13.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем <2> с государственным регистрационным знаком №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810025160003840258 от 14.09.2017, Федулов Б.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть, является виновником данного ДТП.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19) под владельцами источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, транспортным средством MMC Pajero с государственным регистрационным знаком В 984 КХ управлял собственник автомобиля Федулов Б.П.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 5 указанного Закона установлено, что Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховых выплат (подпункт «г» п. 2 ст. 5).

В соответствии с п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Гражданская ответственность причинителя вреда Федулова Б.П. на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК». На основании обращения потерпевшего Бобрышева А.Н. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Однако размер страховой выплаты был определен не на основании представленного истцом экспертного заключения № 733-11/17 от 17.11.2017, выполненного ИП Акдавлетовым Р.Ю., а в результате заключенного между страховой компанией и Бобрышевым А.Н. Соглашения об урегулировании страхового случая.

При этом представленное истцом экспертное заключение № 733-11/17 от 17.11.2017 не может являться допустимым доказательством, определяющим действительный размер причиненного в результате ДТП ущерба.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:

основание для проведения осмотра;

дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра);

место и условия проведения осмотра;

данные регистрационных документов транспортного средства;

сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица);

сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах;

дата повреждения транспортного средства;

информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации;

дата начала эксплуатации транспортного средства;

сведения о комплектации транспортного средства;

информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;

информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы;

предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;

информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);

информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования);

фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства;

фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре;

дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ (п.1.2).

В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

В случае когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (п. 1.7).

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля технический исполнитель осмотра транспортного средства <2> с государственным регистрационным знаком № ФИО 1, он имеет образование инженер-электрик, демонтаж транспортного средства он не производил. На основании характера и объема повреждений он пришел к выводу о том, что все повреждения получены в результате одного ДТП. Осмотр проводил на основании заказа СОА «ВСК».

Допрошенная в качестве специалиста эксперт-оценщик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что экспертное заключение № 733-11/17 не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Не указаны измерительные приборы и техническая документация, используемые при осмотре и оценке, нет сертификата компании, в которой производилась разборка транспортного средства. Осмотр внутренних повреждений вправе производить только специализированная организация, имеющая соответствующий сертификат, в данном случае разборка автомобиля произведена нелицензированной организацией. В п. 33 акта осмотра БК-16/09 (лист 2) указано о нарушении геометрии кузова, однако такой вывод возможно сделать только при помощи специальных измерительных приборов путем диагностики. Эксперт в заключении указывает, что он использует программный комплекс, однако сертификат на него не представлен.

Анализируя вышеперечисленные требования к определению расходов на восстановительный ремонт, суд приходит к выводу о допущенных нарушениях при проведении осмотра и определении стоимости восстановительного ремонта.

В частности, разборка автомобиля была произведена частным образом, в связи с чем невозможно прийти к выводу о том, какие именно запасные части автомобиля были представлены на осмотр. В акте осмотра не содержится сведений о том, что виновник ДТП Федулов Б.П. присутствовал при демонтаже транспортного средства. Отсутствует заключение о том, что автомобиль нуждался в демонтаже для выявления скрытых повреждений. Не указаны инструменты и измерительные приборы, используемые при осмотре. В заключении эксперта указана стоимость восстановительного ремонта – 462 000 руб., однако не содержится сведений о стоимости аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии, что не позволяет сделать вывод о целесообразности проведения восстановительного ремонта и о стоимости годных остатков.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Принимая во внимание, что страховая выплата была произведена страховой компанией без учета представленного в материалы дела экспертного заключения на основании соглашения сторон, а заключение эксперта № 733-11/17 содержит в себе такие существенные недостатки, которые не позволяют основываться на указанном в нем размере ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению и требований о возмещении судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Бобрышеву Валерию Валерьевичу в удовлетворении иска к Федулову Борису Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения – 29.05.2019. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 30.05.2019 по 01.07.2019 включительно.

Судья                                                                   Е.А. Косцюкевич