Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2017 (2-7516/2016;) ~ М-6782/2016 от 10.08.2016

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ февраля № года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.

при секретаре <данные изъяты>

с участием представителя истца Шоленкова Д.С. – Морозова В.Д., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Джабаровой Э.Т., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Шоленкова Д. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шоленков Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере № руб., неустойку в размере № руб., штраф, установленный п. № ст. № Федерального закона от №. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № № – ФЗ, компенсацию морального вреда в размере № руб., компенсировать судебные расходы по оформлению доверенности в размере № руб., сумму оплаты услуг представителя в размере № руб., сумму затрат по оплате услуг эксперта-техника в размере № руб., сумму расходов по оплате услуг экспресс почты в размере № руб.

В обоснование требований истец указал, что № июня 2016 года в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля DaewooMatiz, государственный регистрационный знак №, под управлением Панкова А. С. и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением Нагорновой А. А..

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем потерпевшего, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от №., протоколом об административном правонарушении от №., постановлением по делу об административном правонарушении от №. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные виновником нарушения ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «Альфастрахование», а потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Рассмотрев полученные документы, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письмо от № №№ с отказом в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что истец представил справку о ДТП, в которой нет информации о повреждениях автомобиля виновника.

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза и оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, (Экспертное заключение № № от №., подготовленное ИП Скубицкий В.Г.), согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет № руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет № руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на № составляет № руб., стоимость годных остатков составляет № руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили № руб. (Чек-ордер от №.)

По мнению истца, невыплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере № руб. - № руб. = № руб. Соответствующая обстоятельствам спора претензия истца была вручена №. ПАО СК «Росгосстрах». Истец приложил к претензии исправленную справку о ДТП, в которую внесена информация о повреждениях автомобиля виновника.

В ответ на претензию, ПАО СК «Росгосстрах» направил письмо от № № № с отказом в осуществлении прямого возмещения убытков. Истец считает, что отказ страховщика является неправомерным.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, истец Шоленков Д.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя. Руководствуясь ч. № ст. № ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Шоленкова Д.С. – Морозов В.Д., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Джабарова Э.Т., исковые требования не признала и попросила назначить по материалам дела судебную автотовароведческую экспертизу, сформулировала вопросы на разрешение эксперта, предложила кандидатуру эксперта. Представитель истца не возражал против проведения судебной экспертизы, перечня поставленных вопросов.

С учетом мнения сторон судом вынесено Определение о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, на рассмотрение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, с учетом износа заменяемых деталей, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на №., стоимость годных остатко, оплату экспертизы суд возложил на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно Заключению эксперта № СЭ-№-№ от № г. доаварийная стоимость транспортного средства составляет № руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет № руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (№ руб.) больше чем доаварийная стоимость транспортного средства (№ руб.) урегулирование данного страхового случая должно осуществляться по варианту полной гибели транспортного средства. При этом право требования выплаты страхового возмещения составляет № руб. (№ руб. – № руб.).

В судебном заседании представитель истца Морозов В.Д. с учетом расчетов судебного эксперта уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере № руб., неустойку в размере № руб., штраф в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере № руб., сумму оплаты услуг представителя в размере № руб., сумму затрат по оплате услуг эксперта-техника в размере №, руб., сумму расходов по оплате услуг экспресс почты в размере № руб., по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Джабарова Э.Т., против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме. Также в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. № ГК РФ и уменьшить размер неустойки, не применять санкции в виде штрафа, а также снизить размер компенсации услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. № ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. № ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. № ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что № в <адрес> обход, № км + № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств DaewooMatiz, государственный регистрационный знак №, под управлением Панкова А. С., Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением Нагорновой А. А.. В результате данного ДТП автомобиль Hyundai Accent, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Панков А.С., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от №, постановлением по делу об административном правонарушении от №.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № № с периодом действия с № по №. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №№ с периодом действия с № по №.

№ истец обратился в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. № правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. № правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр транспортного средства состоялся №. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письмо от № №№ с отказом в осуществлении прямого возмещения убытков, ввиду того, что при подаче заявления представлена справка о ДТП, в которой нет информации о повреждениях автомобиля виновника.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП Скубицкий В.Г. Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа составляет № руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет № руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на № составляет № руб., стоимость годных остатков составляет № руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили № руб.

По мнению истца, невыплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере № руб. - № руб. = № руб. № истцом в страховую компанию была отправлена экспресс почтой претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. № претензия была вручена ответчику. Истец приложил к претензии исправленную справку о ДТП, в которой отражена информация о повреждениях автомобиля виновника.

В ответ на претензию, ПАО СК «Росгосстрах» направил письмо от № № № с отказом в осуществлении прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. № ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт № статьи №), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт № статьи №), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.№ ст. № ФЗ «Об ОСАГО», «В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке».

Согласно п/п «б» п.№ Правил страхования - «размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)».

Согласно п.№ Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ №№ от № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (далее по тексту «Правила экспертизы»), целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствие со ст. № ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества на (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы выполненной экспертом Хука Н.А., проведенной согласно положения Банка России от № № № – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доаварийная стоимость транспортного средства составляет № руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет № руб.

В соответствии с Положением Банка России от №. № №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п. №. главы №. Определение стоимости транспортного средства до повреждения): «Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)».

Исходя из расчетов судебного эксперта, данный страховой случай должен урегулироваться по варианту полной гибели транспортного средства. При этом право требования страхового возмещения составляет № руб. (№ руб. – № руб.).

На основании изложенного, при определении размера ущерба, суд приходит к выводу, что предыдущая оценка ущерба завышенная, и за основу решения суда необходимо применить экспертное заключение, выполненное экспертом Хук Н.А. от № г.

С учетом выше перечисленных норм права, представленных доказательств по делу, а также с учетом, что выплат страховщик не производил, суд считает возможным удовлетворить требования истца о страховом возмещении в размере № рублей.

В соответствии со ст. № Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями»

В судебном заседании установлено, что последним днем надлежащего исполнения обязательства Ответчиком по выплате страхового возмещения является № года.

Ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный п. № ст. № Федерального закона от №. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № № – ФЗ, в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение № дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № № от № разъясняется (п. №): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере № процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей № Закона об ОСАГО (абзац второй пункта № статьи № Закона об ОСАГО)».

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать сумму неустойки в размере № рублей.

На основании вышеизложенных норм права в части взыскания неустойки, а также заявленного представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. № ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до № рублей.

Согласно ст. №, Федерального закона от № N №-ФЗ (ред. от №) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать сумму штрафа в размере № рублей.

На основании вышеизложенных норм права в части взыскания неустойки, а также заявленного представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. № ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до № рублей.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от №. общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно п. № ст. № ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. № и п. № ст. № ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму морального вреда в размере № руб.

Согласно ст. № ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. № ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся также издержки связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № N № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец представил в материалы дела квитанцию об оплате услуг независимого эксперта, в размере № рублей. Данные расходы законодателем отнесены к судебным расходам, что подлежит взысканию с ответчика.

Суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на нотариальные действия в размере № рублей, расходов по оплате услуг экспресс почты в размере № руб.

Согласно ст. № ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. № (ч. №) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до № рублей.

Согласно ч. № ст. № ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Шоленков Д.С. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя, то в соответствии с положениями ст.№ НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шоленкова Д. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шоленкова Д. С. страховое возмещение в размере № рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шоленкова Д. С. неустойку за неисполнение обязательств в размере № рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шоленкова Д. С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере № рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шоленкова Д. С. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шоленкова Д. С. расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере № рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шоленкова Д. С. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шоленкова Д. С. расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере № рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шоленкова Д. С. расходы на оплату услуг экспресс почты в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере № рублей, штрафа в размере № рублей, морального вреда в размере № руб., расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей – отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья С. В. Рогозин