Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2015 ~ М-785/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-865/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2015 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Шимохиной Н.П.

при секретаре Рощупкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес>, Леонович Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Коротаев И.И. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Росгосстрах», Леонович Н.В., в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» - 65000 рублей в качестве страховой выплаты по договору ОСАГО, 97850 рублей в качестве неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 86425 рублей – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 6500 рублей за проведение в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 709 рублей 49 копеек за понесенные почтовые расходы, а всего 266484 рубля 49 копеек; с Леонович Н.В. – 41 990 рублей в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 1459 рублей 70 копеек уплаченной за подачу иска государственной пошлины, а всего 43449 рублей 70 копеек.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> произошло ДТП в результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № рег. под управлением водителя Леонович Н.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя Коротаева И.И. Виновником ДТП была признана водитель Леонович Н.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, согласно которому за нарушение п. 13.9 ПДД РФ Леонович Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу. Также вина Леонович Н.В. в ДПТ подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено постановление командира ОР ДПС ГИБДД Мо МВД России «Шушенский» о привлечении Коротаева И.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате указанного ДТП автомобиль истца Коротаева И.И. был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ Коротаев И.И. обратился к страховщику – ответчику в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае с заявлением о производстве страховой выплаты по заключенному договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае, а ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на расчетный счет истца была переведена в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 55000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке № стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 454268 рублей, а с учетом износа – 163989 рублей 32 коп. За проведение оценки им оплачена сумма 6500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией произвести доплату страховой выплаты до максимального размера, установленного договором ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выплаченных 55000 рублей, с приложением отчета за № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направил письменный отказ в производстве доплаты страховой выплаты, в том числе содержащий указание на то, что представленный истцом отчет не является экспертным заключением, выполненным в результате проведения независимой технической экспертизы, в связи с чем ответчик не имеет возможности проверить его обоснование. С учетом взыскать реальный ущерб, причиненный полным повреждением автомобиля, который определяется из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за минусом годных остатков: 197410 рублей – 35420 рублей = 161990 рублей.

Кроме суммы страхового возмещения в размере 65000 рублей, просит взыскать с ООО «Росгосстрах»:

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 55000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05 05.2015 года (16 дней) в размере 8800 рублей;

- неустойку за отказ в доплате страховой выплаты в размере 65000 рублей, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (137 дней) в сумме 89050 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы в размере 86425 рублей (65000+8800+89050+10000)х50%).

-судебные расходы по оплате проведенной им в досудебном порядке независимой экспертизы в сумме 6500 рублей и почтовые расходы в сумме 709 рублей 49 коп.

Истец Коротаев И.И., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Леонович В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом мнения сторон дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В ходе подготовки к судебному разбирательству представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Ивановой Е.В., действующей по доверенности, суду представлено письменное ходатайство, в котором не имеет возражений против расчета возмещения из среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП с учетом лимита страхования 120000 рублей. Полагает, что штраф взысканию не подлежит, так как стоимость ремонта определялась в результате судебной экспертизы. В случае удовлетворении требования о взыскании штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины в действиях ООО «Росгосстрах».

Представитель истца Швец П.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнений, мотивируя доводами, изложенными в иске и уточнениях к исковому заявлению, просит взыскать ущерб из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, определенной по заключению судебной экспертизы, так как восстановление автомобиля нецелесообразно. С Леонович Н.В. просит взыскать ущерб в сумме, превышающей страховую выплату, 41990 рублей.

Ответчик Леонович Н.В. в судебном заседании пояснила, что она возражений против заявленного к ней иска не имеет, так к а к виновна в совершении ДТП,

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст. 12 Закона ОСАГО).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст. 12 Закона ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11ст. 12 Закона ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты(п.13 ст. 12 Закона ОСАГО).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> произошло ДТП, в результате произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением водителя Леонович Н.В. и «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя Коротаева И.И.. Виновной в совершении ДТП признана Леонович Н.В., которая нарушила п.13.9 ПДД, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, которое пользовалось преимуществом в движении. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Леонович Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.49). Решением Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено постановление командира ОР ДПС ГИБДД Мо МВД России «Шушенский» о привлечении Коротаева И.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава данного правонарушения (л.д.50-52).

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему Коротаеву И.И., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Коротаева И.И на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ССС№, сроком действия сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, новый период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Гражданская ответственность ответчика Леонович Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Надежда» (страховой полис серии ССС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ Коротаев И.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.83).

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» размер страхового возмещения от ДТП за вред, причиненный автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер №, определен в размере 55000 рублей (л.д.55), которые были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.91).

Не согласившись с размером страхового возмещения в размере 55000 рублей, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер А557УХ 750, 1997 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 163 989,32 рублей (л.д.8-46).

По результатам независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией по осуществлению страховой выплаты в размере 65000 рублей (120000 р.-55000 р.), а также расходов в сумме 7123 рубля 20 коп. (6500 – стоимость за проведение независимой экспертизы, 623 рубля 20 коп. расходы на телеграмму-извещение о ее проведении) с приложением копии заключения независимой экспертизы (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направил в адрес истца письменный отказ в производстве доплаты страховой выплаты, указывая на то, что представленный истцом отчет не является экспертным заключением, выполненным в результате проведения независимой технической экспертизы, в связи с чем ответчик не имеет возможности проверить его обоснование и не имеет оснований для его удовлетворения (л.д.60).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», не согласного с оценкой, проведенной ООО «Независимая экспертиза», была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ № 432-П от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA CARINA E на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (до причинения повреждения) составит 197410 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа заменяемых деталей) в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 551170 рублей;

- стоимость ремонта ТС на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой по справочнику РСА составляет: Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 128500 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 362400 рублей. Данная методика применяется только для восстановительного ремонта по ОСАГО.

Восстановление автомобиля нецелесообразно.

Стоимость годных остатков <данные изъяты> рег. номер № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 35420 рублей.

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик выразил согласие с выводами эксперта.

В силу подп. а п.18 ст. 12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд приходит к выводу о необходимости возмещения реального ущерба, причиненного полным повреждением автомобиля, который определяется из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ за минусом годных остатков и составляет 161 990 рублей (197410 руб.- 35420 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату 55000 рублей на основании акта о страховом случае, что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая, что факт действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца, нашел свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком оспорен не был, требуемое истцом страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пользу истца Коротаева И.И. в размере 65000 рублей из расчета (120000 рублей- 55000 рублей).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В целях обеспечения доказательств в ходе досудебного разбирательства истец понес расходы в виде оплаты за экспертизу 6500 рублей (л.д.61), расходы истца по услугам связи на общую сумму 709 рублей 49 копеек, в том числе уведомление посредством направления телеграмм ответчикам о проведении осмотра ТС – 623,20 руб. (л.д.67-68) и направление претензий ответчику с требованием о страховой выплате – 86,29 руб. (л.д.69-70).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что лимит ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» в размере 120000 рублей не покрывает сумму ущерба, причиненного в ДТП виновными действиями Леонович Н.В., в пользу истца с ответчика Леонович Н.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП в размере 41990 рублей (161990 -120000).

Исковые требования Коротаева И.И. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за нарушение 20-дневного срока произведения страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию к ответчику с надлежащим заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу страховое возмещение в размере 55000 рублей, в связи с чем суд считает необходимы произвести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8800 рублей (55000 х 1% х 16 дней).

Требования истца Коротаева И.И. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления доплаты страховой выплаты в размере 65000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» письменно отказал в производстве доплаты до лимита в размере 65 000 рублей. В связи с этим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки до момента полной выплаты страхового возмещения. При этом потерпевшим были представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с заявленными требованиями, неустойку истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка по невыплаченной сумме страхового возмещения за 137 дней просрочки составляет 89050 рублей (65000 рублей х 1%) х 137 дней.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено требование о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»" от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 20 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, последний причинил Коротаеву И.И. нравственные страдания, что влечет признание за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования. С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 86425 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно п. 63 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при взыскании штрафа необходимо руководствоваться Законом об ОСАГО, а не Законом о защите прав потребителей, как заявлено истцом Коротаевым И.И., в связи с чем сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составит: 32500 рублей (65000х50%), где 65000 руб. - сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования о взыскании с ответчика Леонович Н.В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1459 рублей 70 копеек подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и подлежат удовлетворению в порядке ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах»: 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда; с требований имущественного характера в сумме 93800 рублей (65000 +8800+20000) госпошлина составляет 3014 рублей, а всего 3314 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Коротаева И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коротаева И.И. страховую выплату в размере 65000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты -8800 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления доплаты страховой выплаты в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 32500 рублей, расходы за экспертизу – 6500 рублей, почтовые расходы -709 руб. 49 коп., а всего взыскать 136509 рублей 49 копеек (Сто тридцать шесть тысяч пятьсот девять рублей 49 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Коротаева И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Леонович Н.В. в пользу Коротаева И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 41 990 рублей, возврат госпошлины в размере 1459 рублей 70 коп., а всего взыскать 43449 руб. 70 коп. (Сорок три тысяч четыреста сорок девять рублей 70 копеек).

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3014 рублей (Три тысячи четырнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.П. Шимохина

Решение принято в окончательной форме 16 декабря 2015 г.