Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-46/2022 (1-169/2021;) от 30.12.2021

        Дело № 1-46/2022

        УИД 91RS0020-01-2021-001674-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2022 года Советский районный суд Республики Крым в составе:                 председательствующего    – судьи Шевченко В.В.,

при секретаре            – Трифоновой С.А.,

с участием:              государственного обвинителя    – Архиреева Д.С.,

            представителя потерпевшего    – ФИО7,

подсудимого            – ФИО2,

защитника                – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а», п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в том, что он совместно и по предварительному сговору с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, путем свободного доступа через окно, стекло которого было разбито, незаконно проник в помещение Прудовской амбулатории общей практики и семейной медицины, по адресу: <адрес>, находящееся на балансе ГБУЗ РК «<адрес> больница», где путем свободного доступа из восьми незапертых помещений первого этажа демонтировал и тайно похитил восемь чугунных семисекционных радиаторов системы отопления, принадлежащих ГБУЗ РК «<адрес> больница», общей массой 351,64 кг. Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ГБУЗ РК «<адрес> больница» материальный ущерб в размере 5274,60 рублей исходя из того, что стоимость 1 кг лома черного металла составляет 15 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Ему разъяснены и понятны последствия прекращения дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Ему разъяснены и понятны последствия прекращения дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд установил следующее.

Деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, правильно квалифицировано по п.«а», п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Изучением личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он по месту жительства характеризуется положительно, неженат, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.2 л.д.9-10, 12, 14-17).

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обсуждая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого и освобождении его от уголовной ответственности суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, ранее не судим, в связи с чем суд считает возможным на основании ст.76 УК РФ освободить подсудимого от уголовной ответственности, прекратив производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ч.1 п.3 ст.254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО2 от уголовной ответственности по п.«а», п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а», п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства:

- три бумажных конверта с содержимым, хранящиеся в материалах уголовного дела (Т.1 л.д.159-161), хранить при уголовном деле № в течение всего срока его хранения;

- восемь семисекционных радиаторов системы отопления, находящиеся на хранении в ГБУЗ РК «<адрес> больница», оставить в полном распоряжении ГБУЗ РК «<адрес> больница» как законного владельца;

- мотоблок с двигателем «FORTE» и деревянным прицепом, находящийся на хранении у ФИО1, оставить в его полном распоряжении как законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

Председательствующий:                     В.В.Шевченко