Решение по делу № 2-127/2019 от 13.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск

Пензенской области                         08 октября 2019 года                              

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковым заявлениям Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к Костину Вячеславу Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

    31 октября 2018 года Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (г.Москва) (далее с тексте - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Костину В.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 73 077,00 рублей, указав в обоснование, что 14 сентября 2017 года, на 499 км. ФАД М-5 «Урал» по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее в тексте – ДТП) с участием: автомобиля–седельного тягача «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13.4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «Renault», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-ответчика Костина В.Д., который нарушил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности. В результате ДТП седельному тягачу «Mersedes-Benz» причинены механические повреждения. Указанный тягач, принадлежащий ООО «Контранс», был застрахован по договору добровольного страхования, полис от 14.09.2017г. № 15864С50L0331, по виду КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 24.12.2013г. ДТП произошло в период действия договора страхования. На основании акта осмотра, калькуляции, событие признано страховым случаем, в результате чего истцом было выплачено собственнику автомобиля (тягача) страховое возмещение в размере 73 077,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2018г. № 21610. В момент наступления страхового события у виновника ДТП Костина В.Д. отсутствовал страховой полис, риск гражданской ответственности в установленном порядке застрахован не был, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. В связи с чем в силу ст.ст.15, 1064, 965 ГК РФ ответчик в полном объеме должен возместить ущерб на общих основаниях. Истец просит суд взыскать с ответчика Костина В.Д. (за указанный седельный тягач) ущерб в размере 73 077 рублей и государственную пошлину в размере 2392 рубля 31 копейка (л.д.4-6).

    Впоследствии, 20 ноября 2018 года САО «ВСК» в лице Пензенского филиала обратилось в суд с иском к Костину В.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 54 858 рублей, причиненного в том же ДТП, и при тех же обстоятельствах, в виде механических повреждений в отношении прицепа «SCHMITZ SKO 24/L-13.4», государственный регистрационный знак №.     В обоснование исковых требований дополнительно указано, что водитель Костин В.Д. нарушил п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что 14.09.2017г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Он управлял автомобилем без полиса ОСАГО, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В результате ДТП вышеуказанные тягач и прицеп, принадлежащие ООО «Контранс», получили механические повреждения. Данные транспортные средства были застрахованы от ущерба в САО «ВСК» по договору КАСКО от 04.03.2015г. № 15864С50L0381. 18 сентября 2017 года ООО «Контранс» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный в ДТП полуприцеп «SCHMITZ SKO 24/L-13.4», государственный регистрационный знак №. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 54 858 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2018г. № 32649. Поскольку на момент ДТП у ответчика полис ОСАГО отсутствовал, то он должен возместить ущерб на общих основаниях. В соответствии с требованиями ст.ст. 15,1064,1068,1072,1079 ГК РФ просит суд взыскать с Костина В.Д. (за прицеп) ущерб в размере 54 858 рублей и государственную пошлину в размере 1846 рублей (л.д.56-57).

    Одновременно в исковых заявлениях изложена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителей истцов, с направлением копии решения суда.

    Определением судьи от 07 декабря 2018 года дела по предъявленным искам объединены в одно производство (л.д.104).

Определением от 11 декабря 2018 года производство по данному делу было приостановлено до окончания нахождения ответчика Костина В.Д. в лечебном учреждении (л.д.97,109). Определением от 11 июля 2019 года – возобновлено (л.д.113,119,124,126).

    Определением от 22 июля 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову (л.д.137-138), которое отменено 13 сентября 2019 года, назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 23 сентября 2019 года (л.д.162).

    Представители истца - САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом – по электронной почте, а также телефонограммами (л.д.163-167,191-194).     Представитель истца Платохина И.А. (по доверенности от 26.07.2019г. № 1182-Д - л.д.172) в адресованном суду письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в силу ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.169,171).

    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

    После возобновления производства по делу ответчик Костин В.Д. в судебное заседание 23 сентября 2019 года не явился, о дате и времени слушания был извещен телефонограммой (л.д.168). В связи с его неявкой в судебном заседании было отложено на 30 сентября 2019 года, в 11 часов 30 минут.

Участвуя в судебном заседании 30 сентября 2019 года, он исковые требования признал частично, а именно в части возмещения ущерба, причиненного в отношении седельного тягача «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №. В части причинения ущерба в отношении прицепа иск не признал. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения соглашения с представителем для последующего участия в судебном заседании. В связи с чем судебное заседание было отложено на 08 октября 2019 года, в 10-00 часов.

При этом, судом ему было разъяснено, что при несогласии с исковыми требованиями в отношении стоимости восстановительного ремонта прицепа, он должен представить суду доказательства в обоснование своих возражений, в том числе путем проведения автотехнической судебной экспертизы. Таких ходатайств ответчиком заявлено не было ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании.

Между судебными заседаниями, ответчик Костин В.Д. через канцелярию суда представил письменное заявление от 19 июля 2019г., где указал, что иск признает частично, т.е. в части возмещения причиненного ущерба в отношении тягача. В части взыскания ущерба за рефрижератор (прицеп) иск не признает, поскольку после ДТП 14.09.2017 года указанных повреждений не было (л.д.129).

В настоящее судебное заседание ответчик Костин В.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, под расписку (л.д.190).

При этом, он был предупрежден судом письменно под расписку о необходимости представить суду доказательства уважительности причин своей неявки. В его адрес направлялось судом письмо от 23.09.2019г. (исх.№ 1307) с подробным разъяснением положений ст.167 ГПК РФ, о последствиях неявки, рассмотрения дела в его отсутствие, возможности участия его представителя, (л.д.179,180).

Несмотря на это Костин В.Д. сведений о причинах неявки и доказательств, подтверждающих причины неявки, суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и не обеспечил.

    При таких обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика по неуважительным причинам, а его действия как злоупотребление процессуальным правом, с целью затянуть рассмотрение дела. Позиция, занятая ответчиком, препятствует реализации прав истца на судебную защиту.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

    В связи с чем на основании с ч.4 ст.167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дел в отсутствие ответчика Костина В.Д.

    Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу положений пункта 6 статьи 4 закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Аналогичные положения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

    Статьями 931 и 932 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

    Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

14 сентября 2017 года, в 16 часов 00 минут, на 500 км. Федеральной автодороги М-5 «Урал», на территории Спасского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

автомобиля: седельного тягача «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13.4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

автомобиля «Renault», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Костина В.Д. (ответчика).

    В результате ДТП все транспортные средства, включая полуприцеп, получили механические повреждения, о чем зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 сентября 2017г. (л.д.29,60,209).

    После ДТП был произведен осмотр места совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего составлена схема ДТП от 14 сентября 2017 года, в 16 часов 40 мин, с которой согласен и подписал, в числе иных участников, водитель Костин В.Д.(л.д.202).

    В тот же день, т.е. 14 сентября 2017 года в отношении водителя Костина В.Д. инспектором ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Спасскому району ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в том, что он 14 сентября 2017 года, в 16-00 часов, на 500 км. ФАД М-5 «Урал», на территории Спасского района Пензенской области, управляя автомобилем «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения на проезжей части дороги, двигался по обочине, нарушил п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что подвергнут штрафу в размере 1500 рублей (л.д.30,61,211).

    Кроме этого, 14 сентября 2017 года, тем же должностным лицом в отношении водителя Костина В.Д. при тех же обстоятельства вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в том, что он управлял вышеуказанным автомобилем, заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за что подвергнут штрафу в размере 800 рублей (л.д.31,62,210).

    Данные постановления Костиным В.Д. не оспорены, вступили в законную силу.

    С учетом представленных суду доказательств, материала по факту ДТП, в данной дорожно-транспортной ситуации ответчик Костин В.Д. нарушил Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090:

пункт 9.9, который устанавливает, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил),

пункт 2.1.1, который обязывает водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

    В ходе судебных разбирательств ответчик также не оспаривал факт нарушения им ПДД РФ и своей виновности в ДТП.

     Материалами дела подтверждается, что в момент ДТП вышеуказанными седельным тягачом с полуприцепом управлял водитель ФИО6, который согласно справке о ДТП от 14.09.2017г., Правил дорожного движения РФ не нарушил. (л.д.65-66,68,207-208).

     Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Костина В.Д.

    Как следует из карточки учета транспортного средства, Костин В.Д. являлся собственником автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, которым он управлял в момент ДТП, (л.д.49).

    В нарушение требований ст.4 Закона об ОСАГО гражданская ответственность Костина В.Д., как владельца указанного автомобиля на момент ДТП по договору ОСАГО, не была застрахована. По иным договорам также не застрахована.

    Транспортное средство полуприцеп-фургон SCHMITZ SKO 24/L-13.4, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Контранс», что подтверждается свидетельством о регистрации № от 05.03.2015г. (л.д.67).

    Данный полуприцеп на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» на основании договора страхования – страховой сертификат по договору КАСКО от 04.03.2015г. № 15864С50L0381, срок страхования с 04.03.2015г. по 03.03.2018г., в пользу выгодоприобретателя – лизингополучателя ООО «Контранс», по риску «Ущерб» (кроме полного уничтожения) на основании договора финансовой аренды (лизинга) № LA-2931/2015 от 10.02.2015г. (л.д.64).

    Как следует из страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0388665889 (срок страхования с 04.03.2017г. по 03.03.2018г.), заключенного между САО «ВСК» и страхователем ООО «Контранс» в отношении транспортного средства «Mersedes-Benz AXOR 1843LS» VIN №, 2014 года выпуска, ПТС серии №, государственный регистрационный знак № - оно принадлежит на праве собственности ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», используется с прицепом (л.д.27). На момент ДТП действовал данный договор ОСАГО.

    Материалами дела также подтверждается, что между САО «ВСК» и страхователем (лизингодателем) ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» был заключен «Договор страхования транспортного средства (ТС) и дополнительного оборудования (ДО), установленного на нем» - страховой полис от 04.03.2015г. № 15864С50L0331 (срок действия с 04.03.2015г. по 03.03.2018г.) - в отношении транспортного средства «Mersedes-Benz AXOR 1843LS» VIN №, 2014 года выпуска, ПТС серии №, по риску «АвтоКАСКО» (хищение, ущерб, тотал, авария); в пользу выгодоприобретателя ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» по рискам «Хищение» (Угон) и «Ущерб» при конструктивной гибели ТС. В остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. Замена выгодопроибретателя осуществляется по письменному согласованию с лизинговой компанией. Лица, допущенные к управлению – любые лица на законном основании, территория действия полиса – Российская Федерация, за исключением Чеченской Республики. Указанный Договор заключен на условиях Генерального договора страхования средств наземного транспорта № 08С50004 от 11.11.2008г. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» № 125.4 от 24.12.2013г. (л.д.28).

    Как видно из вышеуказанного Договора страхования транспортного средства № 15864С50L0331, поименованное транспортное средство «Mersedes-Benz» на основании Договора транспортной аренды от 23.06.2014г. № 2014-06/FL-03432 было передано лизингодателем ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» лизингополучателю ООО «Контранс» (л.д.28).

    Тем самым, из указанных полисов ОСАГО и АвтоКАСКО подтверждается, что седельный тягач «Mersedes-Benz» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».

    18 сентября 2017 года представитель собственника и страхователя ФИО7 (по доверенности - л.д.35) обратился в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страховых возмещений в связи с наступлением страхового события по страховому риску, за поврежденные в связи с ДТП 14.09.2017г. транспортные средства:

    1) тягач «Mersedes-Benz AXOR», регистрационный знак №, застрахованное по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0388665889 от 03.03.2018 и по договору КАСКО № 15864С50L0331;

    2) прицеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4, государственный регистрационный знак №, застрахованное по договору КАСКО от 04.03.2015г. № 15864С50L0381 (л.д.32,63).

    Как следует из приложенных к исковым заявлениям документов, данные транспортные средства по инициативе истца были осмотрены экспертами ООО «РАНЭ-М» (г.Москва):

18.09.2017г. тягач «Mersedes-Benz», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № 1367593 от 18.09.2017г., где зафиксированы механические повреждения: крыло заднее правое задняя и центральная часть, грязезащитный щиток задний правый, фонарь задний правый, кронштейн заднего правого крыла. Основание для осмотра – направление страховой компании, убыток № 5567439 (л.д.33-34).

21.09.2017г. прицеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № 1369756 от 23.09.2017г., где зафиксированы механические повреждения (14 наименований), Основание для осмотра – направление страховой компании, убыток № 5567440 (л.д.69-70).

В указанных Актах осмотра зафиксировано, что в зоне основных повреждений возможны скрытые повреждения, дефекты эксплуатации. Следы ремонта и повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП, не обнаружены. Повреждения имеют причинно-следственную связь, могут соответствовать событию (л.д.34,70).

    Материалами дела подтверждается, что 15.09.2014г. ООО «Контранс» обращалось с заявлением в САО «ВСК» с просьбой не изменять действующую форму страхового возмещения, а именно: 1) выплату в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертизы; 2) ремонт на СТОА по выбору страхователя (л.д.36).

    Согласно «Отчету № 5 806 902 по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L-13.4, гос.номер №» от 30.10.2018г., составленному ООО «АВС-Экспертиза» (г.Москва) по заказу САО «ВСК», на момент ДТП 14.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 54 858,00 рублей без учета износа (л.д.71-79).

    Согласно приложенной к исковому заявлению Ремонту-калькуляции № 5813321 от 01.02.2018г. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №, составила 73 077 рублей (л.д.37-39).

    В связи с наступлением страхового события № 5567439 от 14.09.2017г., имевшего место с участием автомобиля «Mersedes-Benz AXOR 1843LS» VIN №, переданного в лизинг ООО «Контранс», собственник данного автомобиля ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» обратился с заявлением к страховщику САО «ВСК» от 22.01.2018г. с согласием выплатить страховое возмещение в размере до 150 000 рублей по реквизитам ООО «Контранс» (л.д.40).

    По результатам рассмотрения заявления о возмещении ущерба САО «ВСК» выплатило страховые возмещения ООО «Контранс» по договорам добровольного страхования АвтоКАСКО юридических лиц, в том числе:

на основании страхового акта № 15864С50L0331-S000003Y от 05.02.2018г. за автомобиль «Mersedes-Benz», регистрационный знак № рублей по платежному поручению от 06.02.2018г. № 21610 - в размере 73 077 рублей (л.д.41,42);

на основании страхового акта № 15864С50L0381-S000002Y от 19.02.2018г. за прицеп к грузовому автомобилю SCHMITZ SKO 24/L-13.4, регистрационный знак №, по платежному поручению от 20.02.2018г. № 32649 – в размере 54 858 рублей (л.д.80,81).

    Как следует из материалов дела, после произведенных выплат САО «ВСК» направило в адрес Костина В.Д. уведомление о необходимости погашения суммы задолженности за вред, причиненный в результате ДТП, однако сумма ущерба ответчиком не была оплачена (л.д.82).

    В связи с чем истец обратился с настоящими исками в суд.

    В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд считает, что истцом были представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденных в ДТП 14.09.2017г. по вине ответчика транспортных средств (заключения независимых экспертов), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортных средств (акты осмотра ТС, справка о ДТП), подтверждают размер убытков.

    Тогда как ответчик Костин В.Д. не представил ни в материалы дела, ни суду относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений о том, что механические повреждения у полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L-13.4, регистрационный знак №, возникли не по его вине в ДТП 14.09.2017г.

    Поэтому при разрешении спора суд исходит из доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, представленных истцом, которые ответчиком не опровергнуты.

    Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Костин В.Д. является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения транспортных средств (седельного тягача и полуприцепа) в дорожно-транспортном происшествии 14.09.2017г., поскольку он является виновным в причинении данного вреда.

    Суд считает, что между его противоправными действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 132 173,31 рублей, в том числе за седельный тягач «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак № - в размере 73 077 рублей, за полуприцеп «Schmitz SKO 24/L-13.4», государственный регистрационный знак № - в размере 54 858 рублей.

    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче исков истцом оплачена государственная пошлина в размере 2392,31 руб. (л.д.8) и 1846 руб. (л.д.59), а всего 4238,31 руб.

    В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к Костину Вячеславу Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

    Взыскать Костина Вячеслава Дмитриевича в пользу Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» (ОГРН 027700186062, ИНН 7710026574, КПП 997950001, дата регистрации 11.02.1992г., юридический адрес: 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4) сумму убытков:

в размере 73 077 (семьдесят три тысячи семьдесят семь) рублей 00 копеек (за седельный тягач «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №

в размере 54 858 (пятьдесят четыре тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек (за прицеп «Schmitz SKO 24/L-13.4», государственный регистрационный знак №);

судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4238 (четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 31 копейка,

а всего 132 173 (сто тридцать две тысячи сто семьдесят три) рубля 31 копейка.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

    Председательствующий: - П/П

    Решение принято в окончательной форме 14 октября 2019 года

    Председательствующий: - П/П