Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2015 (2-134/2014; 2-2698/2013;) от 26.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 года        г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием истца Лебедева В.И., ответчика - Агеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.И. к Агеевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Агеевой Е.В. был заключен договор займа в размере <данные изъяты> В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выплачены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала исполнять взятые на себя обязательства по договору займа. Согласно п.5 договора займа при ненадлежащем исполнении обязательств, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% в день от непогашенной части займа. На основании изложенного, просил суд с учетом уточнения взыскать с ответчика Агеевой Е.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения суда, исходя из размера неустойки <данные изъяты> в день, а также обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость жилого <адрес> <данные изъяты>, земельного участка - <данные изъяты>

В судебном заседании истец Лебедев В.И. поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Агеевой Е.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость сделки составила <данные изъяты> В связи с тем, что у Агеевой Е.В. не хватало денежных средств для приобретения у него указанных объектов недвижимости, недостающая сумма в размере <данные изъяты> была оформлена ДД.ММ.ГГГГ договором займа с залоговым обеспечением.

Ответчик Агеева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и Лебедевым В.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> В связи с тем, что у неё не хватало денежных средств для приобретения недвижимости, недостающая сумма в размере <данные изъяты> была оформлена договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Так как Лебедев В.И. продал ей домовладение ненадлежащего качества, она обратилась в Советский районный суд г.Рязани с требованием о взыскании с Лебедева В.И. убытков, причинных продажей товара ненадлежащего качества. Решением Советского районного суда г.Рязани от 12 мая 2015 года с Лебедева В.И. в пользу Агеевой Е.В. взыскано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> На основании изложенного, считает, что не имеет перед истцом денежных обязательств в размере <данные изъяты> Также ответчик Агеева Е.В. пояснила, что не признает исковые требования предъявленные к ней о взыскании неустойки, поскольку ей денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец Лебедев В.И. не передавал. В случае если суд, придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, просит уменьшить её размер в порядке ст.333 ГК РФ. Кроме того, Агеева Е.В. считает требования об обращении взыскания на предметы залога (дом и земельный участок) не подлежащими удовлетворению, т.к. сумма неисполненного ею обязательства перед истцом составляет менее <данные изъяты>% от стоимости предмета ипотеки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым В.И. и Агеевой Е.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому истец продал ответчику <данные изъяты> жилом дом с <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит.<данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по данному адресу, за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> указаны в договоре как цена дома и участка, а <данные изъяты>, переданные ответчиком истцу дополнительно, как стоимость произведённых дополнительных работ и неотделимых улучшений объекта недвижимого имущества по указанному выше адресу.

В судебном заседании также было установлено и не оспаривалось сторонами, что у ответчика Агеевой Е.В. не хватало денежных средств на покупку у Лебедева В.И. вышеуказанных объектов недвижимого имущества в размере <данные изъяты>, поэтому между ними была достигнута договоренность, что указанная сумма денежных средств предоставляет Лебедевым В.И. в займы.

ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым В.И. и Агеевой Е.В. был заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму <данные изъяты>, в соответствии с которым Лебедев В.И. передал, а Агеева Е.В. обязалась вернуть указанные денежные средства в обусловленный договором срок.

Согласно п.3 данного договора, возврат займа должен был осуществляться в следующем порядке: первый платеж в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ; второй платеж в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ; третий платеж размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ; четвертый платеж в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 договора займа было предусмотрено, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств, установленных п.3 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% в день от непогашенной части займа.

В соответствии с п.6 договора займа, в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик (Агеева Е.В.) предоставляет в залог следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым В.И. и Агеевой Е.В. был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. залогодатель (Агеева Е.В.) предоставляет залогодержателю (Лебедев В.И.) в залог следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что Агеева Е.В. не надлежащим образом исполняла обязанности по погашению займа, что послужило причиной обращения истца в суд. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатила истцу по договору займа <данные изъяты>

После ДД.ММ.ГГГГ Агеева Е.В. перестала исполнять обязанности по договору займа, поскольку обнаружила в проданном ей Лебедевым В.И. домовладении, расположенном по адресу: <адрес> недостатки, в связи с чем обратилась в Советский районный суд г.Рязани с исковым заявлением о взыскании с него убытков в сумме <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г.Рязани от 12 мая 2015 года иск Агеевой Е.В. был удовлетворен частично. С Лебедева В.И. в пользу Агеевой Е.В. взысканы убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>

Указанное решение суда до настоящего момента в законную силу не вступило, т.к. ответчиком Агеевой Е.В. на него принесена апелляционная жалоба.

Также в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым В.И. и Агеевой Е.В. заключено соглашение, согласно условиям которого обязательство Агеевой Е.В. перед Лебедевым В.И. в размере <данные изъяты> по договору займа от №. прекращается полностью, а обязательство Лебедева В.И. перед Агеевой Е.В. в размере <данные изъяты>. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращается частично в размере <данные изъяты> и составляет сумму <данные изъяты>.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Агеевой Е.В. задолженности по договору займа от 22.09.2011г. в размере <данные изъяты> руководствуется следующим.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа и ответчиком были допущены нарушения его условий, выразившиеся в неисполнении обязательств по нему в части возврата займа, требования Лебедева В.И. о взыскании с Агеевой Е.В. задолженности по договору займа от 22.09.2011г. в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Агеевой Е.В. о том, что она не имеет перед истцом денежных обязательств в размере <данные изъяты>, т.к. ей денежные средства по договору займа от 22.09.2011г. не передавались, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

В этой связи после заключения Лебедевым В.И. и Агеевой Е.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство последней по уплате Лебедеву В.И. недостающей суммы денежных средств в размере <данные изъяты> для приобретения жилого дома и земельного участка является прекращенным.

Соответственно, обязательство Агеевой Е.В. по возврату Лебедеву В.И. <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным заемным обязательством, на которое распространяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела, подтвержденных письменными доказательствами и пояснениями сторон, следует, что стороны, заключив договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, новировали одно обязательство в другое.

На основании изложенного, доводы Агеевой Е.В. о незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его безденежностью, суд находит несостоятельными.

Доводы ответчика Агеевой Е.В. о том, что её обязательство перед Лебедевым В.И. прекращено в связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения о зачете встречных однородных требований, не могут служить основанием для отказа в иске в данной части.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Учитывая, что на момент рассмотрения данного дела, решение Советского районного суда г.Рязани от 12 мая 2015 года о взыскании с Лебедева В.И. в пользу Агеевой Е.В. убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты>. в законную силу не вступило, то право требования у Агеевой Е.В. с Лебедева В.И. указанной суммы отсутствует, поэтому суд не может принять в качестве надлежащего исполнения ответчиком Агеевой Е.В. своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о зачете встречных однородных требований.

Сам по себе зачет встречных однородных требований может быть произведен судебным приставом-исполнителем и после вступления в законную силу решения суда на основании ст.88.1. Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 10 ст.28.1. Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. №2872-1 установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно ст.54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком Агеевой Е.В. также был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Лебедев В.И. принял в залог принадлежащий залогодателю на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит<данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> залоговой стоимость <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по этому же адресу, залоговой стоимостью <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств должником Агеевой Е.В. по возврате денежных средств по договору займа, в силу положений п.3 ст.348 ГК РФ, требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Акимов В.В. по заказу Агеевой Е.В., согласно которому рыночная стоимость жилого дома ответчика составляет <данные изъяты>, а земельного участка <данные изъяты>

Размер рыночной стоимости жилого дома и земельного участка истцом Лебедевым В.И. в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества с публичных торгов равной <данные изъяты>% рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Акимов В.В, в размере <данные изъяты> на жилой дом (<данные изъяты>% от <данные изъяты>) и <данные изъяты> на земельный участок (<данные изъяты>% от <данные изъяты>).

Доводы Агеевой Е.В. о том, что в удовлетворении требования об обращении взыскания на предметы залога (дом и земельный участок) должно быть отказано, т.к. сумма неисполненного ею обязательства перед истцом составляет менее <данные изъяты>% от стоимости предмета ипотеки, отклоняются судом, поскольку сумма неисполненного Агеевой Е.В. обязательства перед Лебедевым В.И. в размере <данные изъяты> составляет более <данные изъяты>% (<данные изъяты>) от рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Акимов В.В.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% в день от непогашенной части займа.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Агеева Е.В. свои обязательства по выплате денежных средств в размере <данные изъяты> по договору займа не исполняла, Лебедев В.И. просит взыскать с неё неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в день (<данные изъяты> х <данные изъяты>%) в соответствии с п.5. договора займа.

Поскольку факт просрочки уплаты денежных средств Агеевой Е.В. установлен судом, требования Лебедева В.И. о взыскании с Агеевой Е.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дня) в сумме <данные изъяты> в день заявлены обоснованно.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Так как подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> дня) более чем в 1,5 раза больше размера основного долга вследствие установления в договоре высокого процента (<данные изъяты> % в день) и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с Агеевой Е.В. в пользу Лебедева В.И. неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в размере <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты> х <данные изъяты>% / <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дня просрочки). В удовлетворении оставшейся суммы надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Агеевой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из размера удовлетворенных требований <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.:

- ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░