Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2021 (2-3999/2020;) ~ М-4653/2020 от 28.12.2020

№ 2-908/2021 <данные изъяты>

36RS0006-01-2020-005934-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Святобор» по доверенности Курясева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Святобор» к Ролдугину Сергею Витальевичу о взыскании денежных средств в размере 109000 руб. по договору от 22 июля 2020 года,

установил:

Истец ООО «Святобор» обратился в суд с иском к Ролдугину С.В. о взыскании денежных средств в размере 109000 руб. по договору от 22 июля 2020 года, ссылаясь на то, что 22.07.2020 между ООО «Святобор» и Ролдугиным С.В. заключен договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить для ответчика работы по монтажу сруба по адресу: <адрес>, а ответчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы; согласно п. 5.1 договора работы подлежали выполнению в срок 60 рабочих дней с даты начала работ; дата начала работ с 27.07.2020 по 03.08.2020; работы должны выполняться в соответствии с согласованной с исполнителем технической документацией; стоимость работ согласно смете – Приложение № 1 к договору составила 1797000 рублей; в случае внесения заказчиком изменений в техническую документацию стоимость работ, смета подлежит пересмотру по соглашению сторон (п. 4.1 договора); в ходе выполнения работ по инициативе ответчика в техническую документацию были внесены изменения в конструкцию сруба, в связи с чем, сторонами была согласована новая смета и стоимость работ составила 1836000 рублей; работы были выполнены и сданы ответчику 26.12.2020 на сумму 1836000 рублей, что подтверждается промежуточным актом выполненных работ от 19.10.2020, актом выполненных работ от 26.10.2020; ответчик от подписания окончательного акта уклонился; за выполненные работы ответчик оплатил истцу 1727000 рублей; задолженность ответчика перед истцом составляет 109000 рублей; 07.11.2020 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 109000 рублей; однако до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца ООО «Святобор» по доверенности Курясев А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Ролдугин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна ранее в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в исковом заявлении не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках и цене.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 между ООО «Святобор» и Ролдугиным С.В. заключен договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить для ответчика работы по монтажу сруба по адресу: <адрес>, а ответчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы; согласно п. 5.1 договора работы подлежали выполнению в срок 60 рабочих дней с даты начала работ; дата начала работ с 27.07.2020 по 03.08.2020; работы должны выполняться в соответствии с согласованной с исполнителем технической документацией; стоимость работ согласно смете – Приложение № 1 к договору составила 1797000 рублей; в случае внесения заказчиком изменений в техническую документацию стоимость работ, смета подлежит пересмотру по соглашению сторон (п. 4.1 договора) (л.д. 20-32).

В ходе выполнения работ по инициативе ответчика в техническую документацию были внесены изменения в конструкцию сруба, в связи с чем, сторонами была согласована новая смета и стоимость работ составила 1836000 рублей.

Работы были выполнены и сданы ответчику 26.10.2020 на сумму 1836000 рублей, что подтверждается промежуточным актом выполненных работ от 19.10.2020 (л.д. 35), актом выполненных работ от 26.10.2020 (л.д. 36). Ответчик от подписания окончательного акта уклонился.

Акт выполненных работ направлялся ответчику на электронную почту 26.10.2020 (л.д. 37).

За выполненные работы ответчик оплатил истцу 1727000 рублей; задолженность ответчика перед истцом составляет 109000 рублей.

Факт недоплаты по договору ответчиком по делу и его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

07.11.2020 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 109000 рублей (л.д. 38-40); однако до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

30.01.2021 ответчик обратился к истцу с претензией, в который ссылаясь на отклонение фактического количества оцилиндрованного бревна, использованного при возведении сруба, от количества, установленного в смете, а также на заключение эксперта, просил зачесть сумму переплаты за материалы в счет стоимости недоплаты за выполненные работы ли выплатить денежную сумму в размере 123840 руб.

В ответ на данную претензию истцом дан ответ, в которым последний указывал на приобретение бревен в товарной длине 6 м и их раскройке под нужную длину деталей с образование отходов, составления калькуляции не исходя из кубатуры итогового строения, а из количества бревен товарной длиной 6 метров, необходимых для изготовления нужного количества и длины деталей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил суду заключение эксперта № 8/20С от 15.12.2020, выполненное ООО «ИнтелЭкс», согласно которому использованные в ходе строительства дома по адресу: <адрес>, объемы оцилиндрованного бревна диаметром 220 мм, доски сечением 150х50 мм, а также доски сечением 200х50 мм не соответствуют сметной документации. При сборке бревенчатых стен дома по адресу: <адрес>, не соблюдены требования к зазорам между бревнами, а также выбрано конструктивное решение конька кровли, при котором теряется ее бесшумность.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В заключении эксперта указано, что объем деревянных конструкций, использованных при строительстве дома, определяется путем умножения общей погонной длины конструкций на площадь их поперечного сечения.

Иными словами экспертом проведен расчет объема строительных конструкций самого объекта.

Между тем, ответчиком не учтено, что объект собирается не из целых бревен (досок): бревна и доски приобретаются в товарной длине 6 м, и на месте материал раскраивается под нужный размер, а часть материала образует отход.

Пунктами 11.2 и 11.3 договора от 22.07.2020 предусмотрено, что строительные материалы отгружаются изначально с запасом на технологические отходы. По требованию заказчика исполнитель вывозит с участка заказчика строительные материалы, оставшиеся после строительства. Строительный мусор, образовавшийся в результате выполнения исполнителем работ по настоящему договору с участка заказчика вывозит исполнитель за свой счет.

Как следует из объяснений представитель истца, количество целых бревен, необходимых для строительства объекта, определяется с использованием специального программного обеспечения: программы «3KCCottage». Исходя из проектных размеров дома, программа рассчитывает раскрой материала и определяет количество целых бревен товарной длинной 6 м, необходимых для возведения здания. Расчет по объекту ответчика составляет 396 целых бревен или 83,75 м.куб., что соответствует объемам материалов, указанных в смете 82,7 м. куб.

Из заключения эксперта следует, что размеры дома полностью соответствуют проектным, следовательно, объем материала, рассчитанный программой, является верным.

Истец направил ответчику соответствующие разъяснения в ответе на претензию от 12.02.2021, с приложением развертки стен по спорному дому, по которым ответчик может проверить правильность расчета.

Таким образом, представленное ответчиком доказательство (заключение эксперт) не может служить доказательством использования меньшего объема материалов, поскольку экспертом не учтены объемы материала (бревен, досок), которые составляют остаток, образуемый при раскрое материала на месте выполнения работ, в связи с чем, объем материалов, указанный в смете, является верным, и оснований для уменьшения цены договора не имеется.

Довод ответчика о том, что при сборке бревенчатых стен дома не соблюдены требования к зазорам между бревнами (на некоторых стенах внутри дома зазоры между бревнами превышают 2 мм), а также выбрано конструктивное решение конька кровли судом также отклоняется, поскольку в соответствии с п. 9.2.1 договора прям указано, что пакля исполнителем при сборке дома подбивается, но не конопатиться. Заказчику через 1-1,5 года необходимо сруб проконопатить, так как вследствие усушки древесины и уплотнения теплоизоляционных материалов сруб за 1-1,5 года после возведения дает усадку. Усушка древесины, как правило, происходит неравномерно, вследствие чего в срубе могут образовываться щели между венцами.

Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют фотографии указанных недостатков в связи с чем суду не представляется возможным определить, о каких конкретно зазорах идет речь и где они расположены, с учетом того, что представитель истца в осмотре не участвовал, данный факт в судебном заседании оспаривал, а ссылка на несоответствие требованиям СНиП 3.03-01-87 приведена без указания конкретного пункта указанного документа, подлежащего применению (документ содержит 10 разделов и около 20 приложений).

Суд также учитывает, что проект дома согласовывался ответчик, в том числе конструктивное решение конька сруба и используемых при его возведении строительных материалов. Истцом в рамках настоящего дела не предъявлялись встречные исковые требования, в том числе по срокам, качеству возведенного строения, использованным строительным материалам, нарушению оговоренных конструктивных решений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору от 22 июля 2020 года в размере 109000 руб. являются обоснованными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ролдугина Сергея Витальевича в пользу ООО «Святобор» по договору от 22 июля 2020 года задолженность в размере 109000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 мая 2021 года.