Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-298/2015 от 10.04.2015

Дело № 5-298/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2015 года                             г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

(г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137)

при секретаре Холоденко Н.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, С., защитника потерпевшего Потерпевший3 – Защитник1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С., ***

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2015 года в Благовещенский городской суд поступил административный материал в отношении С. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом потерпевшие Потерпевшая1, Потерпевший2, Потерпевший3 не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. Потерпевший Потерпевший3 обеспечил явку защитника Защитник1

При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании С. пояснил, что *** года около *** минут он управлял автомобилем «***», гос.номер ***, двигался по ул. *** в сторону ул. *** от ул. *** в крайнем правом ряду, со скоростью около *** км/ч. В это время впереди него по той же полосе, на расстоянии *** метров, со скоростью, меньшей чем у него, двигался автомобиль такси «***», гос.номер ***. Затем водитель данного автомобиля стал смещаться вправо на полосу уширения рядом с АЗС по ул. ***, включил ли водитель такси указатель поворота, он не помнит, но правую полосу он освободил, замедлил движение. Продолжая двигаться с той же скоростью, он (С.) начал догонять данный автомобиль, но через несколько метров движении, на полосе уширения, водитель автомобиля «***», гос.номер ***, начал вновь перестраиваться в правый ряд по ул. ***. В момент, когда они поравнялись, его пассажир Свидетель1 крикнул ему «Справа!», он (С.) пытался сместиться левее, но в это же время в левом ряду ехал другой автомобиль, в связи с чем он, практически опередив автомобиль «***», гос.номер ***, подал ему звуковой сигнал, чтобы привлечь внимание. Продолжив движение, в зеркало заднего вида увидел, что водитель данного автомобиля остановился. Он тоже решил остановиться. Осмотрел его автомобиль, повреждений нет, на автомобиле «***», гос.номер ***, также повреждений не было обнаружено, заметил на нем только старые со следами ржавчины царапины. Так как претензий к друг другу у водителей не имелось, в ГИБДД о происшествии не сообщали, он сел в свой автомобиль и продолжил движение.

В судебном заседании защитник потерпевшего Потерпевший3 – Защитник1 пояснил, что работает в такси «***» механиком, в тот день на автомобиле «***», гос.номер *** работал водитель Потерпевший2, который сообщил, что произошло ДТП. На место ДТП никто из их компании не выезжал, автомобиль был осмотрен позже в компании, ущерб незначительный, следов ДТП практически не имелось, была небольшая царапина – потертость лакокрасочного покрытия. Потерпевший2 около *** года работает в такси «***», ранее имели место ДТП с участием данного водителя на данном автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель1, пояснил, что примерно в начале февраля *** года знакомый С. подвозил его в ***, двигались по ул. *** из города по направлению к микрорайону, догнали автомобиль такси «***», гос.номер ***, который двигался медленно впереди, перед их автомобилем начал перестраиваться вправо, поравнялись с ним, в районе АСЗ «***» такси свернул на полосу уширения, практически поравнялись с ним, вдруг такси начал сближение, он крикнул С., тот посигналил, проехав несколько метров обе машины остановились. Никакого столкновения, касания либо удара не было, иначе он (Свидетель1) и водитель это бы почувствовали, просто автомобили очень близко друг к другу проехали. С. вышел, осмотрел их автомобиль, а также автомобиль такси с другим водителем, вернувшись сообщил, что повреждений нет на автомобилях, отвез его по адресу.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС ГИБДД ТретьеЛицо1 подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте от ***., а также пояснил, что в ГИБДД водитель Потерпевший2 опознал второго участника ДТП С., также были осмотрены транспортные средства, не помнит какие имелись повреждения, при осмотре автомобилей фотосъемка не проводилась, экспертиза не назначалась. На основании собранных материалов в отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из протокола об административном правонарушении *** от *** года следует, что *** года в *** минут в районе дома № *** г. Благовещенска С., управляя автомобилем «***», гос.номер ***, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из письменного объяснения С. от *** года следует, что по ул. *** от ул. *** до ул. *** он проезжает ежедневно по несколько раз. *** года он проезжал по ул. *** между ул. *** и ул. ***, но в ДТП не участвовал. Аналогичные пояснения даны С. *** года при составлении протокола об административном правонарушении.

Из письменного объяснения Потерпевший2 следует, что ***. во время движения по ул. *** на автомобиле «***», гос.номер *** произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля с гос.номером ***, водитель последнего остановился, подошел к нему сказал, что нужно отвезти пассажира и уехал, позже опять вернулся на место ДТП, сказал, что есть видеорегистратор, он (Потерпевший2) предложил посмотреть, С., сел в автомобиль и уехал.

Согласно объяснению Потерпевший2 от ***. он опознал водителя С., управлявшего автомобилем «***», гос.номер ***.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ТретьеЛицо2 следует, что работая в составе автопатруля *** из дежурной части поступило сообщение о ДТП по адресу: ***. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что неустановленный водитель, управляя автомобилем с гос.номером ***, совершил ДТП с автомобилем «***», гос.номер ***, после чего с места ДТП скрылся. Им был собран первоначальный материал по ДТП, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля «***», гос.номер *** повреждены ***; автомобиль «***», гос.номер ***, не осматривался.

На схеме места ДТП указано место расположения автомобиля «***», гос.номер ***, место удара, отражено качество дорожного покрытия - асфальт сухой, чистый. Погодные условия – ясно. При составлении схемы присутствовал водитель автомобиля «***», гос.номер ***, Потерпевший2

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, скрылся ли он с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру фиксации и оформления дорожно-транспортного происшествия, не выполнив вышеуказанные требования п. 2.5 Правил.

Судом учитывается, что потерпевший Потерпевший2 неоднократно вызывался в суд для участия в рассмотрении дела, но в судебное заседания не являлся, пояснений либо ходатайств от него судье не поступало, устранить противоречия в показаниях Потерпевший2 (в его письменных объяснениях) и пояснениях С. при рассмотрении дела не представилось возможным.

Согласно представленным материалам дела ДТП произошло ***. в *** минут, однако по рапорту оперативного дежурного сообщение о ДТП в районе АЗС «***» по ул. *** поступило в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский» ***. только в *** минут (л.д. 13), что согласуется с пояснениями С., о том, что водители после происшествия в *** минут признали отсутствие повреждений, о происшествии в ГИБДД не сообщали.

Анализируя представленные материалы дела, с учетом пояснений С., свидетелей, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения толкуются в пользу лица), судья приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных данных об умышленном сокрытии с места дорожно-транспортного происшествия С. во избежание ответственности, поскольку как указывает С. и свидетель Свидетель1 водители после происшествия остановились и осмотрели транспортные средства, признали отсутствие повреждений, вместе с тем, с учетом объяснения потерпевшего Потерпевший2, защитника Защитник1, материалов дела, допуская возможность столкновения транспортных средств, не предпринял мер не трогать с места транспортное средство, выполнить иные требования, предусмотренные Правилами дорожного движения.

Действия С. с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 12.27 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства. Санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт совершение С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного выше административного правонарушения объективно подтверждается представленными доказательствами, действия С. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания С. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение и личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность С., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность С., является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, с учётом положений ч. 1 ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершённому правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, полагаю возможным назначить административное наказание С. в виде административного штрафа в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

С., *** года рождения, признать виновным

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Штраф оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

***

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда                             Т.А. Коршунова