Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2566/2016 ~ М-2610/2016 от 18.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань        01 сентября 2016 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием представителя истца Подзоловой Т.С.,

представителя ответчика Копейкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горы А.А. к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гора А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго, мотивируя тем, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <...>, гос.рег.знак №, находящийся в залоге в ОАО Сбербанк России», застрахован по риску КАСКО у ответчика в соответствии с Полисом серии № от 19 мая 2015 г. сроком на один год, период действия договора страхования, а именно 04.02.2016 г., произошёл страховой случай - возгорание во время движения автомобиля, при которой автомобилю причинен значительные повреждения; согласно заключению ФГБУ СЭУ ФИС ИПЛ №, причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от тепловыделения, сопровождающего протекание аварийных процессов в элементах электрического оборудования автомобиля. При обращении для оформления страхового случая автомобиль был осмотрен представителями страховщика и было выдано направление на ремонт в СТО «ЛИДЕР», однако через несколько дней поступил отказ в признании случая страховым со ссылкой на п.3.4.19 Правил страхования. Для производства независимой экспертизы истец обратился в ИП А.В.В., куда письмом приглашался представитель страховщика для осмотра аварийного автомобиля; за производство экспертизы им оплачено <...> В результате проведённых исследований определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <...>, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляют <...>, стоимость годных остатков - <...> 15 июня 2016 г. ответчику была направлена претензия с предложением добровольно выплатить <...>. (страховая сумма) - <...> (стоимость годных остатков)), однако письмом от 22.06.2016 г. в удовлетворении претензии отказано.

Полагает отказ необоснованным, поскольку в соответствии с п.3.1 Правил страхования страховым случаем является, в том числе, пожар (неконтролируемое горение или взрыв, возникший вследствие внешнего воздействия), тушение пожара, взрыв, однако в соответствии с п.3.4.18 Правил не является страховым случаем повреждение ТС, вызванное неисправностью электрооборудования, в том числе электропроводки, поломкой, выходом из строя других деталей, узлов и агрегатов ТС; экспертом ФГБУ СЭУ ФИС ИПЛ № не была с достаточной степенью определённости установлена причина возникшего пожара в автомобиле, а следовательно в материалах выплатного дела отсутствуют достаточные доказательства самовозгорания автомобиля. Кроме того, ранее с этим же автомобилем произошёл страховой случай - ДТП, после которого ответчик в рамках договора страхования КАСКО направляло автомобиль для ремонта в то же СТО «ЛИДЕР», где и был произведён ремонт, при этом производились ремонтные воздействия с вмешательством в элементы электрического оборудования в том числе; считает, что присутствует причинно-следственная связь между предыдущим ремонтом и последующим возгоранием, которое могло произойти из-за некорректно произведённых работ, однако ответчик ни на устные обращения, ни на письменный запрос не предоставил сведения о конкретных ремонтных воздействиях, произведённых при ремонта автомобиля после ДТП.

Со ссылкой на нормы ст.ст.929, 943, 963 ГК РФ, ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» истец полагал, что условия пункта 3.4.19 Правил страхования являются ничтожными, в связи с чем просил взыскать с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в его пользу страховую выплату в размере <...>, расходы на услуги эвакуатора <...>, компенсацию морального вреда за нарушение его прав потребителя в размере <...>, штраф в размере <...>%, стоимость экспертизы <...>, оплату услуг представителя <...>, стоимость оформления доверенности <...>

В судебное заседание истец Гора А.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Подзолова Т.С. в судебном заседании иск поддержала полностью и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Копейкина Ю.Ю. иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для признания события, произошедшего 04.02.2016 г., страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования, а также на отсутствие доказательств причинной связи возгорания автомобиля истца с проведённым за три года до этого ремонтом транспортного средства по направлению страховщика в рамках ранее заключенного договора страхования.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов, несоблюдение которой влечет недействительность договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.942 ГК РФ, существенными условиями договора страхования являются условия: об определенном имуществе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в случае, если условие о характере страхового случая (страховых случаев) между сторонами договора страхования в письменной форме не согласовано, договор страхования не может считаться заключенным.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего виды, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Вместе с тем, при заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2016 года между Горой А.А. и ООО МСК «Страж» им.С.Живаго был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - принадлежащего истцу автомобиля <...> года выпуска, госномер №, на срок с 20.05.2015 г. по 19.15.2016 г. на условиях Правил добровольного страхования средств транспорта № от 2015 г. (далее по тексту - Правила страхования), по страховым рискам Угон-Ущерб; страховая сумма была определена в размере <...>, страховая премия - в размере <...>, выгодоприобретатель по договору по риску Ущерб - страхователь, по рискам Угон и Ущерб на условиях полной гибели ТС - ОАО «Сбербанк России» (в части размера задолженности заёмщика по кредитному договору).

Изложенные обстоятельства подтверждаются полисом страхования средств транспорта серии № от 19 мая 2015 года.

Истцом условия договора выполнены, страховая премия уплачена, что подтверждается объяснениями представителя истца и ответчиком не оспаривалось.

04 февраля 2016 года примерно в 14 часов 40 минут во время движения автомобиля <...> под управлением Горы А.А. по автодороге <...> в районе поворота на <...> произошло возгорание автомобиля, в результате которого огнём и продуктами горения повреждена значительная часть его деталей, узлов и агрегатов.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР <...> УНД ГУ МЧС России Рязанской области от 29.02.2016 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано в связи с отсутствием события преступления. Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФИС ИПЛ №, причиной возгорания явилось воспламенение сгораемых материалов от тепловыделения, сопровождающего протекание аварийных процессов в элементах электрического оборудования автомобиля.

02 февраля 2016 года Гора А.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, нанесённого транспортному средству, в котором просил направить автомобиль на восстановительный ремонт на СТО страховщика. Ему было выдано направление на ремонт автомобиля на СТО ООО «Лидер», однако 10 марта 2016 года направлено письмо, в котором со ссылкой на п.3.4.19 Правил страхования сообщалось об отсутствии правовых оснований для признания события, произошедшего 04 февраля 2016 года, страховым случаем и осуществления страхового возмещения в рамках обязательств по договору № от 19.05.2015 г.

19 мая 2016 г. Гора А.А. обратился к ИП А.В.В., с которым заключил договор № на оценку ущерба, уплатив по договору <...>, что подтверждается квитанцией № серии <...> от 31.05.2016 г. Согласно экспертным заключениям № и № ИП А.В.В. от 25.05.2016 г. и от 26.05.2016 г. соответственно, расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате пожара автомобиля истца составляет <...> без учёта износа, <...> с учётом износа, при этом автомобиль имеет признаки полной гибели (полного уничтожения) - восстановительный ремонт экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков автомобиля после повреждения составляет <...>

В соответствии с п. 1.3.18 Правил страхования средств транспорта № от 17.02.2015 г., на условиях которых сторонами был заключен договор страхования, страховым случаем является предусмотренное Договором страхования свершившееся событие, в результате которого причинён ущерб застрахованному ТС, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу п.3.1.1 Правил страхования, под ущербом понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате, в том числе, пожара (неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия), тушения пожара, взрыва.

В п.3.4 Правил страхования перечислены повреждения застрахованного транспортного средства, не являющиеся страховым случаем. В частности, е в п.3.4.19 Правил указано, что не является страховым случаем повреждение ТС, вызванное неисправностью электрооборудования, в том числе электропроводки, поломкой, отказом, выходом из строя иных деталей, узлов и агрегатов ТС.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из полиса страхования средств транспорта серии № от 19.05.2015 г. следует, что истец экземпляр Правил страхования получил под роспись, все пункты условий Правил № от 2015 г. и приложений к ним ему разъяснены и понятны, вопросы отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что причиной пожара, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство, явилось воспламенение сгораемых материалов от тепловыделения, сопровождающего протекание аварийных процессов в элементах электрического оборудования автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, представленным истцом, и другими доказательствами не опровергнуто.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания и смысла п.3.1.1 и п.3.4.19 Правил страхования, суд приходит к выводу о согласовании сторонами в качестве существенного условия договора страхования условия о том, что застрахованным является, в том числе, риск повреждения, уничтожения автомобиля вследствие пожара, вызванного внешним воздействием на застрахованное ТС, то есть только в том случае, если автомобиль повреждён или сгорел в результате пожара от огня, первоначально возникшего вне пределов конструкции автомобиля.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Однако приведенные нормативные положения не могут быть применены в случае, когда речь идет о существенных условиях договора, несогласование которых дает основание для вывода о том, что договор не заключен (ст.432 ГК РФ).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Следовательно, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность доказать факт наступления страхового случая, характер которого согласован сторонами при заключении договора страхования.

Между тем доказательств того, что автомобиль, принадлежащий Горе А.А., был повреждён в результате пожара (неконтролируемого горения или взрыва), возникшего вследствие внешнего воздействия, им суду представлено не было.

Довод представителя истца Подзоловой Т.С. о том, что в заключении ФГБУ СЭУ ФИС ИПЛ № причина возникновения пожара в автомобиле не была установлена с достаточной степенью определённости, противоречит содержанию указанного заключения, процитированного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.02.2016 г.; доказательств иного истцом суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что предусмотренная в Правилах страхования возможность отказа в признании страховым случаем любого пожара, независимо от его причины, противоречит закону и такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения законом не предусмотрено, а значит данное условие, изложенное в п.3.4.19 Правил страхования, исключающее из страхового покрытия случаи повреждения застрахованного автомобиля в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки, либо иных деталей, узлов и агрегатов ТС, ущемляет права истца как потребителя и в силу этого является недействительным, суд находит несостоятельной.

Так, в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Между тем специальные нормативные акты, регулирующие права потребителей страховых услуг, содержащие обязательный перечень и описание страховых рисков, от которых должно производиться страхование транспортных средств, отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст.9 Закона).

По смыслу приведённых выше норм закона событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Понятие такого страхового случая как «пожар» определено в п.3.1.1 Правил страхования, где описаны существенные признаки указанного события, включая причины его возникновения. При этом данные причины являются объективными и не поставлены в зависимость от действий либо бездействия страхователя или иных участников страхового правоотношения, в связи с чем доводы представителя истца о противоречии данного условия договора закону не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего Горе автомобиля <...>, произошедшее в результате пожара 04 февраля 2016 года, не является страховым случаем в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования, поэтому у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения; следовательно, Горе А.А. обоснованно было отказано в страховой выплате.

Ссылка в обоснование иска на то обстоятельство, что возгорание автомобиля <...> могло явиться следствием ремонта, произведённого по направлению страховщика в ООО «Лидер» в 2013 году, не принимается судом во внимание, поскольку никакими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, данное обстоятельство не подтверждено. Кроме того, основанием настоящего иска является повреждение автомобиля 04 февраля 2016 года, а предметом иска - выплата страхового возмещения в связи с данным происшествием, но не возмещение убытков в связи с некачественным ремонтом, произведённым в рамках ранее заключавшегося между сторонами договора добровольного страхования, при том что доказательств заключения такого договора в 2013 году истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Горы А.А. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Горе А.А. в иске к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья - подпись