Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1002/2012 ~ М-445/2012 от 02.09.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

02 апреля 2012 г.      г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Утукиной В.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Каширина Ю.К. к ООО «Донская вещательная корпорация» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону из Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило гражданское по иску Каширина Юрия Константиновича к ООО «Донской вещательной корпорации» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2012г. указанное дело передано для рассмотрения со ссылкой на ст.33 ч.4 ГПК РФ, и указанием на то, что было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку установлено место нахождение ответчика в Пролетарском районе в <адрес>.

При рассмотрении гражданского дела Пролетарский районный суд <адрес> из МИФНС 25 по РО получил выписку ЕГРЮЛ от 06.03.2012г., из содержания которой следует, что местом нахождения ООО «Донская вещательная корпорация» является Кировский район г.Ростова-на-Дону, т.к. ответчик фактически находится со 02.09.2011 года (дата поступления дела в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону) по адресу <адрес>, оф.2 (л.д.144-148). Доказательств опровергающих данное обстоятельства, материалы дела не содержат.

В Уставе ООО «Донская вещательная корпорация» имеется указание на то, что местом нахождения ответчика является Черевичкина 106\2 г. Ростова-на-Дону. Однако, в указанные сведения юридическим лицом внесены изменения, которые подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по данным на 06.03.2012 года.

Присутствующий представитель ООО «Донская вещательная корпорация» в судебном заседании 13 марта 2012 года, пояснил, что помещений принадлежащих ответчику, или находящихся в аренде по <адрес> в <адрес> не имеется. В то время как по <адрес> в <адрес> ответчик арендует офисное помещение 2.

Анализ указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что Пролетарскому районному суду г. Ростова-на-Дону дело неподсудно, поскольку ответчик фактически находится в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, что соответствует сведениям о месте нахождения юридического лица по данным государственной регистрации, что подтверждается сведениями государственного реестра налогового органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах, Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, не имеет процессуальных оснований для рассмотрения гражданского дела, поскольку постановленное решение, по делу производство по которому осуществлялось с нарушением правил подсудности, будет являться незаконным.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

     В силу ст. 54 ч. 2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу требований п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ, исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону полагает необходимым передать дело для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

Руководствуясь ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Каширина Юрия Константиновича к ООО «Донской вещательной корпорации» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: