Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-395/2017 от 05.06.2017

    Дело № 11- 395/17                                                                               мировой судья Петрова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 июля 2017 года                                                               г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе

    председательствующего судьи                        Гоковой И.В.

    при секретаре                                                   Шерове Р.Н.

    с участием заявителя Шевчук В.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по дело апелляционной жалобе истца Шевчук В. Ю. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Шевчук В. Ю. к АО «Связной логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук В.Ю., обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 03.12.2016 года приобрел по договору розничной купли-продажи в интернет - магазине «Связной» мобильный телефон марки SONY Xperia Z5 Dual Blak, стоимостью 36 990 рублей. При этом менеджер магазина вскрыла упаковку только после произведенной им оплаты товара. После того, как он пришел домой и тщательно осмотрел, товар в нем были обнаружены дефекты: - на тыльной стороне в левой верхней части от кнопки выключения и до глазка камеры, и в правой нижней части (диагонально) не вооружённым взглядом были видны ассиметричные зазоры между рамкой и корпусом. Неплотно проклеена рамка. Телефон заявлен как производителем как пылевлагозащенный. Поскольку в 14-дней срок по возврату или обмену технически сложного изделия ненадлежащего качества не истек 10 декабря 2016 года, он предъявил письменную претензию с требованиями «произвести обмен на новый телефон этой же марки (модели, артикула) надлежащего качества, либо возместить ему уплаченную по договору денежную сумму. Претензия была вручена менеджерам магазина. В ответ на претензию ему предложено предоставить товар для определения дефекта товара. 22 декабря 2016 года им товар был передан. 18 января 2017 года товар ему был возвращен с приложением технического заключения по проверке качества товара, в соответствии с которым переданный им телефон является качественным товаром.

Вместе с тем, поскольку продавцом товара нарушен 20-дневный срок, установленный ст.21 Закона «О защите прав потребителей» он потребовал выплатить ему неустойку, поскольку продавцом нарушен срок проверки качества товара, истец просил суд:

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком.

Взыскать с Ответчика в его пользу убытки в размере 36 990 рублей.

Взыскать с ответчика в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение 20-дневного срока статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» в размере 2 589 рублей 30 копеек.

Компенсировать ему моральный вред, причиненный вследствие невыполнения ответчиком его законных требований в сумме 15 000 рублей.

Взыскать штраф в размере 50% от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства указанные им в исковом заявлении.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился в обоснование возражений, указав, что истцом не представлено доказательств того, что товар, переданный ему, является товаром не надлежащего качества. Вследствие чего у них не возникло обязанности в соответствии со ст.21 Закона «О защите прав потребителей» произвести замену товара.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком нарушен срок, предусмотренный ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего в соответствии со ст.18 указанного закона он вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы Шевчук В.Ю. на требованиях об отмене решения мирового судьи настаивал, подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явился представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в магазине АО «Связной логистика» истцом был приобретен сотовый телефон SONY Xperia Z5 Dual Blak. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 36 990 рублей оплатил.

22 декабря 2016 истцом товар был сдан продавцу для проведения проверки качества. Согласно Акту проверки качества от 31 декабря 2016 года в товаре не выявлены недостатки, произведен сброс настроек пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам диагностики заявленные пользователем дефекты (плохая подгонка, неплотно прилегает, фиксируется и т.п.) щели между панелей, не ровно приклеена рамка к корпусу (ассиметричные зазоры) считает изделие ненадлежащего качества.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 309, 450, 451, 454, 475 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он вытекает из установленных в судебном заседании обстоятельств и соответствует нормам действующего законодательства.

Так, согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телефон SONY Xperia Z5 Dual Blak, является технически сложным товаром.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что мобильный телефон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и указано выше, 22 декабря 2016 года в период гарантийного срока Шевчук В.Ю. обратился к продавцу с претензией, передав товар ответчику для проведения проверки качества.

В ходе проверки качества, что отражено в акте от 31 декабря 2016 года, в товаре не были выявлены недостатки.

21.01.2017 года истец обратился с претензией к ответчику, требуя уплаты неустойки за 7 дней просрочки..

В удовлетворении требований истцу 23.01.2017 года было отказано со ссылкой, что оснований к выплате неустойки не усматривается, поскольку законодательно не определён срок в соответствии, с которым должен быть возвращен товар надлежащего качества после его проверки.

При рассмотрении спора мировым судьей ставился на обсуждение вопрос о необходимости проведения экспертизы качества товара, вместе с тем истец отказался от проведения данной экспертизы. Полагая, что его право на отказ от исполнения договора оговорено специальной нормой права а именно ст.21 Закона «О защите прав потребителей»

Однако доказательств того, что указанные истцом при передаче товара дефекты делают невозможным или недопустимым использование телефона, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствует использованию телефона по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что выявленные недостатки указанные истцом в заявлении при обращении к ответчику не нашли своего подтверждения, оснований для возложения на ответчика расторжения договора и как следствие выплаты полученной за товар стоимости в порядке ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» - отсутствуют.

Кроме того, законодательством не определены сроки возврата товара надлежащего качества после проверки его качества.

При таких обстоятельствах не усматривается нарушений прав истца Шевчук В.Ю., как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Шевчук В. Ю. к АО «Связной логистика» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шевчук В. Ю. - без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: