Решение по делу № 2-4314/2016 ~ М-3239/2016 от 10.05.2016

Дело №2-4314/2016

Решение суда

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.В. к АО «ЗемПроектСтрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику АО "ЗемПроектСтрой", указывая на то, что он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве на предмет приобретения квартиры. Свои обязательства выполнил в полном объеме, право собственности на квартиру было признано по решению суда. В период гарантийной эксплуатации в ее квартире произошла протечка через стыки плит, причине имущественный вред, составлен отчет по ущербу. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, расходы на представителя.

Истец не явился, представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ЛСР Недвижимость-М» был заключен предварительный Договор уступки прав (требования) №

ДД.ММ.ГГГГ между нимибыл заключен основной Договор уступки прав (требования) №, по которому мне перешли права (требования) Участника долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с указанным Договором ЗАО «ЛСР Недвижимость-М» переуступило истцу по окончании строительства дома и получения Застройщиком (ЗАО «ЗемПроектСтрой») разрешения на ввод дома в эксплуатацию, права (требования) и обязанности на получение Объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры на 3 этаже под номером 4 на площадке, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в жилом 12-ти квартирном 1-но секционном доме корпус № с этажностью 3 этажа по строительному адресу: <адрес> Указанному Объекту был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 этой же статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Право собственности на указанную квартиру было признано за истцом решением от ДД.ММ.ГГГГ Балашихинского городского суда по гражданскому делу №.

Учитывая, что многоквартирный жилой <адрес> (корпус № по проекту планировки) был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г., срок гарантии распространяется на период времени вплоть ДД.ММ.ГГГГ г.

В период гарантийной эксплуатации Объекта долевого строительства, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ г. выявились строительные недостатки, выразившиеся в следующем: из-за некачественного утепления и герметизации кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произошла протечка сезонных осадков и талых вод по стыку плит в мою квартиру под №, расположенную на 3 (последнем) этаже.

В результате указанной протечки помещениям квартиры причинен материальный ущерб, выразившийся в следующих повреждениях:

1. В жилой комнате: произошло набухание основания потолка, остались следы потеков на потолке, площадью более <данные изъяты> кв. м; на дальней стене от входа отслоение обоев; на полу деформировался ламинат (увеличение зазоров, деформация на стыках);

2. Пострадала мебель, находившаяся в комнате: детский шкаф (деформация/разбухание конструктивных элементов детского шкафа).

Указанный факт был зафиксирован представителями ООО «УК «Домсервис-Балашиха»: инженером К.И.А. и начальником РЭУ - С.И.А. (дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого, имеется акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» Объекта по адресу: <адрес>.

Согласно вышеуказанным актам, причиной протечки явились существенные строительные недостатки, а именно: некачественное утепление и герметизация кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, при проведении монтажных работ, что в свою очередь повлекло за собой вышеуказанные последствия (нанесение материального ущерба).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцом представлен отчет ООО «ЭкспертЦентр», согласно которого в результате залива помещения квартиры под <данные изъяты> по адресу: <адрес>, нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом №А оценочной компании составила <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил в адрес АО «ЗемПроектСтрой» претензию с требованием об устранении строительных недостатков, выявившихся в период гарантийной эксплуатации объекта долевого строительства и возмещении затрат на восстановительный ремонт объекта долевого строительства в результате нанесенного материального ущерба. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте почты России в сети Интернет претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени претензия не удовлетворена.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам «Центра оценки, консультаций, экспертиз».

Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в связи с заливом составляет <данные изъяты> руб. причиненный истцу ущерб является следствием залива в ДД.ММ.ГГГГ года.

Затопление <адрес> расположенной на третьем (верхнем этаже) многоквартирного дома, могло произойти только из вышерасположенных помещений, в данном случае с крыши. Причиной утечки стали дефекты изготовления и монтажа кровли сданного в эксплуатацию дома, которые проявляются обычно в начальный период эксплуатации, в том числе от повреждение некачественной заделки стыков мягкого кровельного материала - рубероида.

Экспертом при проведении обследования было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ причина залива <адрес> была полностью устранен застройщиком путем укладки (по всей поверхности крыши жилого <адрес>) нового кровельного покрытия (рубероид в два слоя) по ранее существующему.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив произошел по причине недостатков кровли дома в период гарантийного срока, т.е. по вине ответчика, с которого подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять проведенной экспертизе у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности.

В связи с нарушением прав истца и условий договора, суд в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного, а также, что оснований для снижения штрафа не имеется, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ распиской.

Учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, с учетом частичного удовлетворения иска, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> не подлежат взысканию, поскольку в основу решения суда положена судебная экспертиза.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера, <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера, всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск П.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу П.В.В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., убытков <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" госпошлину в доход городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья О.А.Кобзарева

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева