Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2012 (2-939/2011;) ~ М-918/2011 от 22.09.2011

Дело № 2-11/2012 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

город Боровск 09 февраля 2012 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре Шкода Л.А.,

истца Кирилловой Г.А. и ее представителей по доверенности Румянцевой Е.А. и Ткачевой Л.П., являющихся также представителями МОО «Обнинский городской правозащитный центр»,

истца Кириллова Н.В.,

представителя ответчика ООО «Пересвет» адвоката Дашук Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Обнинский городской правозащитный центр» в интересах Кирилловой Г.А. и Кириллова Н.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

МОО «Обнинский городской правозащитный центр» в интересах истцов Кирилловой Г.А. и Кириллова Н.В. обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Пересвет» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу Кирилловой Г.А. и Кириллова Н.В. оплаченной стоимости товара в размере 155700 рублей, стоимости кухонного козырька в сумме 900 рублей, стоимости услуг в размере 12660 рублей, оплату замера в сумме 500 рублей. Взыскании в пользу истцов неустойки в размере 198619 рублей 20 копеек, морального вреда в размере 100000 рублей (в равных долях каждому, штрафа в пользу МОО «Обнинского городского правозащитного центра».

В ходе судебного разбирательства истцы Кириллов Н.В. и Кириллова Г.А. исковые требования уточнили.

Истец Кириллова Г.А. просила взыскать в ее пользу в возмещение убытков 156600 рублей в связи с отказом от исполнения договора № КТ-0330 от 02 марта 2011 года, неустойку в размере 217674 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Кириллов Н.В. просил взыскать в его пользу в возмещение убытков 12660 рублей в связи с отказом от исполнения договора № СКТ-0330 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 17597 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «МебельСбыт».

В судебном заседании истец Кириллова Г.А., а также ее представители Румянцева Е.А. и Ткачева Л.П., исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой ГА. И ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Пересвет» обязалось поставить Кирилловой Г.А. изделие (кухню Трио) в соответствии с заказом. При этом срок поставки был определен по соглашению сторон и составлял 55 рабочих дней. Стоимость договора составила 156600 рублей. Указанная сумма фактически была оплачена Кирилловой Г.А. Однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. Так после поставки кухни сразу были выявлено, что каркасы пенала повреждены. После предъявления претензии указанные недостатки были устранены. Затем было выявлено, что столешница короче требуемой на 20 см., претензия в указанной части также была удовлетворена. Затем было выявлено, что фасад на посудомоечную машину треснут, а фасады шкафов №№,4 поставлены не того артикула. Глубина шкафа № составляет 56 см, вместо положенных 60 см., три горизонтальные полки в шкафу № отстают от дверцы на 1,5-2,0 см., в шкафу № по боковой левой кромке фасада в средней части имеется вертикальная трещина размером до 3,5 см., в шкафу № стеклянные дверцы разной высоты, верхняя своим нижним краем совпадает с нижним краем навесных шкафов, в шкафах №№,2,3,7,9,10,14,16 на боковых стенках с внутренней стороны просверлены отверстия для крепления петель на противоположной панели, ручка на фасаде шкафа № находится справа, вместо левого исполнения по бланку заказа, отсутствует декоративная панель из массива дерева шириной 5 см. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков. Ответчик вначале все время обещал исполнить претензии, однако до настоящего времени не исполнил этого. Впоследствии ответчиком было заявлено, что фасады на шкаф №№ и 13 (с рисунком в виде решетки) он вообще не сможет поставить, поскольку в настоящее время их не производят. Фасад на посудомоечную машину вообще не могут заменить, поскольку завод-изготовитель, не поставляет ее. Поняв, что ответчик не намерен исправлять выявленные недостатки, а также фактически сообщил о невозможности этого сделать, истица ДД.ММ.ГГГГ предъявила ответчику претензию и потребовала расторжения договора и возвращения ей денежных средств уплаченных ответчику, а также выплаты нестойки и компенсации морального вреда. Однако до настоящего времени, данная претензия истицы ответчиком не исполнена. В силу действующего законодательства ответчик, обязан был исполнить претензию истицы в течение десяти дней, но этого не сделал. Таким образом, период времени, за который ответчик обязан заплатить неустойку, равен 139 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 217674 рубля (156600*1%*139). Так же истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, поскольку ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил, товар в полном комплекте не поставил. Это произошло по вине ответчика, в связи с чем, истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в а размере 100000 рублей. Так же моральный вред выразился в ее переживаниях по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, так как она вынуждена была неоднократно тратить свое личное время и обращаться к ответчику с просьбами об устранении недостатков, тем самым испытывала чувства унижения и оскорбления. Просят удовлетворить исковые требования истицы Кирилловой Г.А. и взыскать в ее пользу уплаченные в соответствии с договором деньги в сумме 156660 рублей, неустойку в размере217674 рубля и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Кириллов Н.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № СКТ-0303 об оказании услуг по сборке мебели (кухонного гарнитура Трио). В соответствии с условиями договора им было уплачено ответчику 12660 рублей. Договор должен был быть исполнен ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик принятые на себя по соглашению обязательства должным образом не исполнил. Так мойка и варочная панель не были установлены. Места среза столешницы в районе мойки не были обработаны специальным средством, в результате чего, произошло набухание столешницы. Не была установлена вытяжка. Шкафы колонны 23-24 не установлены и не могут быть уставлены, поскольку шкаф № установлен со смещением влево на 3,5 см. После того, как он понял, что ответчик не намерен исправлять выявленные недостатки и фактически не может этого сделать, он ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику претензию и потребовал расторжения договора и возвращения ему денежных средств уплаченных ответчику, а также выплаты нестойки и компенсации морального вреда. Однако до настоящего времени, данная претензия истца ответчиком не исполнена. В силу действующего законодательства ответчик, обязан был исполнить претензию истца в течение десяти дней, но этого не сделал. В связи с чем, период времени, за которой ответчик обязан заплатить неустойку, равен 139 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 17653 рубля (12660*1%*139). Так же просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, поскольку ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил, кухонный гарнитур не установил, а фактические работы произвел не надлежащим образом. Это произошло по вине ответчика, в связи с чем, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в а размере 100000 рублей. Так же моральный вред выразился в его переживаниях по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, так как он вынужден был неоднократно тратить свое личное время и обращаться к ответчику с просьбами об устранении недостатков, тем самым испытывала чувства унижения и оскорбления. Просит удовлетворить заявленные им исковые требования, взыскать в его пользу уплаченные им по договору деньги в сумме 12660 рублей, неустойку в размере 17653 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика, - Дашук Н.В. пояснила, что фасады на шкаф №№ и 13 были поставлены. Однако истица отказалась его принимать, поскольку рисунок на дверцах был в виде «ромба», а не «решетки». Указанное несоответствие было оговорено менеджером магазина с истицей, поскольку, фасады с данным рисунком завод не делает. Фасад на посудомоечную машину был поставлен с браком, ООО «Пересвет» приняло претензию Кирилловой Г.А. в данной части. Однако заменить его на фасад надлежащего качества ответчик не может, поскольку, завод изготовитель до настоящего времени не поставил данный фасад. Шкафы-колонны, которые должны находиться по краям от вытяжки не были смонтированы вследствие того, что сама вытяжка истцами была приобретена большего размера, чем предусмотрена схемой изделия. Боковые панели шкафа № имеют глубину 56 см., размеры данного шкафа являются стандартными, иные размеры не могут быть изготовлены изготовителем. На тыльной стороне шкафа № имеется трещина, поскольку претензии от истцов по данному поводу не было, ответчик считает, что указное повреждение образовалось по вине истцов. Шкаф № имеет зазоры, что является браком производителя, но ответчик не возражает против удовлетворения иска в указанной части и согласен вернуть истцу стоимость указанного шкафа – 22640 рублей. Ответчик согласен вернуть истцам деньги в сумме 710 рублей, вернуть 22640 рублей – стоимость шкафа № и выплатить неустойку от указанной суммы в размере 11350 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей. Также ответчик не возражает против выплаты неустойки за несвоевременную сборку кухни в размере 12660 рублей. Считает, что в полном объеме установить изделие ответчик не смог по вине истца.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кирилловой Г.А. (Заказчик) и ответчиком ООО «Пересвет» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № КТ-0303 (далее по тексту Договор).

Пунктом 1 Договора предусмотрено, что Продавец поставляет Заказчику изделие (Продукцию) в соответствии с оформленным и подписанным в двухстороннем порядке Заказом, по условиям договора, а Заказчик на этих же условиях обязуется ее принять.

Несущественные изменения в Бланк Заказа со стороны Заказчика, могут быть внесены в трехдневный срок с момента подписания договора. Изменения после истечения 3 дней не принимаются. Продавец вправе вносить изменения в Бланк заказа в срок до 14 дней с момента подписания договора, с обязательным согласованием этих изменений с Заказчиком.

В соответствии с п. 2 Договора, наименование, количество и ассортимент Продукции определяется в Бланке Заказа, являющегося неотъемлемой частью договора. Подписанный Блан заказа свидетельствует о согласии Заказчика с конструкцией изделия, геометрическими параметрами, цветом, материалом, комплектующими.

Согласно п. 7 Договора, неотъемлемой частью договора являются бланк заказа, приложение с разъяснениями особенностей изготовления мебели на заказ, бланк замера помещения.

В соответствии с условиями Договора, за поставку изделия (Продукции), истица Кириллова Г.А. оплатила ответчику 156660 рублей, что подтверждается бланком заказа, кассовыми чеками и фактически не оспаривается самим ответчиком.

То есть, со своей стороны истец Кириллова Г.А. свои обязанности по Договору исполнила.

Однако ответчик принятые на себя по Договору обязательства в полной мере не исполнил. Так фасады на шкафы №№,13,4 в соответствии с Бланком заказа и схемой изделия не поставил. Шкаф № в соответствии с размерами оговоренными Бланком заказа и схемой изделия не поставил. Стеклянные дверцы в шкафу шкафа № разной высоты, верхняя своим нижним краем совпадает с нижним краем навесных шкафов (вместо одного размера указанного в Бланке заказа и схеме). Фасад на шкаф № поставлен для ее открывания слева-направо, а не справа-налево как говорено в бланке заказа и схеме. Не поставлена декоративная панель из массива дерева. Шкаф № поставлен не надлежащего качества, поскольку три полки из четырех, не прилегают плотно к дверцам и образуют щели 1,5-2,0 см. В шкафах №№,2,3,7,9,10,14,16 на боковых стенках с внутренней стороны просверлены отверстия для крепления петель на противоположной панели. В шкафу № по боковой левой кромке фасада в средней части имеется вертикальная трещина размером до 3,5 см.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, заключением товароведческой экспертизы, а также фактически не оспариваются и представителем ответчика.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодных для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком поставлено истцу изделие (Продукция) не соответствующее условиям договора, не надлежащего качества, не в полном комплекте, а также не соответствующее требованиям ГОСТ 16371-93, истица Кириллова Г.А, вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возврата уплаченных за товар денежных сумм.

Однако, несмотря на претензию Кирилловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Пересвет» денежные средства покупателю возвращены не были.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренного ст. 22 данного закона срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Кирилловой Г.А. было заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы. Однако до настоящего времени данное требование истца, ответчиком удовлетворено не было.

Из представленного истцом расчета, размер пени составляет 217674 рубля. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 217674 рубля (156600*1%*139), где 139 – количество дней просрочки.

Вместе с тем, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд находит размер неустойки (217674 рубля), в силу ст. 333 ГК РФ подлежащий уменьшению, поскольку, по мнению суда, данный размер является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера неустойки подлежащего взысканию суд учитывает степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца Кирилловой Г.А., которая работает, а также имущественный интерес ответчика и определяет его в размере 40000 рублей.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу Кирилловой Г.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях последней. Моральный вред причинен истцу именно действиями ООО «Пересвет», поскольку по их вине договор от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком надлежащим образом исполнен не был.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных Кирилловой Г.А. нравственных страданий и определяет его в размере 50000 рублей.

Исковые требования истца Кириллова Н.В. суд также находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кирилловым Н.В. и ответчиком ООО «Пересвет» был заключен договор № СКТ-0330 об оказании услуг.

В соответствии с условиями договора, ответчик, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался оказать услуги по проведению монтажно-сборочных работ изделия, врезки, монтажа, герметизации мойки без подключения, вытяжки, без подключения, варочной панели без подключения. Монтажа духового шкафа без подключения, посудомоечной машины, без подключения, стиральной машины без подключения. За выполнение указанных работ, истиц Кириллов Н.В. дожжен был оплатить ответчику 12660 рублей.

Свои обязательства по договору истец Кириллов Н.В. должным азом исполнил и оплатил ответчику 12660 рублей, что подтверждается квитанцией и фактически не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик ООО «Пересвет» свои обязательства по указанному договору не исполнил.

Так, не установлены шкафы-колонны №№, шкаф № установлен со смещением влево на 3,5 см., справа от шкафа № вместо декоративной панели из массива дерева шириной 5,0 см., установлен добор шириной 10 см., горизонтальные плиты из ДСП после установки имеют открытые не защищенные поверхности в местах спилов. Место стыка горизонтальной столешницы не обработано герметикам под стыковочной планкой, что повлекло разбухание края левой (большой) столешницы. Так же не были смонтированы, вытяжка, варочная панель, мойка. В свободное пространство между задней стенкой шкафа № и стеной справа установлен добор шириной 4 см.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Кириллова Н.В., заключение товароведческой экспертизы, а также фактически не оспаривается и представителем ответчика в судебном заседании.

В силу п. 1. ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, при которых ответчиком не были исполнены свои обязательства по договору, а также характер и качество фактически выполненных работ по договору, суд приходит к выводу, что у истца Кириллова Н.В. были основания для отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требовать полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензиями от 12, ДД.ММ.ГГГГ, Кириллов Н.В. требовал от ответчика выполнения своих обязательств по договору в надлежащем виде. Однако до настоящего времени, выявленные недоделки при выполнении ответчиком услуги по монтажу кухни, не устранены.

Претензий от ДД.ММ.ГГГГ, истец Кириллов Н.В., потребовал расторжения договора и возврата уплаченных им денежных средств. Однако указанные требования истца Кириллова Н.В. также до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрено, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определены договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из представленного истцом расчета, размер пени составляет 17597 рублей 40 копеек. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 12660*1%*139), где 139 – количество дней просрочки.

Вместе с тем, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд находит подлежащий взысканию размер неустойки (17597 рублей 40 копеек), в силу ст. 333 ГК РФ подлежащий уменьшению, поскольку, по мнению суда, данный размер является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера неустойки подлежащего взысканию суд учитывает степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца Кириллова Н.В., который работает, а также имущественный интерес ответчика и определяет ее в размере 3000 рублей.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу Кириллову Н.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях последнему. Моральный вред причинен истцу именно действиями ООО «Пересвет», поскольку по их вине договор от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком надлежащим образом исполнен не был.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных Кириллову Н.В. нравственных страданий и определяет его в размере 5000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что после оформления заказа, менеджер магазина предупредила Кириллову Г.А. о том, что фасады в виде «Решетки» не могут быть поставлены в связи с тем, что завод-изготовитель таковых не изготавливает, поэтому будет поставлен фасад в виде «Ромбика», суд отвергает, поскольку они опровергаются пояснениями истца Кирилловой Г.А., а также не соответствуют условиям договора № КТ-0303 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого Продавец вправе вносить изменения в бланк заказа в срок до 14 дней с момента подписания договора, с обязательным согласованием этих изменений с Заказчиком. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании с Кирилловой Г.А. изменений в договор, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что глубина шкафа № в соответствии со схемой заказа не может составлять 60 см, поскольку завод-изготовитель указанные шкафы изготавливает только с размерами 56 см., суд отвергает, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик обязался поставить указанный шкаф глубиной боковых панелей именно 60 см.

Доводы представителя ответчика о том, что трещина на боковой левой кромке фасада шкафа № образовалась в результате эксплуатации истцом кухни, суд отвергает, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, ответчиком суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что размеры изделия были произведены самой истицей, а также что, истицей приобретена вытяжка большего размера, чем предусмотрено договором, в связи с чем смонтировать шкафы-колонны №№ не представляется возможным, суд отвергает, поскольку они опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что шкаф № смещен влево на 3,5 см. И в случае его установки в соответствии со схемой заказа, указанные шкафы могли быть установлены. А также квитанцией, из которой следует, что замер кухни, произведен ответчиком, за что истцом было уплачено 500 рублей. Данная сумма была учтена при определении окончательной цены договора.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд отвергает, поскольку они опровергаются пояснениями истца Кириллова Н.В., а также заключением эксперта, из которого следует, что именно в результате исполнения указанного договора шкаф № Изделия установлен со смещением влево на 3,5 см, в результате чего шкафы-колонны №№,24 установить не представляется возможным. Именно в результате действий по установке Изделия произошло набухание места стыка края левой (большой) столешницы. А также пояснениями истца Кириллова Н.В. из которых следует, что мойка и варочная панель ответчиком установлена и смонтированы не были.

Доводы представителя ответчика о том, что произвести установку кухни ответчик не смог по вине истца, суд отвергает, поскольку они полностью опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Указание в заключении эксперта об отсутствии фасада на шкафе №, суд признает опиской, поскольку фактически фасад отсутствует на шкафе №.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что постановленное истцу изделие (кухня Трио), в силу ст. 134 ГК РФ представляет собой одну единую вещь (сложная вещь), каждый отдельный элемент которой должны соответствовать, установленных законодательством требованиям.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Кирилловой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пересвет» в пользу Кирилловой Г.А. в возмещение убытков причиненных неисполнением договора сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот рублей, неустойку (пени) в размере сорок тысяч рублей, и компенсацию морального вреда в размере пятьдесят тысяч рублей.

Обязать Кириллову Г.А. возвратить находящееся у нее Изделие (кухня Трио), ООО «Пересвет» и за его счет.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Кириллова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пересвет» в пользу Кириллова Н.В. в возмещение убытков причиненных неисполнением договора двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят рублей, неустойку (пени) в размере трех тысяч рублей и компенсацию морального вреда в размере пять тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пересвет» в пользу Администрации МО МР «Боровский район» штраф в сумме сто шесть тысяч сто тридцать рублей.

Взыскать с ООО «Пересвет» в пользу Местной общественной организации «Обнинский городской правозащитный центр» штраф в сумме пятьдесят три тысячи шестьдесят пять рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня вынесения, через Боровский районный суд.

Председательствующий