Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2019 (2-4152/2018;) ~ М-3666/2018 от 05.12.2018

Дело № 2-633/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Ивановой В.В.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудкова Андрея Вячеславовича к Воробьеву Юрию Владимировичу, Родионенковой Людмиле Сергеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Желудков А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Воробьеву Ю.В., Родионенковой Л.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк») об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 15.02.2016 приобрел у ответчика Воробьева Ю.В. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №. Стороны определили стоимость указанного автомобиля в размере 120 000 руб. При регистрации сведений об изменении собственника указанного автомобиля, ему стало известно, что в отношении автомобиля на основании определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.09.2011, постановления судебного пристава – исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 09.08.2013 и от 20.09.2011, наложен запрет на регистрационные действия. В ходе рассмотрения дела, запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом – исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 09.08.2013 и от 20.09.2011, отменены. По гражданскому делу № 2- 2319/2011 по иску Родионенковой Л.С. к Воробьеву Ю.В. о взыскании денежных средств, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия, производство по делу прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Сведений о выдаче исполнительного листа на основании определения суда от 18.10.2011 нет, как нет и сведений, о возбуждении в отношении ответчика Воробьева Ю.В. исполнительного производства. В связи с тем, что Родионенкова Л.С. действий для понуждения Воробьева Ю.В. к принудительному исполнению судебного акта не предпринимала, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа истек, необходимость в принятых мерах отпала.

Просит суд освободить автомобиль марки «<данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, от ареста/запрета на регистрационные действия наложенного определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.09.2011 года.

Истец Желудков А.В. и его представитель Береснева О.А. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, ранее в судебном заседании представитель истца Береснева О.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения, поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Воробьев Ю.В. в судебное заседание не явился, в поступившем в суд письменном ходатайстве, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. На протяжении 3-х лет истец пользовался указанным автомобилем, так как ему (ответчику) приходили сведения об оплате штрафов. Указал, что Желудков А.В. является владельцем автоломбарда, в который он обращался для получения денежных средств, в связи с чем заложил автомобиль марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска. Однако, вместо залогового билета был оформлен договор купли – продажи спорного автомобиля. В марте 2016 года залог автомобиля продлен и заключен новый договор купли – продажи, при этом Желудков А.В. знал о том, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, является залоговым и принадлежит ООО «Русфинанс Банк», в связи с чем ПТС на автомобиль он не передавал. В силу сложившихся обстоятельств автомобиль оценен в 120 000 руб., в то время как рыночная стоимость аналогичного автомобиля гораздо выше. В настоящее время задолженность перед Родионенковой Л.С. погашена в полном объеме, а задолженность перед Банком составляет в размере 150 000 руб.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что 21.02.2011 между ООО «Русфинанс Банк» и Воробьевым Ю.В. заключен кредитный договор № 819802-ф и предоставлены денежные средства в размере 421 400 руб. на приобретение автотранспортного средства марки «<данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет темно вишневый. В целях обеспечения выданного кредита 21.02.2011 между ООО «Русфинанс Банк» и Воробьевым Ю.В. заключен договор залога № 819802/01-фз приобретаемого автомобиля. 12.08.2013 решением Заднепровского районного суда г. Смоленска удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Воробьеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 302 161 руб. 89 коп. 19.12.2013 на основании решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.08.2013 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 51571/13/29/67 на основании исполнительного листа № 2-2485/2013 от 13.09.2013 года. 30.06.2016 исполнительное производство № 51571/13/29/67 от 19.12.2013 окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника. 05.08.2013 возбуждено исполнительное производство № 30272/13/29/67 на основании исполнительного листа № 2-2485/2013 от 25.07.2013 о наложении ареста на принадлежащий Воробьеву Ю.В. автомобиль марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №. 30.06.2014 исполнительное производство № 30272/13/29/67 от 05.08.2013 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Кроме того, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с 30.06.2016 со дня возвращения исполнительного документа взыскателю и заканчивается 30.06.2019 года. В настоящее время решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.08.2013 должником не исполнено. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Родионенкова Л.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, как и возражений относительно заявленных требований.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости –ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2016 между Воробьевым Ю.В. (Клиент) и Желудковым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №. Стороны определили стоимость указанного автомобиля в размере 120 000 руб. (л.д. 8).

12.09.2011 определением Заднепровского районного суда г. Смоленска в рамках гражданского дела № 2-2319/2011 по иску Родионенковой Л.С. к Воробьеву Ю.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, наложен арест на имущество Воробьева Ю.В., в том числе на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, гос.рег.знак № (дело № 2-2319/2011 л.д. 11).

18.09.2011 определением Заднепровского районного суда г. Смоленска утверждено мировое соглашение, заключенное между Родионенковой Л.С. и Воробьевым Ю.В. по которому: Родионенкова Л.С. уменьшает искомую сумму до 347 000 руб., а Воробьев Ю.В. обязуется возвратить Родионенковой Л.С. полученные по договору займа от 17 и 27 июня 2011 года денежные средства в сумме 347 000 руб. не позднее 01 января 2012 года (дело № 2-2319/2011 л.д. 23).

Исполнительный документ на основании определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.09.2011 для принудительного исполнения судебного акта не выдавался.

21.02.2011 между ООО «Русфинанс Банк» и Воробьевым Ю.В. заключен кредитный договор № 819802-ф и предоставлены денежные средства в размере 421 400 руб. на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет темно вишневый. В целях обеспечения выданного кредита 21.02.2011 между ООО «Русфинанс Банк» и Воробьевым Ю.В. заключен договор залога № 819802/01-фз приобретаемого автомобиля. 12.08.2013 года (дело № 2-2485/2013 л.д. 2-3).

24.07.2013 определением Заднепровского районного суда г. Смоленска в рамках гражданского дела № 2-2485/2013 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Воробьеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на имущество Воробьева Ю.В., в том числе на автомобиль марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет темно вишневый (дело № 2-2485/2013 л.д. 1).

05.08.2013 судебным приставом – исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 30272/13/29/67 на основании исполнительного листа № 2-2485/2013 от 25.07.2013 о наложении ареста на принадлежащий Воробьеву Ю.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № (л.д. 35-36).

09.08.2013 судебным приставом – исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № (л.д. 37).

30.06.2014 судебным приставом – исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 30272/13/29/67 от 05.08.2013 в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 40-42).

12.08.2013 решением Заднепровского районного суда г. Смоленска удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Воробьеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 302 161 руб. 89 коп. (дело № 2-2485/2013 л.д. 60-61).

19.12.2013 судебным приставом – исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 51571/13/29/67 на основании решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.08.2013 в отношении должника Воробьева Ю.В. на основании исполнительного листа № 2-2485/2013 от 13.09.2013 года (л.д. 55-56).

30.06.2014 судебным приставом – исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 51571/13/29/67 от 19.12.2013 в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 62).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, инициируя настоящее судебное разбирательство, ссылается на имеющиеся препятствия в реализации своего права собственности на приобретенный автомобиль марки «<данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет темно вишневый.

Проверяя доводы истца, суд исходит из следующего.

Из ответа МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 32/1591 от 05.04.2019 следует, что согласно базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекция, имеются сведения о запрете на совершение регистрационных действий с автомашиной марки «<данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, гос.рег.знак № на основании определения судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска по гражданскому делу № 2-2319/2011 от 12.09.2011 года. Дата наложения ограничения – 17.10.2018 года (л.д. 132).

Между тем, судом установлено, что 18.09.2011 определением Заднепровского районного суда г. Смоленска утверждено мировое соглашение, заключенное между Родионенковой Л.С. и Воробьевым Ю.В.; исполнительный документ на основании определения суда для принудительного исполнения судебного акта взыскателю (истцу) не выдавался.

Иных ограничений в отношении спорного транспортного средства не значится.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как было установлено в судебном заседании 15.02.2016 между Воробьевым Ю.В. (Клиент) и Желудковым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №. Следовательно, с момента заключения договора купли-продажи Желудков А.В. приобрел право собственности на указанный автомобиль.

Анализ данных правовых норм свидетельствует о том, что имеющийся в настоящее время запрет на основании определения суда на совершение регистрационных действий с движимым имуществом, принадлежащим Желудкову А.В., нарушает права истца как собственника транспортного средства, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в качестве меры по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Анализируя вышеизложенные нормы законодательства в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, его собственником был не Воробьев Ю.В. (должник), а Желудков А.В., вследствие чего данное имущество подлежит освобождению от ареста, так как иные исполнительные производства возбужденные судебными приставами-исполнителями окончены 30.06.2014 года.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12.09.2011 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░