Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2014 от 20.11.2014

Дело № 12-112/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Покровск                              16 декабря 2014 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Сыроватской О.И.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановлением по делу об административном правонарушении Шишигина А.С.,

при секретаре Слепцовой У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио госинспектора ДН ОМВД РФ по Хангаласскому району Аталыкова А.Т. на постановление мирового судьи ФИО13. и.о. мирового судьи по судебному участку № Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Филиппова Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО13. и.о. мирового судьи по судебному участку № Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГг., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Филиппова Д.П.–прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, врио госинспектора ДН ОМВД РФ по Хангаласскому району Аталыков А.Т. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и принять обоснованное решение.

В обоснование своей жалобы врио госинспектора ДН ОМВД РФ по Хангаласскому району Аталыков А.Т. указал на то, что в ходе проверки было установлено, что водитель Филиппов Д.П. находится с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), были приглашены понятые ФИО7 и ФИО8, при которых указав причину (резкий запах алкоголя изо рта) отстранили от управления транспортным средством ФИО1, о чем понятые подписались в протоколе. Перед началом процессуального действия Филиппову Д.П. и понятым были разъяснены процессуальные права и обязанности. После чего водитель Филиппов Д.П. был доставлен в отдел МВД РФ по Хангаласскому району для освидетельствования на употребление алкогольных напитков. Освидетельствование проводилось в отделе МВД РФ по Хангаласскому району в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 Перед освидетельствованием им были ознакомлены Филиппов Д.П. и понятые о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о проверке технического средства измерения, о чем имеется запись в материалах дела. Никаких отказов, не согласия, замечаний как в устной, так и в письменной форме от участников освидетельствования не поступало, что также подтверждается записями в материалах дела. Произвел отбор пробы техническим средством AREE-0558 «Drager Alcotest 6810» выдыхаемого воздуха у Филиппова Д.П., где было установлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,17 мг/л. составлен акт освидетельствования, где Филиппов Д.П. с результатами освидетельствования ознакомлен, согласен, также данный акт подписали и понятые. По факту допущенной ошибки в протоколе отстранения отчества в отношении Филиппова Д.П. составлен рапорт, который имеется в деле. На бланках копии имеющейся записи стирается ластиком, что мог сделать сам Филиппов Д.П. после освидетельствования. Отсутствие на копии записей не является существенным основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание, будучи должным образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы не явились Филиппов Д.П. и врио госинспектора ДН ОМВД РФ по Хангаласскому району Аталыков А.Т., которые о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение Шишигина А.С. по вопросу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Филиппова Д.П. и врио госинспектора ДН ОМВД РФ по Хангаласскому району Аталыкова А.Т., поскольку они должным образом о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили. Ходатайств о рассмотрении жалобы с их участием не имеется.

В судебном заседании Шишигин А.С. с жалобой не согласился и просит постановление мирового судьи оставить без изменений, указывая на то, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав доводы представителя Шишигина А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административной ответственности подлежат привлечению водители, которые управляют транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с п.п. 5,8,9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 23 час. 10 мин. на <адрес> в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ Филиппов Д.П. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, и был задержан сотрудниками ИДПС ГИБДД.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из обжалуемого постановления мирового судьи, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Филиппова Д.П. за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что по делу допущены существенные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, вызвавших неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в копии протокола об административном правонарушении, представленной Филипповым Д.П., не указано время его составления и в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставленной Филипповым Д.П., не указана дата его составления.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ., водитель Филиппов Д.П. ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 10 мин. на <адрес> был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД Аталыковым А.Т. в присутствии двух понятых. При этом в указанном протоколе указано, что от управления транспортным средством был отстранен Филиппов Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствование Филиппова Д.П. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ИДПС ОГИБДД Аталыковым А.Т. с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель от ДД.ММ.ГГГГ. с записью результатов исследования. Согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Филиппова Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила 1, 17 мг/л. С результатами освидетельствования Филиппов Д.П. был согласен, о чем в акте освидетельствования Филиппов Д.П. в присутствии двух понятых расписался. При этом в указанном акте указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено в отношении Филиппова Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, как следует из указанного акта, процедура освидетельствования проведена в помещении ОМВД РФ по Хангаласскому району, куда согласно протокола доставления от ДД.ММ.ГГГГ. № был доставлен Филиппова Д.П. - ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 05 минут.

Между тем, после проведения указанных процессуальных действий, протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ был составлен в отношении Филиппова Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно имеющегося рапорта инспектора ДПС ГИБДД Аталыковым А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ., в протоколе и в акте и на чеке от технического средства, отчество и год рождения были указаны водителем не верно.

Таким образом, из представленных материалов невозможно установить на основании каких документов была установлена личность лица привлекаемого к административной ответственности. Указанные обстоятельства, не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что в представленных материалах дела отсутствуют достоверные сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Также мировым судьей, верно установлено, что в копии протокола об административном правонарушении, представленной Филипповым Д.П., не указано время его составления и в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставленной Филипповым Д.П., не указана дата его составления. Проанализировав имеющиеся в материалах дела подлинники указанных документов, судом установлено, что в подлиннике протокола об административном правонарушении имеется время его составления, а в подлиннике акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется дата его составления. Таким образом, указанные данные дописаны инспектором ДПС ГИБДД, после их составления и вручения их копий Филиппову Д.П., без его уведомления о внесении указанных изменений.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено наличие по делу существенных нарушений требований законодательства об административных правонарушениях, вызвавших неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Филиппова Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ являются правильными.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи ФИО13 и.о. мирового судьи по судебному участку № Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Филиппова Д.П. – оставить без изменений, а жалобу врио госинспектора ДН ОМВД РФ по Хангаласскому району Аталыкова А.Т. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья:              Сыроватская О.И.