Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2022 (2-4055/2021;) ~ М-2803/2021 от 28.09.2021

производство № 2-466/2022

дело № 67RS0003-01-2021-005812-18

Решение

по административному делу

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачевой Натальи Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Гладышеву Андрею Николаевичу и УФССП России по Смоленской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возврате незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Усачева Н.А. уточнив исковые требования, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в ходе исполнительных производств №-ИП от 04.09.2020 и №-ИП от 07.10.2020 судебным приставом-исполнителем Гладышевым A.H. был начислен и удержан исполнительский сбор по исполнительным документам, которые были выданы на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске по делу №, без учета того обстоятельства, что указанное заочное решение по заявлению истца было отменено, а в дальнейшем, при новом рассмотрении дела от истца поступил отказ от иска и производство по делу было прекращено 08.02.2021. В этой связи полагает, что какие-либо исполнительные действия по ранее выданным исполнительным документам по заочному решению производиться не должны были.

Незаконные действия пристава нарушили законные права и ограничили личные свободы истца, поскольку в рамках исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении ее автомобиля, а 27.09.2021 с карты истца были списаны денежные средства в размере 2051,69 руб. по ИП 103158/20/67036 от 04.09.2020 и 817,66 руб. по ИП № от 07.10.2020 в счет оплаты исполнительского сбора. Через интернет-приемную ФССП истец подавала по изложенным обстоятельствам несколько жалоб на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Гладышева А.Н., однако ответы от 03.09.2021, 16.12.2020, 28.12.2020, 25.11.2020 противоречат друг другу и свидетельствуют о нежелании должностных лиц разобраться в проблеме. Также, дважды истец обращалась через портал «Госуслуг» в органы прокуратуры, однако ее жалобы были переданы для рассмотрения в ФССП. Никаких уведомлений о возбуждении исполнительных производств она не получала.

Просит суд:

1) отменить исполнительное производство №-ИП от 04.09.2020;

2) отменить исполнительное производство №-ИП от 07.10.2020;

3) вернуть на ее расчетный счет, незаконно удержанный исполнительский сбор в размере 2051,69 руб. и 817,66 руб. соответственно;

4) взыскать моральный вред в размере 5000 руб..

Фактически, исходя из доводов иска и приложенных материалов, истцом оспаривается законность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с нее исполнительских сборов и ставиться вопрос об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производство по их взысканию, а равно об отмене самих постановлений о взыскании данных исполнительских сборов.

В соответствии с определением судьи от 06.12.2021 исковые требования Усачевой Н.А., в силу положений ч. 1 и 5 ст. 16.1 КАС РФ, приняты к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Истец Усачева Н.А., будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Гладышев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по ранее высказанным суждениям. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что оспариваемые исполнительные производства возбуждены на основании двух постановлений о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Первое исполнительное производство было по вщзыскани задолженности в пользу ПАО «Квадра» в сумме 536 рублей 70 копеек, а второе в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» в сумме около 29 000 рублей. От истца поступило определение мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске о приостановлении производства по делу, на основании которого Усачева Н.А. просила прекратить исполнительное производство, что не представлялось возможным, поскольку производство по гражданскому делу мировым судьей было приостановлено, а не прекращено.

Представитель соответчика УФССП России по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив письменный возражения на иск, в которых в целом указывает на недоказанность причинения истцу морального вреда, а также на то, что УФССП России по Смоленской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представители третьих лиц СМУП «ВЦ ЖКХ» и ПАО «Квадра, Петракова С.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.11 ГК РФ, ст.2, 3 ГПК РФ судебная защита может быть обеспечена только в случае выявления факта нарушения прав.

При этом, в силу действующего законодательства, именно заявитель в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязан доказать факт действительного нарушения его прав и интересов, в свою очередь должностные лица и органы, чьи действия обжалуются, должны доказать законность своих действий.

Таким образом, для удовлетворения требований иска необходимо наличие следующих условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) должно нарушать права и свободы заявителя и не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 вышеуказанной статьи, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 112 названного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Пункт 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2019 мировым судьей судебного участка № в г. Смоленске вынесено решение о взыскании с Усачевой Н.А., Петракова С.С. в пользу ПАО «Квадра – Генерирующая компания» задолженности за коммунальные услуги, в том числе взыскана государственная пошлина.

08.10.2019 во исполнение указанного решения, мировым судьей был выдан исполнительный лист ВС № в отношении Усачевой Н.А. на взыскание в пользу ПАО «Квадра – Генерирующая компания» государственной пошлины в сумме 536 руб. 60 коп (л.д.39-40).

25.11.2019 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Гладышевым А.Н. на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.35), копия постановления о возбуждении исполнительного производства 28.11.2019 была направлена в адрес должника (л.д.36, 66-67).

28.01.2020 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Гладышевым А.Н. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 1000 руб. с Усачевой Н.А. ввиду неисполнения ею требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП (л.д.37).

10.09.2020 согласно ответу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на обращение Усачевой Н.А., фактически требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП исполнены (л.д. 12).

06.10.2020 исполнительное производство №-ИП от 25.11.2019 окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа (л.д.38).

07.10.2020 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Гладышевым А.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Усачевой Н.А. исполнительского сбора в сумме 817 руб. 66 коп (л.д.49), которое было направлено в адрес должника 07.10.2020 (л.д.50).

11.09.2019 мировым судьей судебного участка № в г. Смоленска вынесено заочное решение, которым с Петракова С.С. и Усачевой Н.А. в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22530 руб. 59 коп, пени в размере 5744 руб. 60 коп, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1048 руб. (л.д.16).

22.10.2019 во исполнение указанного решения, мировым судьей был выдан исполнительный лист ВС № в отношении Усачевой Н.А. на взыскание в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» задолженности по коммунальным платежам в общей сумме 29323 руб. 19 коп (л.д.44-46).

10.02.2020 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Гладышевым А.В. на основании указанного исполнительного документа в отношении Усачевой Н.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.41), копия постановления о возбуждении исполнительного производства 28.11.2019 была направлена в адрес должника (л.д.42, 64-65).

02.03.2020 Усачева Н.А. не согласившись с заочным решением, обратилась к мировому судье судебного участка № в г. Смоленске с заявлением об его отмене (материалы производства №, л.д.60).

31.03.2020 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Гладышевым А.Н. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с Усачевой Н.А. ввиду неисполнения ею требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП (л.д.43).

13.04.2020 определением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске вышеназванное заочное решение от 11.09.2019 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (производство №, л.д.75).

19.05.2020 определением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске производства по указанному делу было приостановлено, в связи с подачей Усачевой Н.А. искового заявления в Ленинский районный суд г. Смоленска о признании отсутствующей задолженности по горячему водоснабжению (производство №, л.д.104).

28.08.2020, согласно ответу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на обращение Усачевой Н.А., фактически требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП исполнены (л.д. 12).

04.09.2020 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Гладышевым А.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Усачевой Н.А. исполнительского сбора в сумме 2051 руб. 69 коп (л.д.47).

11.01.2021 определением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске производство по указанному гражданскому делу возобновлено (производство №, л.д.114).

08.02.2021 определением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 08.02.2021 производство по указанному гражданскому делу было прекращено, в связи с отказом СМУП «ВЦ ЖКХ» от исковых требований в полном объеме (производство №, л.д.138).

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Истец, в обоснование своих требований, ссылается на незаконность взыскания с нее исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от 04.09.2020 и №-ИП от 07.10.2020, поскольку задолженность ею была погашена в полном объеме 24.08.2020.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Нормами статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что предъявленный к исполнению исполнительный лист соответствовал предъявляемым к данному виду исполнительных документов требованиям, содержал в том числе, отметку о вступлении решения мирового судьи в законную силу, предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № в г. Смоленске в отношении Усачевой Н.А. на взыскание в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» задолженности по коммунальным платежам в общей сумме 29 323 руб. 19 коп, на основании заочного решения от 11.09.2019.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов Усачевой Н.А. исполнены не были, судебный пристав-исполнитель правомерно пришел к выводу о наличии оснований для вынесения в отношении должника постановлений о взыскании исполнительского сбора с последующим возбуждением исполнительного производства для его принудительного взыскания.

Суд полагает необходимым отметить, что в материалах гражданского дела производства № и материалах исполнительного производства также отсутствуют доказательства обращения Усачевой Н.А. в службу судебных приставов после отмены мировым судьей заочного решения от 11.09.2019 с заявлением о прекращении исполнительного производства по мотиву отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

На судебного пристава-исполнителя не может быть возложена ответственность за действия иных органов. Проверка законности выдачи исполнительного документа в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит, а равно, как и обязанность контроля за отменой судом заочного решения, на основании которого был выдан находящийся на исполнении исполнительный лист.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, исковые требования Усачевой Н.А. об отмене исполнительного производства №-ИП от 04.09.2020 и исполнительного производства №-ИП от 07.10.2020; возврате на ее расчетный счет, незаконно удержанных сумм исполнительских сборов в размере 2 051,69 руб. и 817,66 руб. соответственно, удовлетворению не подлежат.

В этой связи также не усматривается оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда.

В силу п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, в силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Из материалов дела усматривается, что службой судебных приставов в адрес Усачевой Н.А. был направлен ответ на обращение от 03.09.2021 № (л.д.12), который содержал сведения о наличии в отношении нее в названной службе спорных исполнительных производств, в том числе сведения о взыскании в рамках указанных исполнительных производств исполнительского сбора и фактического исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, по мнению суда Усачевой Н.А. стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов 03.09.2021. В этой связи последним днем на подачу административного иска следует считать дату 17.09.2021.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратилась 28.09.2021, подав через приемную суда вышеназванное исковое заявление, что подтверждается оттиском печати на указанном иске, то есть, по истечении установленного 10-дневного срока обжалования.

Доказательств уважительности пропуска срока обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат, не установлено таковых и в ходе рассмотрения дела по существу.

Также, суд полагает необходимым отметить, что из распечатки переписки в личном кабинете истца на сайте «Госуслуг» усматривается, что списание спорных сумм было произведено 24.08.2020 (л.д.14-15). В этой связи, по убеждению суда, с указанной даты у истца имелась возможность для своевременного обращения за защитой своих нарушенных прав, чего сделано не было.

Кроме того, из приложенной к иску переписки следует, что первоначально по вопросу взыскания спорной задолженности истец обращалась в Промышленный РОСП г. Смоленска 20.11.2020 и ей был направлен 25.11.2020 ответ, содержащий необходимые разъяснения (л.д.11), и который получен Усачевой Н.А. 26.11.2020. Следовательно, уже с момента получения данного ответа у истца имелась возможность для своевременного обжалования действий судебного пристава-исполнителя, чем истец не воспользовалась.

В этой связи, имеются основания для отказа Усачевой Н.А. в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Усачевой Натальи Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Гладышеву Андрею Николаевичу и УФССП России по Смоленской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возврате незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова