Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-145/2014 от 14.01.2014

Дело №4а-145/14 Мировой судья Беляева Л.Г.

(№5-954/2013-180) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2014 года и.о. председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Сергеевой И.В., <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №180 Санкт–Петербурга от 09 июля 2013 года и решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №180 Санкт–Петербурга от 09 июля 2013 года Сергеева И.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Сергеева И.В., просит принятые судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, а так же отсутствуют сведения о применении технического средства. Понятым не разъяснены их права. В бумажном носителе не указано имя обследуемого лица. Кроме того, Сергеевой И.В. не разъяснялись ее права инспектором ДПС.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 28 июня 2013 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Сергеевой И.В., инспектора ДПС и понятых. Довод заявителя о том, что в бумажном носителе не указано имя обследуемого лица, не ставит под сомнение достоверность результатов исследования, поскольку с учетом имеющегося в деле акта освидетельствования на состояние опьянения, которым у Сергеевой И.В. установлено состояние опьянения, приведенный довод правового значения для данного дела не имеет и на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Сергеевой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Сергеева И.В. находилась в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Сергеева И.В. была согласна, о чем собственноручно указала в Акте, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Сергеева И.В. заверила своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Сергеевой И.В. в указанных процессуальных документах не сделано. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Сергеевой И.В. процессуальных действий. Довод заявителя о том, что понятым не были разъяснены их права, является не состоятельным, так как отсутствие соответствующей графы в протоколе не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись. Кроме того, что инспектор разъяснил понятым положение ст. 17.9 КоАП РФ так же не свидетельствует о не разъяснении понятым прав.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, является не состоятельным, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении технического средства, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены показания используемого технического средства, а Акт в свою очередь является приложением к протоколу.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Сергеевой И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Сергеевой И.В. судьей Пушкинского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Сергеевой И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 180 ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░