Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-198/2012 от 25.04.2012

Дело № 1-198/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 02 октября 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дубиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора Степановой О.А.,

подсудимых Ленковца В.А., Ленковца С.А., Семенова С.Ю. и Политаевой Р.Л.,

защитника – адвоката Чижовой А.В.- удостоверение № 5084, ордер № 075224, Ежевской Е.Ю. - удостоверение № 976, ордер № 105960, Капусткина В.В. - удостоверение № 5762, ордер № 001416 и Нахаева Ю.А. - удостоверение № 2196, ордер № 075227,

потерпевшей М.,

при секретарях Малышевой В.В. и Мыслицкой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛЕНКОВЦА В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 126 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ;

ЛЕНКОВЦА С.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 116 ч. 1; 126 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ;

СЕМЕНОВА С.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 3, 116 ч. 1; 33 ч. 3, 126 ч. 2 п. «а»; 33 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ;

ПОЛИТАЕВОЙ Р.Л., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 4, 116 ч. 1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Ленковец В.А. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Ленковец В.А. и Ленковец С.А. совершили похищение человека группой лиц по предварительному сговору и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Семенов С.Ю. совершил организацию нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; организацию похищения человека группой лиц по предварительному сговору и организацию неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) группой лиц по предварительному сговору.

Политаева Р.Л. совершила склонение другого лица путем уговора к нанесению побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с начала 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Полетаева P.JI. на почве личных неприязненных отношений с Б., с которым ранее состояла в фактических брачных отношениях, обратилась к Семенову С.Ю. с просьбой о нанесении побоев Б.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов, более точное время не установлено, Политаева Р.Л. вновь обратилась к Семенову С.Ю. с просьбой о нанесении побоев Б., сообщив, что в данное время Б. на своем автомобиле «Chevrolet Lacetti» <данные изъяты> находится около <адрес>, где она проживает. Семенов С.Ю. согласился.

    В свою очередь Семенов С.Ю. под влиянием уговоров со стороны Политаевой Р.Л., имея умысел на организацию причинения побоев Б., желая выполнить взятые на себя перед Политаевой Р.Л. обещания, организовал с этой похищение Б. и неправомерное завладение его автомобилем «Chevrolet Lacetti» <данные изъяты> без цели хищения (угон): предложил Ленковцу В.А. и Ленковцу С.А., с которыми он был ранее знаком и состоял в приятельских отношениях, совершить вышеуказанные преступления, при этом указал, где и в какой машине в данное время находится Б., указал государственный регистрационный знак автомобиля Б., который ему ранее в свою очередь сообщила Политаева Р.Л., на что Ленковцы В.А. и С.А. согласились. Тем самым Семенов С.Ю. организовал нанесение побоев Б., его похищение и неправомерное завладение его автомобилем без цели хищения (угон).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов Ленковец В.А. и Ленковец С.А., действуя по указанию Семенова С.Ю., имея умысел, направленный на причинение Б. побоев, его похищение и угон его автомобиля, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли к дому <адрес>, где в это время их ждал Семенов С.Ю., подошли к автомашине «Chevrolet Lacetti» <данные изъяты>, стоявшей около вышеуказанного дома, за рулем которой находился Б. Реализуя свой преступный умысел, исполняя указания Семенова С.Ю. о причинении Б. побоев, его похищении и угоне его автомобмля, Ленковец В.А. ударил Б. кулаком по лицу, после чего Ленковец С.А. сел за руль указанного автомобиля, Ленковец В.А. сел на переднее пассажирское сиденье, а Б. против его воли и, лишив его возможности свободно передвигаться, они усадили между собой и, насильно удерживая Б. в салоне автомобиля, направились на этом автомобиле в сторону д. <адрес>, тем самым совершили неправомерное завладение автомобилем Б. без цели хищения (угон) и похищение Б. Семенов С.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Б. побоев, его похищение и на угон его автомобиля, проследовал за Ленковцами В.А. и С.А., контролируя их действия. Однако в д. <адрес>, Семенов С.Ю. остановился, поскольку его автомобиль застрял в грязи и он не смог двигаться дальше, а Ленковец С.А. и Ленковец В.А., действую группой лиц по предварительному сговору, лишая Б. возможности передвигаться и ограничивая своими действиями свободу его действий, удерживая Б. против его воли в салоне автомобиля, направились в лесополосу около д. <адрес>.

По прибытию в указанное место у Ленковца В.А. на почве произошедшей с Б. ссоры возник умысел на убийство Б. С этой целью Ленковец В.А. заставил Б. проследовать за ним в сторону леса, где Ленковец В.А. умышленно, с целью убийства нанес Б. имевшимся у него ножом 15 ударов в область шеи, живота и спины, причинив следующие телесные повреждения:

    - резаную рану на передней поверхности шеи справа с повреждением мягких тканей шеи, щитовидного хряща гортани, проникающую в просвет гортани; резаную рану на переднебоковой поверхности шеи слева с повреждением общей сонной артерии, внутренней яремной вены, поднижнечелюстной слюнной железы и 3 шейного позвонка; колото-резаное ранение на животе, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов; восемь колото-резаных ранений на спине, проникающих в грудную полость с повреждением поперечных отростков 7 грудного позвонка, 6, 7 и 8 ребер слева, левой лопатки, диафрагмы и легких, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- три резаные раны на передней поверхности шеи слева с повреждением мягких тканей шеи; колото-резаное ранение на спине, не проникающее в грудную полость с повреждением мягких тканей, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

Смерть Б. наступила от малокровия внутренних органов при ранении крупных кровеносных сосудов (общей сонной артерии внутренней яремной вены) соответственно резаной ране на шее. Между причиненным тяжким вредом здоровью Б. и его смертью имеется прямая причинная связь.

После совершения убийства Б. Ленковец В.А. вернулся в автомобиль «Chevrolet Lacetti» <данные изъяты>, где его ждал Ленковец С.А., и вдвоем они уехали в д. <адрес>. Автомобиль Б. «Chevrolet Lacetti» <данные изъяты> они оставили у <адрес>, где встретились с Семеновым С.Ю. и вместе с ним с места происшествия уехали.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ленковец В.А. виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что он совершил угон автомашины Б., похищение Б. и в лесополосе около д. Тишково он убил Б., наносил ему удары ножом в живот, спину, шею. На предварительном следствии он давал не совсем правильные показания. Сейчас он все осознал, вину признает полностью. От дачи подробных показаний отказался, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Ленковец С.А. и Семенов С.Ю. виновными себя признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, пояснив, что на предварительном следствии они давали неправильные показания, т.к. боялись ответственности. От дачи подробных показаний отказались, пояснив, что полностью согласны с предъявленным обвинением.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Политаева Р.Л. виновной себя признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, пояснила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания на предварительном следствии в качестве обвиняемой, где она показала, что проживала совместно с Б. до ДД.ММ.ГГГГ, когда они расстались. Однако Б. хотел возобновить их отношения, постоянно звонил ей, приезжал к ней, надоедал. Она, действительно, попросила Семенова, чтобы он или кто-либо поговорил с Б. и, если необходимо, применили к нему физическую силу, несильно избили, дав ему понять, чтобы он /Б./ к ней больше не подходил. Денег за это Семенову она не обещала и не передавала, т.к. Семенов и так ей был готов помочь, позиционируя себя как человек, который может решить любой вопрос и помочь в любом вопросе. Семенов согласился ей помочь и сказал, чтобы она позвонила ему, когда Б. в следующий раз приедет к ней. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Б. приехал к ней, она позвонила Семенову и сообщила, что Б. в своей автомашине находился около ее дома, сообщила номер автомашины Б. и попросила Семенова приехать и поговорить с Б., и нанести ему побои, если он /Б./ не поймет, что нужно отстать от нее. Что происходило дальше ей не известно. Все решения Семенов принимал самостоятельно /т.5 л.д.102-106, 115-118/.

Вина подсудимых Ленковца В.А., Ленковца С.А., Семенова С.Ю. и Политаевой Р.Л., помимо их полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом заявления о пропавшем без вести от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. сообщила о безвестном исчезновении Б. /т.1 л.д.64-67/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из которых следует, что в 150-ти метрах от Тишковского водохранилища и в 15 метрах от грунтовой дороги, ведущей от дер. <адрес> обнаружен труп Б. с множественными телесными повреждениями /т.1 л.д.110-120/;

- актом опознания трупа, согласно которому М. опознала труп своего брата Б. /т.1 л.д.121/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа установлены повреждения:

    - резаная рана на передней поверхности шеи справа с повреждением мягких тканей шеи, щитовидного хряща гортани, проникающая в просвет гортани; резаная рана на переднебоковой поверхности шеи слева с повреждением общей сонной артерии, внутренней яремной вены, поднижнечелюстной слюнной железы и 3 шейного позвонка; колото-резаное ранение на животе, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, 30 мл крови в брюшной полости; восемь колото-резаных ранений на спине, проникающих в грудную полость с повреждением поперечных отростков 7 грудного позвонка, 6, 7 и 8 ребер слева, левой лопатки, диафрагмы и легких, 150 мл крови в плевральных полостях, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- три резаные раны на передней поверхности шеи слева с повреждением мягких тканей шеи; колото-резаное ранение на спине, не проникающее в грудную полость с повреждением мягких тканей, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

Данные повреждения образовались от 15 воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож.

Смерть Б. наступила от малокровия внутренних органов при ранении крупных кровеносных сосудов (общей сонной артерии внутренней яремной вены) соответственно резаной ране на шее. Между причиненным тяжким вредом здоровью Б. и его смертью имеется прямая причинная связь /т.3 л.д.201-209/;

- протоколом осмотра автомобиля «Chevrolet Lacetti» <данные изъяты>, расположенного напротив <адрес> с фототаблицей к нему, из которых следует, что в салоне автомобиля обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь /т.1 л.д.75- ./;

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на смыве с ручки правого пассажира изнутри, на смыве с порога водительского сидения, на четырех бумажных салфетках, на резиновом коврике из-под правого переднего сидения, на резиновом коврике из-под левого переднего сидения, на резиновом коврике из-под левого заднего сидения, изъятых в ходе осмотра автомобиля «Chevrolet Lacetti» <данные изъяты>, обнаружена кровь человека. В одном из пятен на пакете с надписью «IDEA влажные салфетки», изъятом в ходе осмотра автомобиля «Chevrolet Lacetti» <данные изъяты>, обнаружены следы пота, смешанные с кровью человека /т.3 л.д.13-23/;

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра автомобиля «Chevrolet Lacetti» <данные изъяты> /т.2 л.д.211-223/;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у М. получены образцы крови /т.1 л.д.173-175/;

- заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы, согласно которому вероятность того, что М. может являться матерью мужчины, кровь которого обнаружена в смыве с порога водительского сидения и на бумажной салфетке, изъятых в ходе осмотра автомобиля «Chevrolet Lacetti» <данные изъяты>, составляет не менее 99,86 % /т.3 л.д.47-57/;

- протоколом выемки одежды с трупа Б. /т.1 л.д.225-227/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому в пятнах на футболке, свитере, спортивных брюках, ботинках, изъятых в ходе выемки с трупа Б., обнаружена кровь, которая могла произойти от Б. /т.3 л.д.131-138/;

- заявлением потерпевшей М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь у уголовной ответственности Политаеву Р.Л., Семенова С.Ю., Ленковца С.А. и Ленковца В.А. за нанесенные телесные повреждения ее брату Б., а также за угон его автомашины и похищение Б. /т.2 л.д.227/;

- протоколами явок с повинной Ленковца С.А. /т.4 л.д.2/ и Ленковца В.А. /т.4 л.д.93/, в которых они сообщили о совершенных ими преступлениях;

- протоколами проверки показаний Ленковца В.А. и Ленковца С.А. на месте, в ходе которого они указали, куда они вывезли Б. на его автомашине, и где затем они оставили эту автомашину, а Ленковец В.А. на месте показал, где и как он совершил убийство Б. /т.4 л.д.109-118, т.4 л.д.17-25/;

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшей М., свидетелей С.С., И., С. и П. в судебном заседании.

Потерпевшая М. показала, что Б. – ее брат. До ноября 2010 года брат проживал совместно с Политаевой. Во время их совместного проживания, они часто ссорились. Политаева не работала, полностью находилась на обеспечении брата. В феврале 2011 года Политаева звонила ей и говорила, что готова на все, лишь вернуть Б.. У брата была уже другая семья. ДД.ММ.ГГГГ она /М./ последний раз общалась с братом по телефону, а ДД.ММ.ГГГГ его телефон был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Политаева и сообщила, что нашла себе другого молодого человека. Ей /М./ это показалось странным, т.к. незадолго до этого Политаева говорила, что любит его и сделает все, чтобы вернуть его. Узнав об исчезновении брата, она /М./ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Правдинский ОП с заявлением об исчезновении брата.

Свидетель С.С. показал, что Б. был его другом. ДД.ММ.ГГГГ Баландин был у него в гостях. Они распивали спиртные напитки, затем на автомашине Б. поехали в «Трактир на Полевой», потом он попросил Б. отвезти его домой. Б. кто-то позвонил. Б. спросил того, кто ему позвонил, можно ли ему заехать на чай. Что Б. ответили, он не знает. На улице 50 лет ВЛКСМ Б. показал ему палатку, где работала его бывшая девушка – Политаева. В это время у Б. была уже другая гражданская жена. Он знал, что Б. ранее жил с Политаевой, но Б. ему об их совместной жизни с Политаевой ничего не рассказывал. Около 23 часов Б. привез его домой, а сам уехал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Д. и сообщил, что Б. пропал.

Свидетель И. - оперуполномоченный ОРЧ УР МУ МВД России «Пушкинское» показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Правдинский отдел полиции поступило заявление о безвестном исчезновении Б. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве рядом с Тишковским водохранилищем был обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти, который впоследствии был опознан как Б. В ходе проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления, было установлено, что к совершению преступления могут быть причастны Ленковец В.А., Ленковец С.А., Семенов С.Ю. и Политаева Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ Ленковец С.А. был вызван в МУ МВД России «Пушкинское», где в ходе проведения беседы добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил его брат Ленковец В.А. и предложил за вознаграждение перегнать автомобиль пьяного водителя. Приехав в пос. Правдинский, Ленковец С.А. встретил брата и Семенова, которые пояснили, что нужно отвезти человека и переговорить с ним, т.к. он должен денег Политаевой. Затем братья Ленковцы на автомобиле Б. «Chevrolet Lacetti» против его воли повезли Б. в лесополосу <адрес> За рулем сидел один из братьев Ленковцов. Семенов проследовал за ними. В районе Тишковского водохранилища Семенов остановился, т.к. не смог дальше проехать, а Ленковцы с Б. проехали в лесополосу. Кто-то из Ленковцов нанес Б. удар кулаком по лицу. Прибыв в лесополосу Ленковец В.А. вместе с Б. отошли в лес, а через некоторое время Ленковец В.А. вернулся один и сообщил Ленковцу С.А., что Б. остался один в лесу. Как впоследствии стало известно, что Ленковец В.А. убил Б. Ленковцы отогнали автомобиль Б. в дер. <адрес>, где его оставили, а сами уехали на автомашине с Семеновым, который к тому времени также прибыл в указанную деревню. Семенов сказал им никому не рассказывать о происшедшем. На следующий день Ленковец В.А. передал Ленковцу С.А. деньги в сумме 10.000 руб. за проделанную работу. Ленковцом С.А. была написана явка с повинной.

Аналогичные показания дали свидетели П. - оперуполномоченный ОРЧ УР МУ МВД России «Пушкинское» и С. - начальник отделения по пресечению и раскрытию убийств и разбоев УР МУ МВД России «Пушкинское».

    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Семенов С.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний. Во время, относящееся к совершению вменяемого ему деликта, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Семенов С.Ю. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания /т.2 л.д.91-92/.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ленковец С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний. Во время, относящееся к совершению вменяемого ему деликта, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ленковец С.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания /т.2 л.д.103-104/.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Ленковец В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний. Во время, относящееся к совершению вменяемого ему деликта, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ленковец В.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Анализ материалов уголовного дела и экспериментального психологического исследования не позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения преступления Ленковец В.А. находился в состоянии физиологического аффекта /т.2 л.д.115-117/.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Политаева Р.Л. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, и не страдала им в период инкриминируемого ей деяния. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Политаева Р.Л. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания /т.3 л.д.225-226/.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Ленковца В.А., Ленковца С.А., Семенова С.Ю. и Политаевой Р.Л. полностью установленной.

Суд квалифицирует действия Ленковца В.А.:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку;

- по ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ/, как похищение человека группой лиц по предварительному сговору;

- по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Ленковца С.А.:

- по ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ/, как похищение человека группой лиц по предварительному сговору;

- по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Семенова С.Ю:

- по ст.ст. 33 ч. 3, 116 ч. 1 УК РФ, как организация нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;

- по ст.ст. 33 ч. 3, 126 ч. 2 п. «а» УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ/, как организация похищения человека группой лиц по предварительному сговору;

- по ст.ст. 33 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, как организация неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Политаевой Р.Л. по ст.ст. 33 ч. 4, 116 ч. 1 УК РФ, как склонение другого лица путем уговора к нанесению побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Органами предварительного следствия Ленковец С.А. также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 116 ч. 1 УК РФ, т.е. в покушении на причинение побоев Б.

Суд считает необходимым оправдать Ленковца С.А. по ст.ст. 30 ч. 3, 116 ч. 1 УК РФ, поскольку в обвинении не указано, какие именно действия, непосредственно направленные на нанесение побоев Б. и причинение ему физической боли, совершил Ленковец С.А., т.е. совершение конкретных действий, направленных на нанесение побоев Б., Ленковцу С.А. не предъявлено.

Судом исследованы данные о личности подсудимых:

Ленковец В.А.: не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, 2004 года рождения /т.5 л.д.202, 217/, характеризуется положительно по месту жительства /т.5 л.д.211/ и месту работы /т.7 л.д.3, 4/.

Ленковец С.А.: ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, работал, состоит в незарегистрированном браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, 2000 года рождения /т.5 л.д.166/, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно /т.5 л.д.172, 174, 175, 176/.

Семенов С.Ю.: ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, работал, холост, характеризуется по месту жительства положительно /т.5 л.д.185,т.7 л.д.83/.

Политаева Р.Л.: ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, не замужем, работает, характеризуется по месту жительства положительно /т.5 л.д.196/.

    При назначении наказания подсудимым Ленковцу В.А., Ленковцу С.А., Семенову С.Ю. и Политаевой Р.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о его личности каждого из них, характер и степень участия каждого в совершении преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

К обстоятельствам, смягчающим Ленковцу В.А. наказание, суд относит его явку с повинной /т.4 л.д.93/, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и то, что он не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ленковцу В.А., судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим Ленковцу С.А. наказание, суд относит его явку с повинной /т.4 л.д.2/, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и то, что он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ленковцу С.А., судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим Семенову С.Ю. наказание, суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и то, что он ранее не судим, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семенову С.Ю., судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим Политаевой Р.Л. наказание, суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и то, что она ранее не судима, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Политаевой Р.Л., судом не установлено.

С учетом всех этих данных, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд считает, что исправление подсудимых Ленковца С.А. и Семенова С.Ю. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимым Ленковцу В.А., Ленковцу С.А. и Семенову С.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных Ленковцом В.А., Ленковцом С.А. и Семеновым С.Ю. преступлений суд не находит достаточных оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкие.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ЛЕНКОВЦА С.А. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 116 ч. 1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

    ЛЕНКОВЦА В.А. признать виновным:    

    - в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет;

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ/, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет;

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на ОДИН год.

    На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Ленковцу В.А. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    ЛЕНКОВЦА С.А. признать виновным:    

    - в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ/, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет;

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на ОДИН год.

    На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Ленковцу С.А. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет ДВА месяца.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года.

Возложить на Ленковца С.А. обязанности: трудоустроиться в месячный срок, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного /уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства/, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

    СЕМЕНОВА С.Ю. признать виновным:    

    - в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 3, 116 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработка ежемесячно;

- в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 3, 126 ч. 2 п. «а» УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ/, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет;

- в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на ОДИН год.

    На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Семенову С.Ю. назначить путем частичного сложения наказаний, исходя из расчета - три дня исправительных работ за один день лишения свободы - в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года.

    Возложить на Семенова С.Ю. обязанности: трудоустроиться в месячный срок, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного /уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства/, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.    

    ПОЛИТАЕВУ Р.Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 4, 116 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ШЕСТИ месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработка ежемесячно.

Зачесть ей в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 сентября 2011 года по 11 апреля 2012 года, исходя из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, и считать ее отбывшей наказание.     

Меру пресечения подсудимому Ленковцу В.А. оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 13 сентября 2011 года.

Меру пресечения подсудимому Ленковцу С.А. - содержание под стражей - отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения подсудимому Семенову С.Ю. - содержание под стражей - отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения подсудимой Политаевой Р.Л. – подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства:

- зубную щетку, 2 бритвенных станка, марлевые салфетки с пятнами бурого цвета, бумажные и влажные салфетки с пятнами бурого цвета, два пластиковых стакана, презерватив, шапку «Адидас», перчатки женские замшевые, бутылку из-под водки «Старая Москва», пластиковую бутылку с прозрачной жидкостью с надписью на этикетке «Смоленская», пустую пачку из под сигарет «ЭВЕ», жестяную банку, пластиковую бутылку с надписью па этикетке «Липтон», пустую пластиковую бутылку с надписью на этикетке «Актив», ключи на связке, одежду с трупа Б.: трусы, футболку, пуловер, брюки, носки, кроссовки; соскобы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, - уничтожить.

- резиновые автомобильные коврики, автомобильные чехлы с сидений и подголовников, телефон «Моторола» - передать потерпевшей М.;

- телефоны «Самсунг» и «LG» - вернуть по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Ленковцом В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: И.Ю. Дубина