Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3487/2018 (2-16165/2017;) ~ М-11613/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-3487/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.02.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» к Шалбурову Евгению Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессионал» обратилось в суд с иском к Шалбурову Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что по договору займа, заключенному между ООО МФО «Экспресс Деньги Красноярск» (займодавец) и ответчиком (заемщик), последний 20.08.2015г. получил от займодавца займ в размере 20 000 руб., обязуясь возвратить указанную сумму в срок до 17.11.2015г., однако обязательств по договору не исполнил. 01.09.2016г. между ООО МФО «Экспресс Деньги Красноярск» и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец приобрел право требовать от ответчика возврата займа в свою пользу. Просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга в размере 20 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 20.08.2015г. по 23.09.2016г. в сумме 80 000 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за период с 18.11.2015г. по 23.09.2016г. в сумме 3 100 руб., а также возврат госпошлины в размере 2 662 руб.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца – Савкин А.А. (по доверенности) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом не учтена сумма, внесенная им 14.12.2015г. в счет погашения долга в размере 2 000 руб. Кроме того, расчет задолженности исходя из 366% годовых за период с 18.11.2015г. по 23.09.2016г. является не правильным и не законным. Начисление процентов, установленных договором по истечении срока его действия неправомерно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Требованиями ст.ст. 382, 384 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд установил, что 20.08.2015г. Шалбуров Е.Ю. (заемщик) получил в ООО МФО «Экспресс Деньги Красноярск» (займодавец) в долг денежные средства на сумму 20 000 руб. на основании договора займа от указанной даты, обязуясь возвратить указанную сумму в срок до 18.11.2015г.

Пунктом 4 договора сторонами согласовано условие об обязанности заемщика уплаты процентов в размере 366% годовых.

Из п. 12 договора усматривается обязанность заемщика к уплате пени в размере 0,05% в день от просроченной задолженности за каждый день надлежащего исполнения.

Получение суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 20.08.2015г.     

01.09.2016г. между ООО МФО «Экспресс Деньги Красноярск» (цедент) и ООО «Профессионал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цессионарий приобрел право требования от заемщика возврата займа, полученного им в ООО МФО «Экспресс Деньги Красноярск» по договору займа от 20.08.2015г.

В связи с уклонением ответчика от возврата займа истец обратился в суд с иском о взыскании суммы по договору займа, уплатив при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 662 руб.

По расчету истца задолженность по договору займа с учетом предусмотренного условиями договора порядка возврата долга составила 103 100 руб., в том числе, 20 000 руб. – сумма основного долга; 80 000 руб. – сумма начисленных процентов за период с 20.08.2015г. по 23.09.2016г. (из расчета: 20 000 руб. х 1% х 400 дней); 3 100 руб. – пени за нарушение сроков возврата займа и процентов за период с 18.11.2015г. по 23.09.2016г. из расчета: 20 000 руб. х 0,05% х 310 дней.

На момент рассмотрения дела ответчиком представлены доказательств частичного исполнения обязательств по договору. Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.12.2015г. Шалбуровым Е.Ю. внесена оплата основного процента по договору в размере 1 740 руб., а также 260 руб. в счет оплаты пени, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.12.2015г.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия у ответчика обязательств по возврату займа по договору от 20.08.2015г., с него в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 20 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов, суд учитывает следующее.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Произведя расчет процентов за пользование микрозаймом в размере 366% за период, составляющий 400 дней, истец ООО «Профессионал» исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 90 календарных дней.

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору денежного займа от 20.08.2015г. срок его предоставления был определен в 90 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 3 месяцев (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора займа от 20.08.2015г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора займа, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании пункта 12 договора займа от 20.08.2015г. в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные пунктом 2 указанного договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Исходя из содержания выше названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 20.08.2015г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 90 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 20.08.2015г.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 20.08.2015г. исходя из расчета 366% годовых за период с 18.11.2015г. по 23.09.2016г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С учетом того, что проценты за пользование займом за период с 20.08.2015г. по 18.11.2015г. (90 дней) составляют 12 200 руб., за период с 19.11.2015г. по 23.09.2016г. (310 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (25,71% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2015г. в размере 4 364,80 руб. (20 000 х 0,0740% в день х 310 дней). Учитывая, что 14.12.2015г. ответчиком была внесена сумма в размере 1 740 руб. в качестве оплаты процента по договору, с Шалбурова Е.Ю. подлежат взысканию проценты в размере 2 624,80 руб. (4 364,80 – 1 740), а всего 14 824,80 руб. (12 200 + 2 624,80).

Также с ответчика подлежат взысканию пени согласно верному расчету истца: 20 000 руб. х 0,05% х 310 дней = 3 100 руб. Однако, учитывая частичное погашение с Шалбурова Е.Ю. в пользу истца надлежит взыскать пени в размере 2 840 руб. (3 100 – 260).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 329,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» к Шалбурову Евгению Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» с Шалбурова Евгения Юрьевича сумму основного долга 20 000 руб., проценты за пользование займом 14 824,80 руб., пени 2 840 руб., возврат государственной пошлины 1 329,94 руб., всего 38 994 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц через районный суд, вынесший решение.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.