Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2015 (2-4898/2014;) ~ М-4333/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-549/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года                                                                          г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаров А.С. к ООО «СК «Союз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Жаров А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Союз» о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ было повреждено т/с «№, принадлежащее истцу; согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет - 76 298,08 руб., величина УТС - 10 496,11 руб.

Так как ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО СК Союз сумму страхового возмещения в размере 76 298,08 руб.; утрату товарной стоимости в размере 10 496,11 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с проведенной судебной экспертизой уточнил исковые требования, в редакции искового заявления от 18.03.2015г. просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 70 897,22 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 466,11 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Жаров А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя ФИО, который в судебном заседании уточненные требования иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «СОЮЗ» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО, управлявшего а/м №, было повреждено т/с «№, принадлежащее истцу; истец обратился к ответчику ООО «СК «СОЮЗ» с заявлением о наступлении события на основании договора ОСАГО, заключенного между ответчиком и виновником ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ЭПУ «Эксперт Права» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70 897,22 руб.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Гермес», величина УТС а/м истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 496,11 руб.

Суд, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив имеющиеся доказательства в их взаимной связи, признает возможным принять в качестве достоверных доказательств в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС, а также величины УТС, указанные выше заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПУ «Эксперт Права», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес», поскольку данные заключения в полной мере отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные; выводы заключений обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стороной ответчика доказательств иного - суду не представлено.

Сведений о том, что страховая компания ООО «СК «Союз» произвела выплату страхового возмещения истцу по данному страховому случаю - ответной стороной в материалы дела не представлены. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 81 393,33 руб. (70 897,22 + 10 496,11).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 13 ч.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40 696,67 руб. ((70 897,22 + 10 496,11) х 50% = 40 696,67).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Перечень судебных расходов приведен истцом в исковом заявлении и состоит из расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Судебные расходы истца подтверждены документально и относятся к заявленному спору.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, срок судебного разбирательства дела, назначение по делу судебной экспертизы, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 20 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика ООО «СК «СОЮЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 000 руб.

С учетом положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера фактически удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 641,80 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Кроме того, с ответчика ООО «СК «Союз» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию судебные расходы за составление судебной экспертизы в сумме 10000 руб. согласно ходатайства эксперта (л.д.114), поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░ ░░░░░ 81 393,33 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 40 696,67 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░., ░ ░░░░░ 147 090 ░░░.     

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 641,80 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.05.2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.05.2015 ░.

░░░░░: