Решение по делу № 2-422/2019 (2-7248/2018;) ~ М-6144/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-422/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремова Андрея Юрьевича к Чепелеву Антону Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец Еремов А.Ю., обратился в суд с настоящим иском к ответчику Чепелеву А.В указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года он и Щербакова И.В. обратились к Чепелеву А.В. о предоставлении в займы денежных средств, на что Чепелев А.В. выразил свое согласие с условием гарантии возврата займа в виде залога принадлежащего Щербаковой И.В. и Еремову А.Ю. имущества. В связи с чем, сторонами ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> а в качестве займа Еремов А.Ю. и Щербакова И.В. получили от Чепелева А.В. 1 199 000 рублей, с учетом процентов за пользование займом денежные средств обязались вернуть ему 1 500 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства по возврату займа были выполнены ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется расписка в получении Чепелевым А.В. денежных средств в размере 1 199 000 рублей, договора купли - продажи объектов недвижимости, под залог которых и был предоставлен займ были уничтожены. Кроме этого, по решению Железнодорожного городского суда Московской области с истца взыскана сумма в размере 500 000 рублей в пользу Чепелева А.В., с Щербаковой И.В. - 1500 000 рублей, что дважды перекрывает сумму займа с учетом возвращенных средств.

Однако ответчик уничтожил не все экземпляры договоров купли- продажи и с одним из них обратился в Балашихинский городской суд о регистрации перехода права собственности на принадлежащий истцу жилой дом и земельные участки по адресу: МО, Балашихинский район дер. Русавкино-Романово ул. Лучевая д. 14А. Апелляционным определением Московского областного суда постановлено решение о регистрации перехода права собственности Чепелева А.В. на указанные объекты, общей кадастровой стоимостью в размере 19 604 000 рублей.

Как далее указывает истец, совершать сделку, направленную на отчуждение принадлежащего ему жилого дома по существенно заниженной цене он не собирался, в указанном жилом объекте он и его семья постоянно проживают по настоящее время, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, намерения отчуждать не имел и не имеет, другого жилья также не имеется. Фактически объекты Покупателю не передавались, им не принимались до настоящего времени, он в них не вселялся, и никогда на это не претендовал, коммунальные услуги не оплачивал. Бремя содержания жилого помещения полностью несет истец.

При совершении сделки купли-продажи волеизъявление истца не было направлено на отчуждение жилого дома и земельных участков, отчуждаемая стоимость объекта явно свидетельствует о прикрытии иной сделки.

Истец считает, что с точки зрения оценки фактических обстоятельств и их юридической квалификации, договор купли-продажи является притворной сделкой и прикрывает собой договор залога недвижимого имущества, так как истинной волей сторон при заключении договора купли-продажи было обеспечение займа залогом недвижимого имущества. В связи с чем, истец Еремов А.Ю. просит суд:

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года

применить последствия недействительной сделки купли-продажи в виде возвращения в собственность Еремова А.Ю. спорных объектов недвижимости в виде жилого дома и двух земельных участков по адресу: <адрес>

В судебное заседание представитель истца Еремова А.Ю. исковые требования и основания иска поддержала в полном объеме, настаивая, что оспариваемый договор купли-продажи является притворной сделкой и прикрывает собой договор залога недвижимого имущества.

Представитель ответчика Чепелева А.В. в судебном заседании против иска возражал, представил письменный отзыв на иск, указывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец, были предметом рассмотрения ранее гражданского дела №2-2945/2018г., вступившим в законную силу решением которого установлено, что сделка исполнена.

Третье лицо Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о дне слушания дела был извещен, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями ст. 550 - 551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее притворности, должно представить доказательства того, что совершенная сделка фактически прикрывала иную сделку или сделку на иных условиях.

В качестве оснований притворности сделки, истец Еремов А.Ю. ссылается на то, что совершать сделку, направленную на отчуждение принадлежащего ему жилого дома по он не собирался, в указанном жилом объекте он постоянно проживает, намерения отчуждать не имел и не имеет, объекты покупателю не передавались.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу <данные изъяты>. Балашихинского суда) по иску Чепелева А.В. к Еремову А.Ю. о государственной регистрации перехода права, было принято Апелляционное определение, которым установлены следующие обстоятельства:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в простой письменной форме между Еремовым А.Ю. (продавцом) и Чепелевым А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи следующих объектов: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; размещенный на указанном участке жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером 50:15:080401:0031, расположенный по адресу: <адрес>

Стоимость имущества определена в договоре в размере 8 000 000 руб.

Согласно п.4 договора взаиморасчеты произведены сторонами до подписания договора, на последнем листе договора имеется рукописная отметка «денежные средства получил» и подпись продавца.

В п.6 договора купли-продажи указано, что продавец передал покупателю недвижимость при подписании договора. Настоящий договор имеет силу документа о передаче недвижимости покупателю.

Таким образом, из содержания договора, рукописной записи Еремова А.Ю. о получении денежных средств по договору (факт собственноручного внесения данной записи Еремов А.Ю. не оспаривал), с достоверностью следует, что оплата по договору произведена в полном объеме.

Само по себе отсутствие отдельно составленного передаточного акта, при наличии указания непосредственно в договоре на передачу имущества от продавца к покупателю не является недоказанностью факта передачи имущества.

Законом не предусмотрено составление отдельно от договора передаточного акта. Кроме того, в заключенном договоре не содержится условий о том, что такой отдельный кт приема-передачи должен быть составлен и подписан сторонами. Стороны, подписывая договор, подтвердили, что имущество передано от продавца к покупателю.

Доводы ответчика Еремова А.Ю. в мнимости сделки ничем не подтверждены.

Апелляционным определением <данные изъяты>. установлено, что фактически сторонами сделка исполнена, покупатель уплатил цену, а продавец передал имущество.

Данный судебный акт имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Таким образом, фактические основания иска по настоящему делу, изложенные в исковом заявлении, уже были предметом оценки суда, по делу между теми же лицами и признаны судом несостоятельными. Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу.

При изложенных обстоятельствах оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку предъявленный иск направлен на пересмотр выводов суда по ранее рассмотренному делу, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Еремова Андрея Юрьевича к Чепелеву Антону Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                    Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2019г.

Судья                                Т.К.Двухжилова