Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2015 от 16.04.2015

Мировой судья М.В. Тевс Дело № №, 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

поселок Пушкинские Горы ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Пушкиногорского районного суда Псковской области Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пушкиногорского районного суда Псковской области жалобу Евстифеева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, со средне - специальным образованием, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление И.о. мирового судьи Судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области мирового судьи Судебного участка № 9 Новоржевского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением И.о. мирового судьи Судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области мирового судьи Судебного участка № 9 Новоржевского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ), Евстифеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Евстифеев В.А. не согласился с вышеуказанным постановлением, в своей жалобе, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

    В ходе судебного заседания, податель жалобы заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей пассажиров, находившихся в машине и сотрудника ДПС, составившего процессуальные документы. Принимая обжалуемое постановление, мировой судья обосновывая вывод о виновности, положил в основу показания сотрудника ДПС и запись регистратора в машине сотрудника ДПС, при этом, не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При рассмотрении административного материала с достоверностью было установлено, в тот момент, когда сотрудник ДПС подошел к автомашине, она находилась на стоянке, возле магазина, двигатель был в заведенном состоянии, однако, никуда ехать не собирались, так как начали распивать спиртные напитки. До этого момента, спиртные напитки не употреблял, что подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании.

При рассмотрении данного дела, податель жалобы заявил ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью, которое было удовлетворено, однако, аналогичное ходатайство было заявлено и в момент составления сотрудником ДПС процессуальных документов, что подтверждается записью регистратора из автомашины ДПС, которое осталось без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, Евстифеев В.А. считает, что отказ в предоставлении защитника для оказания юридической помощи на момент составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением его права на защиту, предусмотренного Конституцией Российской Федерации.

В связи с чем, просит постановление И.о. мирового судьи Судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области мирового судьи Судебного участка № 9 Новоржевского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании Евстифеев В.А., надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства не участвовал, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения жалобы.

    Защитник Евстифеева В.А. адвокат Поздняков П.В., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе В дополнение пояснил, что при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления, были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствии со стороны судьи надлежащей оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и объяснениям Евстифеева В.А., а также отказ сотрудника ДПС при составлении протокола об административном правонарушении в удовлетворении ходатайства о предоставлении защитника. По мнению П.В. Позднякова, отказ в предоставлении защитника является нарушением конституционных прав Евстифеева В.А. на защиту и оказание юридической помощи, что является основанием для отмены обжалуемого постановления, с прекращением производства по делу.

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району майор полиции А.В. Богданов показал, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступил звонок, что на ул. Аэродромная в п. Пушкинские Горы на проезжей части дороги стоит микроавтобус, который мешает движению.

Выехав по вышеуказанному адресу, инспектор обнаружил данный автомобиль, водитель Евстифеева В.А. пояснил, что машина сломалась, при этом, у него были явные признаки опьянения, которые выражались запахом спиртного изо рта. После чего, в связи с тем, что автомашина стояла без движения, оснований для составления протокола об административном правонарушении не было, он предложил Евстифееву В.А. пригласить трезвого водителя и убрать машину с проезжей части дороги.

Инспектор ДПС отправился к НКЦ, расположенному по ул. Новоржевская в п. Пушкинские Горы и продолжил патрулирование, через непродолжительное время, мимо него проехал микроавтобус Форд-Транзит, которым управлял Евстифеева В.А. Богданов А.В. проследовал за данной автомашиной, которая остановилась на ул. Лермонтова, затем двигалась по направлению ул. Ленина, где остановился напротив дома № 22. Подъехав к микроавтобусу, за рулем которого находился Евстифеев В.А., он пригласил последнего в патрульный автомобиль, затем отстранил его от управления транспортным средством и освидетельствовал. Двигатель автомашины работал, при этом, Евстифеев В.А. пояснял, что спиртное употреблял накануне, с протоколом, составленным в отношении него согласился и собственноручно подписал.

    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление И.о. мирового судьи Судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области мирового судьи Судебного участка № 9 Новоржевского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

    В силу п. 2.7 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут, возле дома № 22 по ул. Ленина п. Пушкинские Горы, Евстифеев В.А. управлял принадлежащим П. автомобилем марки «Форд-Транзит», с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, где и был остановлен сотрудниками ДПС.

    Основанием полагать, что водитель Евстифеев В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882, от 18.11.2013 N 1025).

    Уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району Псковской области майором полиции А.В. Богдановым, в присутствии двух понятых Евстифееву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

Согласно Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в 19 часов 23 минуты на ул. Ленина, дом 22 в п. Пушкинские Горы, у Евстифеева В.А., установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,655 мг/л, освидетельствование осуществлено в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП Российской Федерации. Как следует из данного Акта, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Евстифеев В.А. согласился, о чем свидетельствует его личная подпись.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Евстифеева В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 5 – 6).

Доводы, изложенные Евстифеевым В.А. в жалобе и поддержанные в судебном заседании защитником П.В. Поздняковым о том, что суд первой инстанции установил событие правонарушения на основании показаний инспектора ДПС и записи регистратора, как имеющих заранее установленную силу, в то время, как его доводы и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, не получили надлежащей оценки, не основаны на законе.

По смыслу ст. 1.5 КоАП Российской Федерации бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица в совершении правонарушения, является не нарушением принципа состязательности, справедливости судебного разбирательства, беспристрастности суда, не свидетельствуют об «обвинительном» наклоне судопроизводства, а является осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом.

Кроме того, судом первой инстанции, были исследованы объяснения Евстифеева В.А. и его защитника, показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей М. и В., которые проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, на основании, и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

    В качестве одного из доводов в жалобе Евстифеев В.А. и его защитник П.В. Поздняков указывают, что сотрудник ДПС подошел к автомашине в тот момент, когда она находилась на стоянке, возле магазина «Магнит» в п. Пушкинские Горы напротив дома № 22 по ул. Ленина, с заведенным мотором, при этом, податель жалобы указывает, что спиртное начал распивать, после остановки автомобиля, что подтвердили свидетели.

Вместе с тем из материалов административного дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, а также из объяснений должностного лица, составившего административные материалы следует, что до отстранения Евстифеева В.А. от управления транспортным средством на ул. Ленина, напротив дома № 22 в п. Пушкинские Горы, инспектор общался с последним на ул. Аэродромная, где во время разговора с ним, он почувствовал запах алкоголя изо рта, но так как, Евстифеев В.А. ремонтировал автомашину, то есть не находился за рулем, то никаких мер к нему принято не было.

При рассмотрении административного дела, судом дана оценка показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелям, которые противоречиво описывали события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе Евстифеев В.А. ссылается на нарушение его прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП Российской Федерации, а именно, что при составлении протокола об административном правонарушении, он заявил ходатайство о приглашении для участия в процессе составления процессуальных документов защитника, которое осталось без удовлетворения.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не имеется ходатайства Евстифеева В.А. о предоставлении ему защитника для оказания юридической помощи, в своих объяснениях, содержащихся в данном протоколе, он выразил согласие с составленным документов, что подтверждается личной подписью Естифеева В.А. и не оспаривается им в судебном заседании.

    В соответствии с требованиями действующего административного законодательства доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, административный закон не содержит обязательного перечня доказательств, которые должны быть собраны по делу и тем более не содержит требования о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения данными видео фиксации.

    Как видно из обжалуемого судебного решения, все собранные по делу и представленные мировому судье доказательства, были оценены по правилам действующего законодательства и признаны достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия решения о виновности Евстифеева В.А. в инкриминируемом ему правонарушении.

    Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

    При назначении наказания, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и административного штрафа, в размере 30.000 рублей, назначено в соответствии ст. 3.1., ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

    Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

    Порядок и срок давности привлечения Евстифеева В.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления, вынесенного в отношении Евстифеева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, не усматривается

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Постановление И.о. мирового судьи Судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области мирового судьи Судебного участка № 9 Новоржевского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ) – оставить без изменения, жалобу Евстифеева В.А. – без удовлетворения.

Судья _______________________________ Е.Е. Миллер