Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2021 от 09.08.2021

Дело № 12-127/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 13 сентября 2021 года

Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края Кулешова О.А.,

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Артымука П.И.,

защитника адвоката Лапа Д.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный конторой адвокатов «Уваров и партнеры» в г. Спасске-Дальнем,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края, расположенном по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Советская, д. 75, жалобу Артымука Петра Ивановича на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Артымука Петра Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Артымук Петр Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией орудия лова.

Не согласившись с принятым постановлением Артымук П.И. подал жалобу, в обоснование которой указал, что судом были не учтены в ходе судебного заседания обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.

Он не признал свою вину. Из ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в судебном заседании не доказана.

Доказательства, представленные в суд Приморским территориальным управлением Росрыболовства Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды обитания (Спасский пост рыбнадзора) не соответствуют обстоятельствам произошедшего и противоречивы, тем самым не могут быть положены в основу доказательства его вины в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 6 ст. 65 ВК РФ, ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, он же, согласно доверенности Приморского территориального управления Росрыболовства Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды обитания (Спасский пост рыбнадзора), представлял интересы данного государственного органа, будучи состоящим в нем инспектором, т.е. должностным лицом, а соответственно, заинтересованным в исходе рассмотрения административного дела. Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, являясь инспектором рыбоохраны, обнаружил на побережье Сорочинского водохранилища мужчину, накачивающего лодку, которым оказался Артымук П.И., при котором было также обнаружено средство ловли – сеть ставная лесковая. Местонахождение орудия лова на расстоянии 34 м от уреза воды, что менее установленной 50 метровой водоохраной зоны.

Показания данного свидетеля не соответствуют обстоятельствам, более того они полностью опровергаются материалами административного дела. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, орудие лова было обнаружено в автомобиле, после чего должностное лицо рыбоохраны переместило орудие лова в лодку, которая находилась на значительно меньшем расстоянии от уреза воды. Как было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, лодка находилась на расстоянии 34 м от уреза воды, и тем самым попадала в 50 метровую водоохранную зону. Следует отметить, что данная лодка ему не принадлежит, на требование опросить владельца лодки, который находился рядом при составлении протокола об административном правонарушении, инспектор ответил отказом. Свои возражения он занес в протокол об административном правонарушении.

Считает, что данные действия сотрудников рыбоохраны являются незаконными, так как на момент обнаружения сети та находилась в салоне его автомобиля, который находился на расстоянии значительно более 50 м от уреза воды, тем самым он находился не в водоохраной зоне. Урез воды (береговая линия) – линия пересечения водной поверхности любого бассейна (водотока рек или водоема) с поверхностью суши. Перенеся сеть в лодку, должностное лицо рыбоохраны сфальсифицировал доказательство и тем самым создал искусственно обстоятельства для привлечения его к административной ответственности. Замеры от уреза воды до автомобиля инспектором рыбоохраны не производилось, не смотря на его требование произвести замеры. Факт того, что замер, якобы обнаружения сети в лодке, до уреза воды, подтверждается представленной фототаблицей, согласно которой видно, что замер производится, когда сеть уже перемещена инспектором из автомобиля и находится в лодке. При этом следует отметить, что в действительности замер водоохранной зоны производился от лодки не до уреза воды Сорочинского водохранилища, а до участка местности, в котором имелось углубление с водой, расположенное между лодкой и урезом воды. Данный участок местности, по определению, изложенному в водном кодексе РФ, не может считаться урезом воды Сорочинского водохранилища, так как не имеет общих проток и стоков, участком совместного смешивания воды, являются участками не зависимыми друг от друга. Учитывая, что данный участок местности, заполненный водой, имеет площадь менее 0,5 кв. км, он сам по себе не отвечает требованиям ч. 6 ст. 65 ВК РФ, как водный объект, в отношении которого применяется требование Водного кодекса и устанавливается дополнительная водоохранная зона. Им в суд первой инстанции предоставлялось доказательство, что указанный участок местности не имеет отношения к Сорочинскому водохранилищу, но суд данному доказательству не дал своей оценки. Следует отметить, что должностным лицом рыбоохраны, в суд не представлено доказательств, указывающих на единство Сорочинского водохранилища и участка местности наполненного водой, как единого водного объекта.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные в устной или письменной форме.

Он в судебном заседании заявлял устное ходатайства о необходимости вызова в судебное заседание непосредственно должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, так как им оспаривается законность его действий и достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, однако суд, не мотивируя своего решения, отказал в удовлетворении его ходатайства.

Им заявлялось устное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей защиты, на основании права, предоставленного ему ст. 25.1 КоАП РФ, суд также отказал, несмотря на то, что свидетель защиты ФИО2, не просто лицо, обладающее сведениями имеющими существенное значение для рассмотрения дела, но еще и является владельцем лодки. Таким образом, в ходе судебного заседания, было нарушено его право на защиту, нарушен принцип состязательности сторон в суде.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При оценке доказательств необходимо сопоставлять их друг с другом, с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе заявленными лицом, привлекаемым в качестве доказательства своей невиновности, что не было сделано судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Все выводы суда о его виновности базируются на односторонней оценке доказательств, представленных в ходе судебного заседания, при рассмотрении административного дела должностными лицами инспекции рыбоохраны. Считает, что решение и. о. мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г.Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края Лях Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, полностью противоречит обстоятельствам. Все обстоятельства, заявленные им в суде, судом не приняты, при этом в постановлении суда им не дана оценка и отсутствует мотивированное объяснение непринятия их.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не был допрошен свидетель со стороны защиты ФИО2, не был допрошен составитель протокола ФИО3, не допрошены лица, участвующие в качестве понятых ФИО4 и ФИО5.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, явна и очевидна недоказанность установленных судом обстоятельств по делу и в их отражении в решении суда, показания единственного свидетеля и доказательств по делу отражены без оценки их соответствия ст. 1.5 КоАП РФ, чем нарушены его Конституционные права на объективную судебную оценку.

Просит постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артымука Петра Ивановича о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ отменить, вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Артымук П.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Защитник адвокат Лапа П.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели, которые находились непосредственно в момент фиксации административного правонарушения, которые пояснили бы что рыболовная сеть находилась в автомобиле, который находился за пределами рыбоохранной зоны, а инспектор сам ее вытащил и положил в лодку, которую Артымук П.И. надувал. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Артымука П.И. о допросе свидетелей, чем нарушено его право на защиту, не оценены его показания, согласно которым он вину не признал. Полагает, что мировой судья не дал надлежащую оценку доказательствам, которые не сопоставлены друг с другом. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, и вернуть материал на новое рассмотрение.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в совокупности с жалобой, приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23.11.2010 N 27, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом государственным инспектором Спасского поста рыбнадзора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания в отношении Артымука П.И., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на территории <адрес> и в 34 метрах от уреза воды водохранилища Артымук П.И. совершил административное правонарушение, нарушив правила рыболовства, а именно: находился в водоохраной зоне рыбохозяйственного водоема Сорочевское водохранилище с сетью ставной лесковой орудием лова, применение которой рыбакам любителям без путевки запрещено. Улова нет. На момент обнаружения правонарушения Артымук П.И. находился в водоохранной зоне рыбохозяйственного водоема Сорочевское водохранилище в 34 метрах от уреза воды с сетью ставной лесковой, ячея 70х70 мм, длиной 30 м, высотой 1,5 м, Артымук П.И. при этом накачивал резиновую лодку зеленого цвета. Сеть изъята.

Вместе с тем, в объяснении к протоколу об административном правонарушении, и в судебном заседании мирового судьи Артымук П.И. указал, что он отдыхал на озере, подошли инспекторы и начали без разрешения осматривать его автомашину, которая стояла за пределами водоохраной зоны, нашли в ней новую рыболовную сеть, которая ни разу не использовалась, и которую он не собирался использовать. Инспекторы перенесли сеть в лодку, которую он надувал, чтобы поплавать, и начали составлять протокол об административном правонарушении.

Данным объяснениям Артымука П.И. мировой судья оценки не дал.

Пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Перечисленным требованиям постановление не отвечает.

Судья приходит к выводу о том, что мировым судьей нарушены правила оценки доказательств, которым в обжалуемом постановлении не дан полный анализ, что повлияло на незаконность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, фактическим обстоятельствам дела, пояснениям Артымука П.И., согласно которым он вину в инкриминируемом правонарушении не признает, мировой судья оценку не дал, кроме этого, принятие мировым судьей в качестве достоверных одних доказательств не опровергнуто дачей оценки противным доказательствам.

Кроме того, мировым судьей указано, что вина Артымука П.И. подтверждена его собственным объяснением, однако, Артымук П.И. при всех опросах и объяснениях вину не признавал и пояснял, что инкриминируемого ему правонарушения не совершал.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении на предмет подробного установления обстоятельств инкриминируемого деяния.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения Артымука П.И. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий 1 год, не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Исходя из положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Артымук Петр Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края на новое рассмотрение.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А.Кулешова