Решение по делу № 2-4939/2018 ~ М-3668/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-4939/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичева Ильи Сергеевича к ООО «НАШ ДОМ» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Ильичев И.С. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ссылаясь на то, что он является собственником кв. <адрес>. Управлением домом осуществляет ООО «НАШ ДОМ», фактическим поставщиком горячего водоснабжения (ГВС) является ООО «ГТС». Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была прекращена подача ГВС, возобновлена ДД.ММ.ГГГГ., при этом ответчик указывал в извещении на наличие задолженности перед контрагентами. Истец считает, что данные действия ответчика незаконны и противоречат положениям п.150 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг потребителю, поскольку наличие задолженности не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а условия заключенного между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями, должны исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителю. В связи с чем, полагая действия ООО «НАШ ДОМ» о прекращении подачи ГВС в указанный период незаконными, истец Ильичев И.С. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 8000руб.

В судебное заседание истец Ильичев И.С. не явился, письменно требование поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НАШ ДОМ» по доверенности в судебном заседании против иска возражала, представив письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.

Представитель третьего лица АО «Городские ТеплоСистемы» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства, в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ распространяются на отношения, возникающие при снабжении горячей водой.

Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к данным Правилам.

В соответствии с п. 4 приложения N 1 к вышеприведенным Правилам одним из требований к качеству коммунальных услуг является бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд, а также установлена допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги для производства ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения в соответствии с требованиями законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г. N 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Согласно ст. 13, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О водоснабжении и водоотведении", По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Судом установлено, что Ильичев И.С. является сособственником кв. <адрес>

Ответчик ООО «НАШ ДОМ» является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком необоснованна была прекращена подача ГВС, возобновлена ДД.ММ.ГГГГ., при этом ответчик указывал в извещении на наличие задолженности перед контрагентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «НАШ ДОМ» заключило договор теплоснабжения с ЗАО «Городские ТеплоСистемы» (в ДД.ММ.ГГГГ году реорганизованное в АО «Городские ТеплоСистемы» (АО «ГТС») о приобретении тепловой энергии и теплоносителя как для собственных нужд, так и для оказания коммунальных услуг (теплоснабжения и горячего водоснабжения) гражданам.

Как следует из представленной в материалы дела справки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком исполнены обязательства по Договору с ресурсоснабжающей организацией АО «ГТС» по оплате полученной тепловой энергии т.е., и на дату (ДД.ММ.ГГГГ года) отключения горячего водоснабжения по вышеуказанному дому у Ответчика долга по оплате не имелось.

Кроме этого, самим истцом в материалы дела представлено уведомительное письмо от ООО «Городские ТеплоСистемы», адресованное в адрес образовательных учреждений г.Балашиха, Администрации г.о.Балашиха, ряда управляющий компаний, в том числе ООО «НАШ ДОМ» о том, что в связи с образовавшейся задолженностью за поставку газа, с ДД.ММ.ГГГГ. будет полностью прекращена подача газа на котельную по адресу: <адрес>, в результате чего будет прекращена подача горячего водоснабжения потребителям.

Также истцом представлено письмо от Администрации г.о.Балашиха о том, что котельная, расположенная в <адрес> была остановлена по техническим причинам, а также по причине введения ограничения отбора газа ООО «Газпром межрегионгаз Москва».

В соответствии с п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд считает, что прекращение предоставления коммунальной услуги по обеспечению потребителей горячей водой произведено не самой управляющей компанией и не в границах эксплуатационной принадлежности системы горячего водоснабжения управляющей компании, что исключает ее гражданско-правовую ответственность.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что горячее водоснабжение (ГВС) многоквартирного жилого дома (МЖД), в котором находится квартира истца, производится централизованно, через сети от котельной, расположенной по адресу <адрес> Указанная котельная и идущие от нее до МЖД тепловые сети в зоне эксплуатационной ответственности ответчика не находятся.

Принимая во внимание приведенные конкретные обстоятельства дела, суд считает, что прекращение предоставления в многоквартирный жилой дом <адрес> ГВС с ДД.ММ.ГГГГ не явилось следствием каких-либо неправомерных действий (или бездействия) ООО "НАШ ДОМ". Причиной прекращения горячего водоснабжения не явились какие-либо повреждения теплосистемы многоквартирного жилого дома в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, ненадлежащее содержание управляющей организацией данной инженерной системы многоквартирного дома, неоплата УК поставляемого коммунального ресурса или какие-либо иные нарушения допущенные управляющей организацией и находящиеся в причинно-следственной связи с прекращением ГВС.

Поскольку подача горячей воды в многоквартирный жилой дом, где находится квартира истца, осуществляется только от вышеуказанной котельной по идущим от нее теплосетям, ответчик ООО «НАШ ДОМ» не имел реальной возможности предоставить ГВС иным способом.

Также судом учитывается, что помимо МЖД, в котором находится квартира истца, ГВС не осуществлялось и в иных многоквартирных домах, в которые горячая вода поступала по тем же инженерным системам от той же Котельной. Соответственно, в данном конкретном случае, суд исходит из того, что на месте ответчика любой иной участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления обстоятельств, связанных с прекращением подачи горячей воды.

Таким образом, в данном конкретном случае, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены надлежащие доказательства отсутствия вины управляющей организации во временном прекращении осуществления ГВС

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является восстановление нарушенного права. Поскольку от действий ответчика не зависело нарушение прав истца и их восстановление, суд приходит к выводу об отсутствии вины управляющей компании в нарушении прав истца, и как следствие - об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, в рамках заявленных требований и выбранного способа защиты права, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ильичева Ильи Сергеевича к ООО «НАШ ДОМ» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                 Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 05.10.2018г.

Судья                                Т.К.Двухжилова