Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3464/2021 ~ М-2969/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-3464/2021

УИД 36RS0006-01-2021-005181-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Клочковой Е.В.,

при секретаре: Шестаковой М.Р.

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Пальчикову Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

    АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.11.2005 года Пальчиков В.П. обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», т.е. сделал оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Рассмотрев оферту истца, банк открыл Пальчикову В.П. счет карты №, т.е. между банком и ответчиком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 45664387. Карта ответчиком была активирована года путем обращения в банк с письменным заявлением об активации карты. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств банком была начислена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 23.06.2009 года по 23.06.2009 года.

    Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик Пальчиков В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском не согласился, просил применить срок исковой давности, поскольку последний платеж по договору был совершен им 26.01.2009.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 19.11.2005 года Пальчиков В.П. обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», т.е. сделал оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

    В рамках Договора о карте ответчик просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

    В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Рассмотрев оферту истца, банк открыл Пальчикову В.П. счет карты №, т.е. между банком и ответчиком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 45664387. Карта ответчиком была активирована года путем обращения в банк с письменным заявлением об активации карты. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

    Согласно Условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

    Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, п.4.2 Условий) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) выставлением заключительного счета выписки (п. 4.11 Условий).

    В целях подтверждения права пользования картой ответчик обязалась в соответствии с Договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

Поскольку ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, банк на основании п. 4.17 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в срок до 22.06.2009 года, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств банком была начислена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 23.06.2009 года по 23.06.2009 года в размере 0 рублей.

В своих возражениях ответчик Пальчиков В.П. просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором на установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, заключительное требование о взыскании задолженности было выставлено истцом 23.05.2009 года, которое Пальчиков В.П. должен был исполнить в срок до 22.06.2009 года. Данное требование ответчиком не было исполнено. То есть, как минимум, начиная с 23.06.2009 года, кредитору стало известно о нарушении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено судом, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 27.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Указанные в расчете суммы внесенных ответчиком и списанных в счет погашения задолженности 08.12.2020 в размере 80,52 рублей, 17.03.2021 в размере 41,98 рублей были списаны со счета ответчика в рамках исполнительного производства в момент действия судебного приказа от 27.07.2020, что не оспаривалось ранее в судебном заседании ответчиком Пальчиковым В.П.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №45664387, а также учитывая, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности 02.08.2021 года, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Пальчикову Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2021.