Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1599/2012 ~ М-1563/2012 от 27.09.2012

Дело № 2-1599/2012г. копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 13 декабря 2012 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием представителей сторон Лупповой О.Ю., Пирязева В.А.

при секретаре Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радишевского Д.С. к Петровой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Петровой Т.А. к Радишевскому Д.С. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

    Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение, Квартира), представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру общей площадью 71,4 кв.м., жилой площадью 49 кв.м.

    В квартире зарегистрированы истец Радишевский Д.С. с (дата), ответчик Петрова Т.А. (ранее Радишевская) с (дата). Фактически в указанном жилом помещении постоянно никто не проживает.

    Радишевский Д.С. обратился в суд с иском к Петровой Т.А. о признании её права пользования спорным жилым помещением прекращенным.

    В судебном заседании истец и его представитель Луппова О.Ю. исковые требования поддержали, в их обоснование указали, что нанимателем Квартиры с (дата) являлась ФИО., родная бабушка истца и бывшая свекровь ответчика. В (дата) в квартиру в связи с регистрацией брака с ФИО5 была зарегистрирована и вселена Петрова Т.А. В (дата) она вместе с супругом и детьми выехала для постоянного проживания в квартиру по адресу <адрес>, которая была подарена (дата) ФИО. сыну и внукам ФИО5 В (дата) Петрова Т.А. выехала из квартиры по <адрес> в связи с расторжением брака с супругом, но ни в этом году, ни позднее в спорное жилое помещение не вселялась, обязанности нанимателя по оплате коммунальных платежей не исполняла. В (дата) ФИО. в судебном порядке пыталась признать Петрову Т.А. утратившей право на жилое помещение, но ей в удовлетворении этих требований было отказано. После этого и до настоящего времени Петрова Т.А. попыток вселения в Квартиру не делала. Продолжала уклоняться от несения коммунальных расходов, хотя решением суда от (дата) с неё была взыскана задолженность по оплате жилья, которую она до сих пор не погасила. Такое поведение ответчика свидетельствует о том, что она добровольно выехала из Квартиры и в ней не нуждается, приобрела новое место жительства, тем более, что она проживает теперь в другом населенном пункте, где работает, и создала новую семью.

    Ответчик Петрова Т.А. и её представитель Пирязев В.А. иск Радишевского Д.С. не признали, предъявили к нему встречный иск о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением по <адрес>

В обоснование своих требований и возражений против первоначального иска, они пояснили, что право Петровой Т.А. на пользование спорным жилым помещением возникло в момент её вселения в Квартиру в (дата) и сохраняется до настоящего времени, так как Петрова Т.А. от него добровольно не отказывалась. Сохранение её права пользования Квартирой подтверждает и судебное решение от (дата), которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Действительно после (дата) Петрова Т.А. не проживала постоянно в спорном жилище, но не делала этого не от нежелания проживать в Квартире, а в связи с конфликтными отношениями с семьей Радишевских, которые не пускали её проживать в Квартире, притом, что ключа от входных дверей у неё не имелось, а в квартире до сих пор находятся её вещи. Никакого другого постоянного жилого помещения у Петровой Т.А. не имеется, она снимает жилье, живет в общежитии по месту работы. После смерти ФИО., из-за отсутствия у неё свободного доступа в квартиру Петрова Т.А. сменила замки на входных дверях в Квартиру и теперь периодически там проживает, но в (дата) Радишевский Д.С. заменил входную дверь вместе с замками и доступ Петровой Т.А. в Квартиру вновь прекратился.

Радишевский Д.С. действительно с ведома и согласия Петровой Т.А. в (дата) был зарегистрирован в спорном жилом помещении, но фактически в него никогда не вселялся и на правах члена семьи нанимателя там никогда не проживал, поэтому его иск не может быть удовлетворен, а сам он подлежит признанию неприобретшим право пользования жилым помещением.

Радишевский Д.С. и его представитель Луппова О.Ю. встречный иск не признали, указывая на то, что (дата) истец приехал в г. Каменск-Уральский из <адрес>, где проживал с родителями, и поселился у бабушки с дедушкой ФИО и ФИО6 для ухода за ними и продолжения обучения в г. Каменске-Уральском. До (дата), когда его родители приехали для постоянного проживания в г. Каменск-Уральский и приобрели здесь жилье, ФИО5 постоянно проживал в Квартире, после этого стал проживать в ней периодически, но до настоящего времени оплачивает коммунальные услуги, следит за состоянием жилья, а в начале (дата) вселился в него со своей супругой. Указанное выше не позволяет признать, что Радишевский Д.С. не приобрел права пользования спорным жилищем.

    Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства в материалах рассматриваемого гражданского дела, в материалах дела № по иску ФИО к Радишевской Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, суд считает необходимым оставить без удовлетворения оба иска по изложенным ниже основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    В силу ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как установлено судом (дата) Синарским районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску ФИО к Петровой (Радишевской) Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>. Этим решением, вступившим в законную силу (дата), было отказано в удовлетворении иска ФИО, поскольку было установлено, что Петрова Т.А. на законных основаниях (дата) вселилась в спорное жилое помещение на правах члена семьи нанимателя, приобрела право пользования данным жилым помещением, которое не утратила, несмотря на то, что с (дата) перестала в нем проживать, в том числе, в связи с конфликтными отношениями с другими нанимателями квартиры, препятствовавшими ей в свободном доступе в жилое помещение.

В рассмотрении указанного гражданского дела участвовал в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Радишевский Д.С., право которого на пользование спорным жилым помещением и вследствие этого на высказывание мнения относительно права пользования Квартирой Петровой Т.А., никем не оспаривалось.

Таким образом, утверждение Радишевского Д.С. о том, что Петрова Т.А. добровольно выехала из спорного жилья, отказавшись от продолжения договора его социального найма, опровергаются выше названным судебным решением, которым были установлены иные обстоятельства выезда ответчика из спорного жилья и данное решение имеет для суда преюдициальное значение.

(дата) мировым судьей судебного участка № 4 Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области рассматривалось дело по иску ФИО к Петровой (Радишевской Т.А.) о взыскании расходов на оплату жилья на основании договора социального найма жилого помещения по <адрес> Заочным решением от указанной даты, вступившим в законную силу (дата), требования ФИО, поддержанные после её смерти (дата) её наследником ФИО1 были признаны обоснованными и были удовлетворены.

Поскольку обязанность нанимателя жилого помещения производить оплату жилья и коммунальных услуг проистекает из его права пользования жилым помещением и коммунальными услугами в нем, ФИО, обращаясь в суд с иском о понуждении Петровой Т.А. к оплате коммунальных платежей в спорном жилье, то есть об исполнении её обязанностей нанимателя Квартиры, своими действиями подтвердила, что вплоть до своей смерти она признавала за Петровой Т.А. право пользования спорным жилым помещением.

Факт наличия между сторонами спора неприязненных отношений до настоящего времени, отсутствие у Петровой Т.А. свободного доступа в квартиру до (дата), когда она сама поменяла замки на входной двери в Квартиру, подтверждается, как объяснениями сторон в судебном заседании, так и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5., ФИО2, ФИО3, ФИО4, постановлением участкового уполномоченного ОП № ММО МВД России «Каменск-Уральский» об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) по сообщению Радишевского Д.С., о смене дверного замка в квартире по <адрес> Петровой Т.А. из-за того, что Радишевский Д.С. не давал ей ключи от Квартиры.

Доказательств того, что Петрова Т.А. с выездом из квартиры по <адрес> приобрела другое постоянное место жительства, истец не представил.

Судом установлено из объяснений ответчика, не опровергнутых истцом, из показаний свидетелей и представленных ей письменных доказательств, что Петрова Т.А. после прекращения брачных отношений в (дата) с ФИО5 в связи с отсутствием возможности вселиться в Квартиру проживала длительное время на съемных квартирах, в (дата) жила в общежитии в <адрес> по месту своей работы, а с (дата) заключила договор аренды квартиры в <адрес> на 1 год.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Совокупность действий ответчика в отношении спорного жилья свидетельствует о том, что она не отказывалась от пользования жилым помещением по <адрес>. В частности, об этом свидетельствует сохранение регистрации ответчиком по месту жительства в спорной Квартире, получение у неё в (дата) согласия на вселение в Квартиру Радишевского Д.С., попытки вселиться в неё после смерти ФИО

Таким образом, судом установлено, что выезд Петровой Т.А. из жилого помещения по <адрес> не был вызван её отказом от договора социального найма этого жилья; её отсутствие в Квартире носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями между нанимателями Квартиры; ей до сих пор чинятся препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца, теперь проживающего в нем, в том числе, путем предъявления нанимателями Квартиры регулярно исков об оспаривании её прав, непредоставлением ответчику ключей от спорной квартиры; право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства ответчик не приобрела. Перечисленная юридически значимая совокупность обстоятельств позволяет суду признать, что Петрова Т.А. не утратила право пользования спорной Квартирой.

Что касается доводов истца о том, что ответчик не исполняет обязательства по договору социального найма, не оплачивает коммунальные услуги, то эти доводы достаточным и бесспорным доказательством отказа ответчика от права пользования Квартирой признаны быть не могут, притом, что наймодатель требований о расторжении договора социального найма по причине неуплаты коммунальных платежей не предъявляет.

Встречные требования Петровой Т.А. о признании Радишевского Д.С. неприобретшим право пользования Квартирой тоже не могут быть удовлетворены, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам.

Сама Петрова Т.А. указала при судебном разбирательстве, что другие наниматели Квартиры, в частности, ФИО, просили у неё согласия на вселение Радишевского Д.С. в квартиру в (дата) и она такое согласие дала. После этого (дата) Радишевский Д.С. был зарегистрирован в Квартире на правах члена семьи нанимателя. То, что он вселился в Квартиру и фактически проживал в ней в (дата) подтверждается неопороченными ответчиком объяснениями Радишевского Д.С., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5., ФИО2, ФИО3, ФИО4, пояснявшими, что Радишевский Д.С. не только вселился в Квартиру и проживал в ней постоянно до (дата), но и после этого использовал Квартиру, бывал в ней, имея свободный доступ и комплект ключей от входных дверей Квартиры, производит оплату коммунальных услуг, начисляемых на него. Вышеуказанное решение суда от (дата), при вынесении которого в судебном разбирательстве участвовал Радишевский Д.С., как один из нанимателей Квартиры, помимо выше перечисленных доказательств подтверждает, что все наниматели жилого помещения признавали Радишевского Д.С. равноправным нанимателем этого жилья, соответственно, не может быть и речи о том, что он право пользования Квартирой не приобрел.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Радишевским Д.С. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с Петровой Т.А. расходов на представителя в сумме <*****> рублей, понесенных в связи с рассмотрением его иска о признании Петровой Т.А. утратившей право пользования жилым помещением. Поскольку в этой части решение суда состоялось не в пользу Радишевского Д.С., а доказательств того, что этой суммой была оплачена работа представителя по встречным требований Петровой Т.А., суду не представлено, удовлетворение ходатайства истца о взыскании судебных расходов противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Радишевскому Д.С. и Петровой Т.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

    Судья: подпись

    Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

         Секретарь О.С. Зуева