Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2020 ~ М-978/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-1000/2020

25RS0011-01-2020-001648-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 17 августа 2020 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Былковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Карпушевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» по доверенности Гунько В.В. обратилась в суд с иском к Карпушевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого в заявлении указала, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ банк ответчику предоставил кредит в сумме СУММА 3. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно полностью погасить кредит ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере №% годовых. Карпушева Т.В. не исполняет надлежащим образом свои обязанности по возврату кредита и своевременной уплате процентов. Таким образом, задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА 1, из которых: СУММА 6. – задолженность по основному долгу, СУММА 5. – задолженность по процентам за пользование кредитом, СУММА 2. – неустойка за просрочку возврата основного долга. На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, ст.33 Закона «О банках и банковской деятельности» просила суд взыскать с Карпушевой Т.В. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 1., в том числе: СУММА 6. – задолженность по основному долгу, СУММА 5. – задолженность по процентам за пользование кредитом, СУММА 2 – неустойка за просрочку возврата основного долга; взыскать с Карпушевой Т.В. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом в размере №% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере СУММА 4. Просила дело рассмотреть без участия представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». На основании заявления представителя истца суд счел возможным слушать дело в его отсутствие.

Ответчик Карпушева Т.В. в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление, в котором изложила свою позицию по заявленным исковым требованиям, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом был исследован кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Карпушевой Т.В., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме СУММА 3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ответчик Карпушева Т.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате кредита.

Статья 811 ГК РФ определяя последствия нарушения заемщиком договора займа, устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=23B779B5C7FECAC85FCC35A0453F0079FBA9B40A814D2CA6BCE4A8AE94E590B8D31CC471931E7AD5N9j5C". 2 ст. 33 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В п.12 Договора указано, что за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщиком уплачивается неустойка в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного основного долга.

По изложенному, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку находит его достоверным.

Согласно представленным расчётам общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА 1., из которых:

СУММА 6. – задолженность по основному долгу,

СУММА 5. – задолженность по процентам за пользование кредитом,

СУММА 2. – неустойка за просрочку возврата основного долга.

В материалах дела отсутствует и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства неправильности суммы расчета задолженности по кредитному договору, а равно доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Суд принимает представленный расчет, так как он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам в размере заявленных требований.

Учитывая разъяснения изложенные в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер просроченного основного долга, характер и период нарушения обязательства, принимая во внимание, что задолженность не погашается, суд полагает что сумма заявленной к взысканию неустойки, в размере СУММА 2., по своему размеру, соответствует последствиям нарушения обязательства оснований уменьшения ее по правилам статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Разрешая требования искового заявления в части взыскания с Карпушевой Т.В. процентов за пользование кредитом в размере №% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд, руководствуясь ч.3 ст.809 ГК РФ, которой предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку по условиям заключенного с ответчиком договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действует до полного возврата суммы основного долга, процентов и неустойки.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере СУММА 8. и определение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, при подаче заявления о выдаче которого истцом уплачена государственная пошлина в размере СУММА 7., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», удовлетворить.

Взыскать с Карпушевой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 1.

Взыскать с Карпушевой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом в размере №% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с Карпушевой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 4

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд Приморского края.

Судья         С.М. Середыч