Решение по делу № 12-461/2016 от 14.06.2016

Дело № 12-461/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июля 2016 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., изучив жалобу Большакова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Большакова С. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) (адрес), работающего в (иные данные) в должности (иные данные),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата) Большаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением Большаков С.В. признан виновным в том, что (дата) в 01 час 35 минут около (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, являясь водителем транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), принадлежащего Пешиной Т.С., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Большаков В.С. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование своей позиции указал, что доказательства законности его отстранения от управления транспортным средством не были представлены суду, поскольку отсутствовал протокол об административном правонарушении. Мировым судьей не были удовлетворены ходатайства со стороны сотрудников ДПС ГИБДД о необходимости допросить лиц, заявленных в качестве понятых. Мировым судьей необоснованно указано на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства. Сотрудники ДПС ГИБДД, на момент отстранения его от управления транспортным средством, руководствовались личной заинтересованностью, так как оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у них не было, поскольку алкоголь он не употреблял. Запах алкоголя присутствовал в салоне автомобиля, так как пассажир Гаранкина Н.Ю. употребляла пиво. Индикаторной трубки для проведения освидетельствования на месте у сотрудников ДПС ГИБДД в наличии не было, в наркологический диспансер они его отвезти отказались. В патрульном автомобиле, где ему предъявили документы для подписания, никаких понятых не было, копии на руки ему не выдали. В патрульном автомобиле в ночное время суток было плохое освещение, поэтому в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал, что «отказываюсь», полагая, что отказываюсь от получения данного протокола. Утром, того же дня, он самостоятельно поехал в наркологический диспансер, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого было установлено, что он у него отсутствуют признаки употребления алкоголя. Таким образом полагает, что предположение сотрудника ГИБДД о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения являлось незаконным.

В судебном заседании Большаков С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Зубов Н.В. – должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Кроме того, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нарушения вышеприведённых требований законодательства и совершения Большаковым С.В. вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вменяемого Большакову С.В.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата) водителя Большакова С.В., согласно которому основанием для отстранения его от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) (№) от (дата), в котором зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование Большакова С.В. в виде наличия признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при составлении которого Большаков С.В., в присутствии двух понятых, отказался проходить медицинское освидетельствование;

- протоколом о задержании транспортного средства (№) (№) от (дата), которым управлял Большаков С.В.;

- видеозаписью момента совершения правонарушения, вменяемого Большакова С.В., выполненной на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ГИБДД.

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, факт отказа Большакова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении её на медицинское освидетельствование, в котором содержатся все необходимые данные, предусмотренные требованиями КоАП РФ, в том числе полные данные и подписи понятых, а также собственноручная подпись привлекаемого лица об отказе от прохождения им медицинского освидетельствования.

Каких либо замечаний по процедуре оформления процессуальных документов в отношении Большакова С.В. понятые, как и сам Большаков С.В. не делали, ставя свои подписи, подтверждая совершение в их присутствии процессуальных действии, в том числе и направление Большакова С.В. на медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями опрошенного мировым судьёй инспектора ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Корсакова Р.Ю., оснований не доверять показаниям которого судом не установлено, а также представленной видеозаписью из патрульного автомобиля.

Таким образом, оснований сомневаться в наличии факта отказа Большакова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, а также в участии понятых при проведении данного процессуального действия не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в данной части нахожу несостоятельными.

Доводы жалобы от отсутствии в материалах дела протокола об административном правонарушении, а также о не вручении Большакову С.В. копий оформленных в отношении него процессуальных документов, нахожу надуманными, не соответствующими установленным обстоятельствам дела. Так в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении (№) от (дата), который оформлялся в присутствии Большакова С.В., о чём свидетельствуют его собственноручно указанные объяснения в нём, а также его подпись о получении копии данного протокола. Кроме того, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства, оформленные в отношении Большакова С.В., также были получены им лично на месте, что подтверждается его подписями в соответствующих графах в указанных процессуальных документах.

Доводы жалобы о неудовлетворении ходатайства о вызове понятых, нахожу несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств заявления каких-либо ходатайств участниками производства по данному делу.

Доводы жалоб о необоснованном указании наличия у Большакова С.В. отягчающего его ответственность обстоятельства, также нахожу несостоятельными, поскольку из представленной информации ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре следует, что Большакова С.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию автора жалобы с оценкой доказательств вины Большакова С.В. и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которые были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьёй, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, расцениваются судьей как избранный Большаковым С.В. способ освобождения от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия Большакова С.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины Большакова С.В., сведения о его личности, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 – 25.5 ░░░░ ░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░