Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2010 ~ М-414/2010 от 02.08.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2010 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Немцевой Е.Н.,

при секретаре Приходько Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налобина Сергея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Налобин С.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту - ООО «Русфинанс Банк») о признании условий кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, недействительными, взыскании денежных средств в сумме 71478 рублей 14 копеек, выплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, неустойки в размере 21443 рублей 44 копеек за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей. Исковые требования Налобина С.Б. мотивированы тем, что дд.мм.гг года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕРФ на сумму НОМЕР рублей 75 копеек под 11 % годовых на срок до дд.мм.гг года, по условиям которого он обязан был ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1725 рублей 67 копеек. С момента заключения кредитного договора им в качестве комиссии выплачено банку 71478 рублей 14 копеек. Считает, что поскольку ведение ссудного счета является способом бухгалтерского учета, и представляет собой обязанность ответчика перед Банком России, он не должен был уплачивать банку денежные средства за обслуживание этого счета. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненные ему убытки, в связи с чем просит взыскать с него неустойку, предусмотренную статьей 31 Закона «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Налобин С.Б. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в дополнение к ранее заявленным требованиям денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета с июня по август 2010 года в сумме 5177 рублей 01 копейки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2 считала заявленные истцом требования обоснованными.

Ответчик - ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета осуществлялось на основании соглашения с истцом, заключенного последним в добровольном порядке, кроме того, просит применить последствия пропуска иском срока исковой давности для защиты нарушенного права и рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Выслушав истца Налобина С.Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕРФ, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере НОМЕР рублей 75 копеек под 11 % годовых на срок по дд.мм.гг года.

Пунктами 1,10, 11, 29 указанного договора предусмотрена обязанность истца уплачивать ответчику за ведение и обслуживание ссудного счета ежемесячную комиссии, размер которой определен в 1725 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенного, условие договора о том, что кредитор за ведение и обслуживание ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе, нарушает права потребителя и является ничтожным.

Доводы представителя ответчика о том, что истец на стадии заключения кредитного договора в соответствии со своим добровольным волеизъявлением согласился с условием кредитного договора об уплате ежемесячных платежей, в связи с чем основания для взыскания этой суммы отсутствуют, суд находит несостоятельным в силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, сам договор кредита является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем у истца отсутствовала реальная возможность влиять на его условия.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период с февраля 2007 года по июль 2010 года.

Ответчик до вынесения судом решения заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента её совершения независимо от признания её таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению и обслуживанию ссудного счета является ничтожным, иск заемщика о возврате суммы, уплаченной за услуги банку по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Истец обратился в суд с иском к ответчику 02 августа 2010 года, а, следовательно, за пределами срока исковой давности по платежам за ведение и обслуживание ссудного счета, внесенным за период с февраля 2007 года по июль 2007 года.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика подлежат денежные средства, оплаченные истцом в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета за период с августа 2007 года по август 2010 года, что составит 1725 рублей 67 копеек * 37 месяцев = 63849 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что претензию истца с требованием о возврате денежных средств в сумме 69026 рублей 80 копеек, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета за период с февраля 2007 года по май 2010 года (1725,67*40 месяцев), ответчик получил 30 июня 2010 года, что подтверждается подписью его представителя на почтовом уведомлении о вручении почтового отправления. Срок для добровольного удовлетворения требования Налобина С.Б. истек 12 июля 2010 года, одного до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит неустойка, исходя из следующего расчета:

период просрочки исполнения требования истца - 85 дней (с 13.07.2010 года по 05.10.2010 года),

58672,78 (размер обоснованных требований за период с августа 2007 года по май 2010 года = 1725,67*34 месяца) * 3 % * 85дней = 149615 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, с учетом продолжительности нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, последствий, наступивших в результате такой просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному с истцом договору его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, считает справедливым взыскать в его пользу 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что данное положение закона носит императивный характер, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 34674 рубля 90 копеек ((63849,79+ 5000 +500): 50%).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Истцом представлена квитанция о том, что за составление искового заявления им понесены судебные расходы в сумме 3500 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2665 рублей 49 копеек (2265 рублей 49 копеек - по имущественным требованиям о взыскании суммы и неустойки, 400 рублей - по требованию о признании условия договора недействительным, о взыскании компенсации морального вреда), размер которой определен в соответствие подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора от дд.мм.гг года НОМЕРФ, предусмотренные пунктами 1, 10, 11, 29 в части взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, заключенного между Налобиным Сергеем Борисовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Налобина Сергея Борисовича 63849 (шестьдесят три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 79 копеек, неустойку в размере 5 (пяти) тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятисот) рублей, судебные расходы в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей, а всего 72849 (семьдесят две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 79 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход бюджета муниципального образования Рыбинский район штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 34674 рубля 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2665 (двух тысяч шестьсот пять) рублей 49 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий Е.Н. Немцева