Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2014 ~ М-1162/2014 от 18.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                       13 ноября 2014 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Г.А. к ОАО «Рошальское ДРСУ» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Андреева Г.А. обратилась в суд с иском с ОАО «Рошальское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 21.04.2014 года автомобиль марки <данные изъяты> №, собственником которого она является и находившийся под управлением Волкова А.В. на 14 км. автодороги Кривандино-Рошаль попал в выбоину. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету агентства оценки «Алекс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сосавляет 236000 рублей, которую просит взыскать с ответчика, ответственного за обслуживание и ремонт автодороги. Так же просит возместить расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5610 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены администрация городского округа Рошаль и Волков А.В., управлявший в момент ДТП транспортным средством истицы.

В судебном заседании Андреева Г.А. и её представитель Юдин А.Н. требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ОАО «Рошальское ДРСУ» по доверенности Богаднова Д.Ю. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела отзыве. В обоснование возражений указала, что ОАО «Рошальское ДРСУ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не принимало на себя обязательств по содержанию участка дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Рошаль в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ и мнения явившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации городского округа Рошаль.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2014 года Волков А.В., допущенный на законном основании к управлению транспортным средством <данные изъяты> №, собственником которого является истица Андреева Г.А. на 14 км. автодороги Кривандино-Рошаль совершил наезд на препятствие (выбоину).

Данное обстоятельство подтверждается материалом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» истребованного по запросу суда (л.д.26-48) из которого следует, что Волков А.В. совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием по ходу движения из-за попадания автомобиля в выбоину на проезжей части дороги.

В результате дорожного происшествия автомобиль получил механические повреждения отраженные в справке ГИБДД.

Согласно отчету агентства оценки Алекса стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 236000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а так же причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, истц кроме факт причинения вреда, должен доказать противоправность бездействия ответчика и прямую причинно-следственную связь этого обстоятельства с дорожно-транспортным происшествием.

Обязательства ответчика вытекают из договора субподряда на выполнение подрядных работ для государственных нужд (содержание автомобильных дорог общего пользования), заключенного между ГУП МО «Московский областной дорожный центр» (генподрядчик) и ответчиком 30.12.2013 года.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21 апреля 2014 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» выявлено наличие выбоины на проезжей части дороги.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Объективные данные, позволяющие идентифицировать выбоину на проезжей части дороги на которую ссылается истец, а так же её конкретные размеры в материалах дела отсутствуют.

Фотографии, представленные истицей на электронном носителе надлежащим доказательством, подтверждающим наличие выбоины на дороге, не является. В акте выявленных недостатков конкретный размер выбоин не указан.

В тоже время, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения Волковым А.В. (лицом, управлявшим транспортное средство истицы) требований ПДД. В справке о ДТП указано, что им были нарушены требования п. 10.1 ПДД.

В соответствии с указанной нормой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2014 года следует, что Волков А.В. управляя транспортным средством истицы, не учел видимость в направлении движения, технические характеристики транспортного средства, погодные и метеоусловия, в результате чего совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием.

С учетом изложенного, судом не усматривается оснований для возложения имущественной ответственности за наступившие у истицы неблагоприятные последствия на ОАО «Рошальское ДРСУ».

В виду этого не подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении судебных расходов понесенных по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Андреевой Г.А. к ОАО «Рошальское ДРСУ» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                Ю.С.Давыдова