Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2017 ~ М-1/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-89/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                       02 февраля 2017 года

Борисоглебский      городской      суд      Воронежской      области      в      составе:

председательствующего судьи                                                                    Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                Гринцевич Е.Г.,

с участием:

истца                                                                                              Яковлева А.М.,

представителя ответчиков                            Коннова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Яковлева А.М. к командиру Учебной авиационной базы (2 разряда г. Борисоглебск) и Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К.Серова» Министерства Обороны Российской Федерации о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

Яковлев А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 марта 2013 года между ним и командиром Учебной авиационной базы (2 разряда г. Борисоглебск) был заключен трудовой договор № 278, согласно которому он принят на работу стрелком команды военизированной охраны отряда военизированной охраны (ВОХР) для исполнения обязанностей сторожа.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил в суточный наряд и исполнял свои должностные обязанности на посту № в учебном корпусе № совместно со стрелком ВОХР ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты>. при проверке несения нарядов сторожевыми подразделениями ВОХР УАвБ дежурным по части в Книге проверки дежурства была сделана запись об отсутствии сторожа ФИО9 на посту № в учебном корпусе №.

Несмотря на то, что истец исполнял свои должностные обязанности на посту № в учебном корпусе № в строгом соответствии с Табелем поста и Инструкцией сторожа и никаких нареканий со стороны дежурного по части в его адрес сделано не было, с него потребовали объяснительную о причинах отсутствия ФИО9 Яковлев А.М. пояснил, что около <данные изъяты>. ФИО6 позвонила жена и сообщила о внезапно возникших проблемах со здоровьем матери, после чего он ушел и отсутствовал на рабочем месте около полутора часов. Согласовывал ли он свое отсутствие с начальником смены ему не известно. В декабре 2016 года истца под роспись ознакомили с приказом командира № 232/7 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, при этом выписку из приказа ему не выдали.

Прибыв домой истец почувствовал ухудшение самочувствия, выразившееся в значительном повышении артериального давления до 180/110 мм ртутного столба. Пришлось принимать таблетки. В медицинские учреждения он не обращался, поскольку имеет высшее медицинское образование.

В чем заключалось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в приказе от 10 ноября 2016 года указано не было. В личной беседе командир также не сообщил. 19 декабря 2016 года Яковлев А.М. обратился в строевую часть УАвБ с письменным заявлением о выдаче на руки копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания и материалов служебного расследования. Ответа до настоящего времени не получил. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Яковлев А.М. не согласен, поскольку добросовестно исполнял служебные обязанности. Приказ издан в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей ФИО14, за действия которого он ответственности не несет. Истец считает наложенное взыскание местью за обращение в трудовую инспекцию и военную прокуратуру. 29 декабря 2016 года истца ознакомили с приказом от 22.12.2016 года № 1422/7 о лишении премии на 100 %. Копию приказа также не выдали. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в унижении человеческого достоинства, произволе и страхом перед вседозволенностью работодателя.

Истец просит суд признать незаконным приказ командира части № 232/7 от 09.12.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, отменить приказ от 22.12.2016 года № 1422/7 о лишении премии на 100 %, взыскав невыплаченную премию в полном размере, взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Коннов К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом от 19.03.2013 года 5/№ 49 Яковлев А.М. принят на работу в Учебную авиационную базу (2 разряда) на должность стрелка команды военизированной охраны отряда военизированной охраны.

Приказом начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К.Серова» Министерства Обороны Российской Федерации от 09 декабря 2016 года № 232/7 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей во время несения службы в составе дежурной смены Яковлеву А.М. объявлен выговор.

Основанием для привлечения Яковлева А.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили материалы разбирательства по факту нарушения распорядка работы стрелков ВОХР учебной авиационной базы (2 разряда г. Борисоглебск).

Так, в ходе разбирательства установлено, что капитан ФИО8 будучи в суточном наряде дежурным по УАвБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа ночи ДД.ММ.ГГГГ при проверке дежурной смены поста № (учебный корпус №) выявил факт отсутствия на посту одного из стрелков ВОХР дежурной смены ФИО9 При выяснении местонахождения ФИО9 у второго стрелка ВОХР дежурной смены поста № (учебный корпус №) Яковлева А.М., последний попытался обмануть дежурного по УАвБ, сказав, что ФИО9 заступает на смену только в дневное время. Затем Яковлев А.М. сообщил, что при проведении проверки курсантов дежурным по факультету в районе 21 ч. 00 мин. ФИО9 находился на месте, а позже Яковлев своим решением, не имея на то полномочий, не доложив об этом начальнику смены ВОХР и дежурному по УАвБ, отпустил ФИО9 домой. Факт недоклада об убытии ФИО9 подтвердил присутствующий при проверке начальник дежурной смены ФИО10 Дежурный по факультету указал, что при проверке курсантов видел только одного стрелка ВОХР. ФИО9 в своем объяснении пояснил, что нес службу на посту № (учебный корпус №) и, получив звонок от жены о плохом самочувствии матери, самостоятельно принял решение и отлучился домой на 1,5 часа для оказания ей помощи. Начальника смены и дежурного по УАвБ о своем убытии не предупреждал, согласовав свое убытие только с напарником смены Яковлевым А.М.

В составленном по результатам разбирательства рапорте указано, что стрелок ВОХР ФИО9 в результате личной недисциплинированности, своими действиями во время несения службы в составе дежурной смены грубо нарушил требования утвержденного распорядка работы, должностной инструкции сторожу поста № и пункта 155 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства Обороны РФ, утвержденной приказом МО РФ от 2001 года №. Свою вину в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей во время несения службы в составе дежурной смены стрелок ВОХР ФИО9 признал. Также в ходе разбирательства было установлено, что причиной способствовавшей ненадлежащей организации соблюдения требований руководящих документов на посту № Учебной авиационной базы (2 разряда г. Борисоглебск) явилось непринятие надлежащих мер стрелком ВОХР Яковлевым А.М. к недопущению убытия напарника по смене с территории поста, в нарушение требований руководящих документов.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, регулирующей порядок наложения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Помимо норм Трудового кодекса РФ, возникшие спорные правоотношения также регулируются и иными специальными нормами.

Должностная инструкция стрелка команды военизированной охраны предписывает стрелку ВОХР: знать своих начальников и руководство базы в лицо, при проверках несения службы докладывать: «Во время несения службы происшествий не случилось, стрелок ВОХР Иванов» или «Произошло следующее…».

В соответствии с инструкцией сторожу сторожевой группы на посту № 12 Яковлев А.М. был обязан: в случае выявленных недостатков немедленно докладывать дежурному по факультету и начальнику сторожевой группы.

Согласно п. 2.15 правил внутреннего трудового распорядка работников УАвБ, содержащихся в разделе II Коллективного трудового договора, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан: добросовестно исполнять свои функциональные обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностными инструкциями; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Пунктами 125 – 129 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2001 года № 541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации» установлено, что деятельность работников сторожевых подразделений ведомственной охраны требует знания и выполнения требований настоящей Инструкции, бдительности, инициативы, умелого владения вверенным оружием, средствами сигнализации и связи, сигнальными средствами. Для охраны и защиты объектов, не относящихся к особо важным и режимным, из работников сторожевых подразделений назначаются сторожевые группы. Сторожевой группой называется подразделение работников ведомственной охраны, назначенное для охраны объектов, не относящихся к особо важным и режимным, их защиты от противоправных действий, а также обеспечения на них пропускного режима. В состав сторожевой группы назначаются: начальник сторожевой группы, помощник начальника сторожевой группы по применению караульных собак (для объектов, имеющих служебных собак), сторожа, контролеры (вахтеры) на контрольно-пропускном пункте (при необходимости).

Начальник сторожевой группы и сторожа одиночных сторожевых постов (не входящие в сторожевую группу) подчиняются начальнику военного объекта, начальнику сторожевого подразделения, начальнику охраны (коменданту) объекта (участка) и дежурному по военному объекту (должность начальника охраны объекта вводится при численности не менее 15 сторожей и контролеров (вахтеров) на контрольно-пропускном пункте).

Для каждой сторожевой группы составляются схема расположения постов, табель постам и инструкция начальнику сторожевой группы, а для одиночного сторожевого поста - инструкция сторожу этого поста, утверждаемые начальником военного объекта. На схеме расположения постов указываются: границы постов и запретных зон, запретные границы, вид ограждения объекта; маршруты движения смен (сторожей) на посты; маршруты движения сторожей на постах в дневное и ночное время; места расположения средств связи, технических средств охраны, пожаротушения, постов караульных собак; наиболее опасные подступы к постам и зоны, в направлении которых запрещается вести стрельбу (для вооруженных сторожей). В табеле постам указывается, что подлежит охране на каждом посту, перечисляются особые обязанности сторожа с учетом особенностей поста и конкретных условий несения на нем службы, в каких случаях разрешается применять оружие (для вооруженного сторожа) и порядок связи с начальником сторожевой группы, указываются расстояния, ближе которых сторожу запрещается допускать к посту или границе запретной зоны посторонних лиц, действия сторожа в случае нападения или проникновения на пост, на соседние посты, нарушений пропускного и внутриобъектового режима, при пожаре на посту, стихийном бедствии и других чрезвычайных ситуациях.

Согласно табелю охраняемых объектов пост № пост является односменным/двухсменным.

Согласно журналу учета инструктажа по требованиям безопасности 3-го отряда ВОХР на пост № в составе сторожевой группы ФИО11 на пост № в период с ДД.ММ.ГГГГ были назначены стрелки ВОХР ФИО9 и Яковлев А.М. В указанном журнале стоят подписи Яковлева А.М. и ФИО9 Поэтому утверждение Яковлева А.М. о том, что он не знал, что заступает на смену в составе двух сторожей является голословным и противоречащим материалам дела.

Из объяснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО9 следует, что он заступил на пост вместе с Яковлевым А.М. В течение дня они вместе несли службу. После звонка жены около ДД.ММ.ГГГГ он самовольно отлучился с поста, никого не поставив в известность. Полагает, что Яковлев А.М. ни в чем не виноват. При даче объяснений должностным лицам работодателя он действительно говорил о том, что отлучился с поста, предупредив Яковлева А.М., но впоследствии понял, чем это грозит Яковлеву А.М. и от ответов на дальнейшие вопросы уклонился, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил, что лично проводил выборочную проверку сторожевых постов и при проверке поста № был введен в заблуждение Яковлевым А.М. о несении им службы в одиночку. Для проверки информации он звонил своему помощнику, проверялся приказ назначения на посты, после чего Яковлев А.М. сознался, что напарник отсутствует.

Свидетель ФИО11 – командир отделения 3 отряда ВОХР, выполнявший в тот период времени обязанности начальника сторожевой группы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ лично инструктировал сторожевую группу в составе 9 сторожей, распределял сторожей по постам и указывал на необходимость строгого соблюдения дисциплины. Он лично присутствовал при проведении проверки поста № ФИО8 Ему, как непосредственному начальнику Яковлев А.М. об отсутствии ФИО15 не доложил, хотя обязан был поставить его в известность. Во время проверки Яковлев А.М. также не доложил об отсутствии ФИО9 и пытался всячески скрыть этот факт, а затем признался.

Исходя из положений инструкции сторожу сторожевой группы следует, что сторож по учебному корпусу № (пост №) подчиняется начальнику сторожевой группы ВОХР, дежурному по УАвБ и в порядке внутренней службы дежурному по факультету.

Таким образом, Яковлев А.М., будучи сторожем сторожевой группы, не только не доложил непосредственным руководителям о создавшейся ситуации, но и пытался скрыть этот факт при его обнаружении должностными лицами.

В ходе служебного разбирательства Яковлевым А.М. были представлены письменные объяснения от 10.11.2016 года, которые надлежащим образом оценены в рапорте по результатам разбирательства.

Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Так, проступок выявлен в ходе проверки поста № (учебного корпуса №) ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания – выговора издан 09.12.2016 года.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 09.12.2016 года № 232/7 Яковлев А.М. ознакомлен под роспись 13.12.2016 года (первый день выхода на работу).

Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Яковлевым А.М. был допущен дисциплинарный проступок и в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, ответчик правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, суд учитывает, что работодателем в отношении истца была применена относительно мягкая форма ответственности, а так же принимает во внимание, что работодатель учитывал тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, отношение истца к исполнению своих должностных обязанностей и, признавая совершенный проступок значительным, суд, исходит из того, что действия истца, нарушившего требования инструкций и иных нормативно-правовых и локальных актов, могли привести к возможности хищения военного имущества, военной техники, оружия и боеприпасов, находящихся на посту.

Инструкцией сторожу сторожевой группы поста № запрещено: отлучаться из учебного корпуса без разрешения лиц, которым он подчиняется. Яковлев А.М. об этом достоверно знал, и что это обстоятельство является недостатком, о котором он обязан был незамедлительно доложить, он также знал, чего не отрицал и в судебном заседании

Приводимые истцом доводы о том, что в войсковой части практикуется несение дежурства по одному сторожу и хищения вверенного ему имущества не произошло, судом отклоняются, поскольку в данном случае судом установлено наличие двухсменности поста и необходимости несения службы в составе двух человек, а для привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей – причинения реального ущерба, не требуется.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что служебная проверка проводилась в отношении ФИО9, совершившего дисциплинарный проступок, ввиду его несостоятельности, поскольку разбирательство проводилось по факту нарушения установленного порядка работы стрелков ВОХР, в число которых входит и Яковлев А.М.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В силу п. 2.10 Положения о премировании гражданского персонала Учебной авиационной базы (2 разряда г. Борисоглебск) работники, допустившие производственные упущения и нарушившие трудовую дисциплину, лишаются премии полностью или частично. Перечень производственных упущений, за которые работники лишаются премии частично или полностью, и перечень нарушений трудовой дисциплины, за которые работники лишаются премии, приведены в Приложении № к настоящему Положению Согласно Приложению № лишаются премии работники, имеющие дисциплинарное взыскание от командира учебной авиационной базы, его заместителей и командиров подразделений и служб.

В связи с наличием у истца дисциплинарного взыскания, у командира УАвБ имелись основания для лишения истца премии на 100 %.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, с учетом того, что в судебном заседании не установлено неправомерных действий ответчиков в отношении истца, не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Яковлева А.М. к командиру Учебной авиационной базы (2 разряда г. Борисоглебск) и Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К.Серова» Министерства Обороны Российской Федерации о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии незаконными, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: