Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2020 (2-907/2019;) ~ М-653/2019 от 05.08.2019

Дело №2-66/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень                                            05.06.2020 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

с участием истца Синчука О.В.,

представителя ответчика Сазонтова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синчука Олега Васильевича к ИП Кобякову Ивану Петровичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Синчук О.В. обратился в суд с иском к ИП Кобякову И.П. о защите прав потребителя, указав, что 29.11.2018 приобрел у ответчика товар – автошины KUMHO 215/60 R16 99R XLL I"ZEN KW31 (зима) 18г – комплект из четырех штук х 4 385 руб., общей стоимостью 17 539 руб. 29.11.2018 по предложению работников ИП Кобякова И.П. он также воспользовался услугой по шиномонтажу приобретенных автошин в комплекте 4-х штук. 29.11.2018 г. в темное время суток при движении по дороге общего пользования А188, оборудованной асфальтовым покрытием, обнаружен недостаток приобретенного товара и выполненной работы по шиномонтажу, выразившийся в отсутствии герметичности шины, что привело к отсутствию внутреннего давления в шине, установленной на правом переднем диске принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Марк Икс, государственный регистрационный знак №

Результатом вышеуказанных недостатков стало повреждение боковины покрышки в виде глубокой потертости по диаметру боковины, что препятствует ее дальнейшей эксплуатации.

03.12.2018 он приобрел у ИП Кобякова И.П. автошину KUMHO 215/60 R16 99R XLL I"ZEN KW31 (зима) 18г (1 шт.), стоимостью 4 385 руб. с целью замены поврежденной вышеуказанной шины; работником ИП Кобякова И.П. оказана услуга по шиномонтажу приобретенной шины на автомобиль.

Полагая, что дефект товара, приобретенного 29.11.2018, возник по вине ответчика, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей 03.12.2018 он заявил продавцу требование о полном возмещении убытков, причиненных ввиду недостатка ранее приобретенной автошины и выполненной работы по шиномонтажу на общую сумму 5 385 руб.

Ответ на претензию получен лишь 31.05.2019, согласно данному ответу в удовлетворении претензии отказано, при этом экспертиза вышеуказанного товара в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не проводилась.

05.06.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и договора оказания услуги по шиномонтажу, возврате в десятидневный срок уплаченной за товар и услугу сумму.

Претензия получена ответчиком 13.06.2019 г., оставлена без ответа.

Поскольку было заявлено о дефекте товара, обнаруженного в период гарантийного срока, ответчик обязан был провести экспертизу товара в срок, не превышающий 45 дней, т.е. в период с 03.12.2018 до 16.01.2019. Вместе с тем, данная обязанность ответчиком не исполнена, при этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и договора об оказании услуги, заключенных с ответчиком 29.11.2018 г., с учетом приобретения автошины KUMHO 215/60 R16 99R XLL I"ZEN KW31 (зима) 18г – в количестве 1 штуки, стоимостью 4 385 руб. и выполненной работы по шиномонтажу на сумму 250 руб., просит расторгнуть вышеуказанные договоры и взыскать с ответчика 4 635 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар и услугу суммы в срок не превышающий 10 дней, которая по состоянию на 02.02.2019 составляет 1 854 руб.

     В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части размера неустойки, рассчитанной по состоянию на 01.10.2019 в размере 4 635 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 635 руб.

В уточненной редакции иска от 06.03.2020 истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и договора об оказании услуги, заключенных с ИП Кобяковым 29.11.2018 в связи с приобретением автошины KUMHO 215/60 R16 99R XLL I/ZEN KW31 (зима) 18г, стоимостью 4 385 руб., и об оказании услуги по выполнению шиномонтажа на сумму 250 руб. В связи с расторжением указанных договоров, истец просит взыскать с ответчика оплату по договорам в общей сумме 4 635 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 5 635 руб., неустойку в размере 5 635 руб. за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар и услугу суммы. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 22 500 руб., стоимость автомобильного топлива с целью проезда в г.Владивосток для участия в осмотре спорного товара (предоставления для осмотра эксперту спорного товара, колеса дискового и автомобиля) – 1 425 руб., а также стоимость работ по шиномонтажу с целью предоставления для осмотра эксперту колеса дискового – 500 руб.

В судебном заседании истец Синчук О.В. на иске – в уточненной редакции - настаивал, указав, что 29.11.2018 приобрел у ответчика комплект из 4 автошин, по предложению сотрудников ответчика воспользовался также услугой по шиномонтажу. 29.11.2018 в темное время суток при движении в г.Большой Камень обнаружил отсутствие внутреннего давления в шине, установленной на правом переднем колесе, чтобы продолжать движение, был вынужден систематически останавливаться и подкачивать колесо. 03.12.2018 прибыл в магазин ответчика, приобрел автошину для замены поврежденной, воспользовался услугой по шиномонтажу. В этот же день заявил требование о возврате денег за приобретенную 29.11.2018 автошину, в которой выявилось отсутствие герметичности, а также возврате стоимости услуги по шиномонтажу непригодной к использованию автошины. Однако в удовлетворении данного требования ему было отказано, при этом, экспертиза качества приобретенного им товара, о недостатках которого он заявил, проведена ответчиком не была, акт осмотра спорного товара не составлялся. Ответчик не обеспечил выполнение работ по монтажу спорного товара с привлечением квалифицированного специалиста, что явилось причиной нарушения правил монтажа автошины на дисковое колесо и повлекло отсутствие герметичности в спорной шине, ее эксплуатационные дефекты, в том числе в виде механического повреждения пятки и основания борта размером 250 мм, что нашло подтверждение по результатам судебной товароведческой экспертизы. Использовать по назначению приобретенный 29.12.2018 у ответчика спорный товар не представляется возможным ввиду выявленных повреждений. Спорный товар с 03.12.2018 в эксплуатации не был, находился у него на хранении, был представлен эксперту для производства экспертизы, при этом экспертом отмечен минимальная степень износа протектора исследуемой спорной автошины. Дефект товара возник по вине ответчика, при этом в установленный законодательством о защите прав потребителей срок ответчик экспертизу спорного товара не провел; утверждение представителя ответчика о возникновении повреждений вследствие виновных действий покупателя голословно. Кроме того, ответчиком нарушены сроки ответов на претензии. Так, ответ на претензию от 03.12.2018 о возврате стоимости спорного товара и услуги по монтажу данной автошины получен им лишь 31.05.2018, ответ на претензию от 05.06.2018 об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и договора оказания услуги по шиномонтажу ответчиком не дан. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит: расторгнуть договор купли-продажи и договор об оказании услуги, заключенные с ответчиком 29.11.2018 в связи с приобретением и шиномонтажом спорной автошины; взыскать с ответчика оплату по указанным договорам в общей сумме 4 635 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 5 635 руб., неустойку в размере 4 635 руб.; расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 22 500 руб., стоимость автомобильного топлива с целью проезда в г.Владивосток для участия в осмотре спорного товара (предоставления для осмотра эксперту спорного товара, колеса дискового и автомобиля) – 1 425 руб., а также стоимость работ по шиномонтажу с целью предоставления для осмотра эксперту колеса дискового – 500 руб.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Кобякова И.П. по доверенности Сазонтов А.Ю., исковые требования не признал, указав, что приобретенная истцом 29.11.2018 автошина KUMHO 215/60 R16 99RX1.1.1/ZEN KW31 (зима) 18 года имеет сертификат качества Республики Корея, сертификат соответствия качества RU С-КR/ НХ15.В.01471, выданный организацией «Шина»-НИИШП, т.е. является качественным продуктом, допущенным для реализации на территории Российской Федерации и Таможенного Союза. ФИО7 произвел 29.11.2018 шиномонтажные работы качественно, в соответствии с правилами. После проведения шиномонтажных работ водитель обязан проверить колеса и затяжку гаек на них. Работы были приняты истцом, после чего он уехал. Обнаружив повреждение колеса, а именно отсутствие герметичности шины, установленной на правом переднем диске автомобиля, истец не принял меры по устранению повреждения, продолжил движение. Старший продавец ФИО8 и сотрудник шиномонтажа ФИО7 пояснили, что при демонтаже колеса 03.12.2018 истец утверждал, что шина была повреждена во время шиномонтажных работ. После снятия шины с диска, истец категорически отказался передать колесо своего автомобиля для проведения проверки на потерю давления и проверку шины на диске ответчика на негерметичность диска истца. Фото и видеоматериалы, которые были сняты в момент демонтажа колеса автомашины истца, были направлены поставщику. Специалистами по контролю качества научно-исследовательского центра компании Kumho Tire Co., Inc. Г.Кванджу Республика Корея проведено исследование снимков и сделан вывод о том, что наличие имеющихся на фото дефектов свидетельствуют о механических повреждениях в процессе эксплуатации с нагрузкой выше установленных норм или с пониженным относительно нормы внутренним давлением в шинах в течение продолжительного времени. Таким образом, спорный товар является товаром надлежащего качества, товар поврежден покупателем после приобретения вследствие небрежной эксплуатации, в связи с чем требования истца о возврате стоимости покупки не обоснованы. Ни в одной претензии истец не требовал проведения экспертизы, при этом категорически отказался предоставить колесо в сборе для возможности проведения экспертизы шины и колесного диска. Ответ на претензию от 03.12.2018 был направлен истцу своевременно, что подтверждается почтовым штампом на конверте о поступлении почтовой корреспонденции в г.Большой Камень 18.12.2018. Письменное пояснение заместителя начальника почтового отделения Спириной А.А. подтверждает данное обстоятельство. Указал, что к заключению судебной экспертизы следует отнестись критически, поскольку описанные экспертом повреждения отсутствовали на шине, предъявленной истцом 03.12.2018, что подтверждается фото и видео-съемкой, произведенной 03.12.2018 продавцом ФИО8, и свидетельствует о возможности возникновения повреждений в более поздние сроки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО8, ФИО7, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании 29.11.2018 Синчук О.В. приобрел у продавца – индивидуального предпринимателя Кобякова И.П., в ТК «Калинка» (г.Владивосток, ул.Калинина, д.4, корпус К) автошины KUMHO 215/60 R16 99R XLL I"ZEN KW31 (зима) 18г – комплект из четырех штук х 4 385 руб., общей стоимостью 17 539 руб., а также воспользовался услугой по монтажу приобретенных автошин на свое транспортное средство Тойота Маркс Икс, государственный регистрационный знак №. Оплатив товар и услугу, истец свои обязательства по договорам купли-продажи и оказания услуги по шиномонтажу исполнил.

Вместе с тем, 29.11.2018 в ходе движения автомобиля истцом выявлен недостаток в виде отсутствия герметичности шины, что привело к отсутствию внутреннего давления в шине, установленной на правом переднем диске автомобиля истца.

03.12.2018 вышеуказанная автошина предъявлена истцом представителю продавца, подана претензия на имя ИП Кобякова И.П. с предъявлением требования о возмещении в десятидневный срок убытков, причиненных ввиду недостатка приобретенного товара и выполненной работы по шиномонтажу на общую сумму 5 385 руб.

По результатам рассмотрения претензии, от имени ИП Кобякова И.П. потребителю направлен ответ от 10.12.2018, согласно которому визуальный осмотр автошины при шиномонтаже не выявил наличие производственных дефектов, все автопокрышки, смонтированные на ободе, были герметичны согласно п.5.1.3 ГОСТ 4754-97. В связи с надлежащим качеством товара при продаже и после завершения шиномонтажных работ в удовлетворении претензии отказано, разъяснено право проведения независимой экспертизы товара за счет потребителя.

Ответ на претензию направлен заказным письмом с простым уведомлением, почтовое отправление поступило в отделение связи г.Большой Камень 18.12.2018, что подтверждается почтовым штампом, вместе с тем, допустимые доказательства своевременного вручения истцу данного почтового отправления в материалах дела отсутствуют, уведомление о вручении с датой получения истцом указанного почтового отправления ответчиком не представлено.

Как следует из пояснений истца, ответ на вышеуказанную претензию получен им 31.05.2018, после чего 05.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате в десятидневный срок уплаченной за товар и услугу суммы в размере 4 635 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и договора об оказании услуги, заключенных с ответчиком 29.11.2018.

Претензия истца от 05.06.2019 получена индивидуальным предпринимателем Кобяковым И.П. 13.06.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Сведения о направлении истцу ответа на его претензию в материалах дела отсутствуют, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной судом 24.10.2019 и 05.06.2020, следует, что в ноябре и декабре 2018 она работала старшим продавцом в магазине «Автонародный» в торговом центре на ул.Калинина г.Владивосток (ИП Кобяков). Обстоятельства совершения покупателем Синчуком О.В. шин в ноябре 2018 вспомнить затрудняется, так как в указанное время наблюдается большой наплыв покупателей. 03.12.2018 истец вновь обратился в магазин, приобрел одну шину, она вспомнила, что данный покупатель несколько дней назад приобрел комплект шин. После покупки шины покупатель передал письменную претензию. Истец предъявлял претензии относительно качества работ по шиномонтажу. Проколов или повреждений в колесе не обнаружилось, заметна была лишь борозда по кругу, которая могла возникнуть от движения при пониженном давлении в шине. Со слов истца, в дороге он подкачивал каждые 15 минут колесо, однако в помещении шиномонтажа на протяжении 20 минут давление в колесе не падало. Так как потеря герметичности могла быть вызвана дефектом диска, истцу предложили установить шину на диск, имеющийся на складе, с целью проверки на герметичность. Истец от такой проверки категорически отказался, предлагал провести экспертизу, но отказался предоставить диск со своей автомашины. В ходе осмотра шины она произвела фотографирование повреждений и видеосъемку, истец также вел съемку.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного по ходатайству представителя ответчика 24.10.2019, 05.06.2020, в ноябре и декабре 2018 он работал у ИП Кобякова И.П., выполнял работы по шиномонтажу. Осенью 2018 проводил замену резины и балансировку колес на автомашине истца. Через три дня истец вновь приехал, стал предъявлять претензии относительно качества выполненного шиномонтажа. Для проверки герметичности, он снял колесо, накачал более 3-х атмосфер, минут 20-30 колесо стояло накачанное, давление не падало, хотя, по словам истца, он останавливался каждые 15 минут, чтобы подкачать колесо. Колесо в разобранном состоянии он осмотрел вместе с истцом, осмотрена была линза колеса изнутри, повреждений обнаружено не было. Так как истец приобрел новое колесо, он предложил Синчуку О.В. оставить ранее приобретенное колесо, чтобы проверить его на своем диске, но истец отказался. Потеря давления в колесе при качественной резине и качественном монтаже может быть вызвана рядом обстоятельств – гвоздь, удар, неисправный ниппель, боковой удар о бордюр и т.д.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 10.12.2019 по ходатайству истца назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Как усматривается из заключения эксперта от 25.02.2020 №01/30, на момент проведения экспертизы в шине автомобильной пневматической бескамерной радиальной KUMHO I"ZEN KW31, размерные характеристики 215/60R16, дата производства 27 неделя 2018 г. выявлены механические повреждения:

- повреждение основания и пятки борта покрышки в виде порезов и отрывов бортовой ленты размерами 50, 30 мм;

- механическое повреждение пятки и основания борта размером 250 мм;

- круговое повреждение боковины шириной 6 мм на расстоянии 80 мм от основания борта;

- круговые повреждения герметизирующего слоя каркаса с внутренней стороны покрышки по всей ширине до обнажения корда и осмоления места дефекта.

Повреждение основания борта покрышки в виде порезов и отрывов бортовой ленты размерами 50, 30 мм относится к дефектам непроизводственного характера и связано с нарушениями правил монтажа шины на дисковое колесо. Остальные дефекты являются эксплуатационными и связаны с ездой на пониженном давлении. Место и время появления дефектов установить не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик.

Повреждение основания борта покрышки в виде порезов и отрывов бортовой ленты размерами 50, 30 мм и механическое повреждение пятки и основания борта размером 250 мм могут влиять на герметичность шины.

Степень износа протектора минимальная.

Суд принимает заключение эксперта от 25.02.2020 №01/30 как допустимое доказательство, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, на основании осмотра объекта экспертизы. ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», эксперт Ястребенецкий А.С. перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию в том числе товаровед-эксперт, имеет сертификат соответствия судебного эксперта, его квалификация не вызывает сомнения.

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны использованные справочно—нормативные документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Содержание исследовательской части заключения №01/30 от 25.02.2020 свидетельствует о том, что экспертом при исследовании проводился внешний осмотр автошины, выявлено наличие повреждений на шине, дана оценка указанным повреждениям в том числе с учетом осмотра колеса дискового, выводы эксперта мотивированы. Эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект в виде повреждения основания борта покрышки в виде порезов и отрывов бортовой ленты может влиять на герметичность шины, данный дефект связан с нарушениями правил монтажа шины на дисковое колесо, остальные выявленные дефекты явились следствием езды с пониженным давлением.

Довод представителя ответчика о наличии сомнений относительно представленной на исследование автошины не обоснован, учитывая, что экспертом при исследовании проводился внешний осмотр автошины с маркировкой, аналогичной маркировке на шинах, установленных на предоставленном истцом для осмотра автомобилем марки Тойота Марк Икс, при этом экспертом отмечен минимальный износ протектора исследуемой шины, что согласуется с пояснениями истца.

О проведении осмотра товара в экспертном учреждении ответчик уведомлен надлежащим образом, правом на участие в осмотре, а соответственно и правом давать объяснения и задавать вопросы эксперту, не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, не согласие ответчика с экспертным заключением отражает субъективную точку зрения ответчика, направлено фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с абз.2 п.5 ст.18 указанного закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. Кроме того, согласно указанному пункту при возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ст.29 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.20 вышеуказанного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.5.1.3 ГОСТ 4754-97 «Шины пневматические для легковых автомобилей …» бескамерные шины, смонтированные на ободе, должны быть герметичными.

При разрешении данного спора суд учитывает, что истец приобрел у ответчика 29.11.2018 четыре шины, одновременно воспользовался услугой по монтажу указанных шин для их дальнейшей эксплуатации.

Факт наличия недостатка, влекущего разгерметизацию одной из приобретенных и установленных 29.11.2018 на транспортное средство истца шины, нашел свое подтверждение, несмотря на то, что повреждение основания борта покрышки в виде порезов и отрывов бортовой ленты является дефектом непроизводственного характер, суд учитывает, что данное повреждение связано с нарушением правил монтажа шины на дисковое колесо, что свидетельствует о том, что недопустимый для нового товара (автошины) недостаток возник по вине ответчика.

Суд учитывает, что акт приема-передачи истцу автомашины после оказанной 29.11.2018 услуги по шиномонтажу не составлялся, сведений о том, что у потребителя имелась возможность при приемке автомашины путем внешнего осмотра без применения специального оборудования обнаружить недостаток, повлиявший на герметичность шины, не имеется, при этом с претензией относительно разгерметизации шины истец обратился в разумный срок после оказания услуги.

Несмотря на обращение истца 03.12.2018 с претензией в связи с выявленным недостатком, влекущим невозможность эксплуатации приобретенного товара, акт проверки качества товара и шиномонтажных работ ответчиком не составлялся.

Предъявленное истцом 03.12.2018 требование о возврате стоимости товара и услуги до настоящего времени не удовлетворено, ответчиком отказано в проведении экспертизы спорного товара за счет продавца, что подтверждается соответствующим ответом на письменную претензию истца.

Требование истца о расторжении договоров купли-продажи и оказания услуги по шиномонтажу, возврате уплаченных по договорам сумм, полученное ответчиком 13.06.2019, оставлено последним без удовлетворения, более того, ответ на данную претензию истцу не направлялся.

Ввиду данных обстоятельств, а также в связи с невозможностью эксплуатации спорного товара, имеются основания для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и договора оказания услуги по шиномонтажу, с учетом чего сумма, уплаченная истцом за 1 ед. шины - 4 385 руб., а также стоимость монтажа одного колеса – 250 руб. (1000 / 4) подлежат взысканию с ответчика ИП Кобякова И.П., всего в сумме 4 635 руб.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение сроков устранения недостатков, сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в установленный срок со дня подачи претензии от 05.06.2019 требования истца о возврате уплаченной за товар и услугу суммы в связи с отказом от договоров ответчиком не удовлетворены, требования истца о взыскании неустойки в размере 4 635 руб. (с учетом ограничения истцом размера неустойки исходя из стоимости товара и услуги) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В пользу потребителя Синчука О.В. судом присуждается взыскание с индивидуального предпринимателя Кобякова И.П. общей суммы в размере 11 270 руб. (4 635 + 4 635 + 2000), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 5 635 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы в размере 22 500 руб., подтверждены платежными документами – чеками от 21.01.2020, 29.01.2020, 08.02.2020, 14.02.2020.

Вместе с тем, заявив требования о возмещении расходов в сумме 1 425 руб. по оплате автомобильного топлива, истец не представил доказательства обоснованности расходов в указанной сумме, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика данной суммы не имеется. Оснований для взыскания в пользу истца стоимости услуги шиномонтажа в размере 500 руб. по товарному чеку от 21.02.2020 также не имеется, поскольку в данном чеке отсутствуют сведения о том, что данная услуга оказана в связи с необходимостью шиномонтажных работ на автомашине истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом положений ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 485 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Синчука Олега Васильевича к ИП Кобякову Ивану Петровичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи автошины KUMHO 215/60 R16 99R XLL I/ZEN KW31 (зима) 18г и об оказании услуги по выполнению шиномонтажа, заключенные 29.11.2018 г. между ИП Кобяковым И.П. и Синчуком О.В.

    Взыскать с ИП Кобякова Ивана Петровича в пользу Синчука Олега Васильевича 39 405 руб., в том числе: стоимость товара и услуги – 4 635 руб., неустойку – 4635 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф в пользу потребителя – 5635 руб., расходы на оплату экспертизы – 22 500 руб.

Взыскать с ИП Кобякова Ивана Петровича в доход бюджета городского округа Большой Камень Приморского края госпошлину в размере 485 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления решения в его окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Шкотовском районном суде 15 июня 2020 года.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья                                                                       А.В. Рогачева