Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2014 ~ М-54/2014 от 21.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года                                    с. Мужи

    Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2014 г. по иску Дьячкова С.Д. к администрации муниципального образования Шурышкарский район, администрации муниципального образования Горковское о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

     Дьячков С.Д. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Шурышкарский район, администрации муниципального образования Горковское, с привлечением в качестве третьего лица Ямало-Ненецкого филиала ОАО «Ростелеком», о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что в <данные изъяты> руководством Шурышкарского узла связи Дьячкову С.Д., как нуждающемуся в жилом помещении сотруднику была предоставлена <адрес>, расположенная в <адрес>, при этом приказ о предоставлении истцу спорной квартиры был издан ДД.ММ.ГГГГ года, и на основании этого приказа в <данные изъяты> был выдан ордер на данное жильё. В ответ на обращение в адрес администрации муниципального образования Горковское о принятии в муниципальную собственность указанного выше жилого помещения истец получил отказ, мотивированный тем, что данная квартира не передавалась в муниципальную собственность. С <данные изъяты> Дьячков С.Д. проживает по указанному адресу, неся бремя по содержанию предмета спора: оплачивая коммунальные услуги, производя текущий ремонт. Собственник у указанной выше квартиры отсутствует. В связи с изложенным, Дьячков С.Д. просит признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом и просившие о рассмотрении дела в их отсутствие: истец Дьячков С.Д., представитель администрации МО Горковское и представитель третьего лица (<данные изъяты>). С учетом мнения представителя ответчика-администрации МО Шурышкарский район Казакова Н.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит возможным, рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании представитель ответчика - Казаков Н.Н. против удовлетворения исковых требований Дьячкова не возражал, пояснив суду то, что заключение договора приватизации с истцом не представляется возможным поскольку спорное жилое помещение не находится в собственности муниципального образования Шурышкарский район.

    Суд, выслушав указанного выше участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

    Из копии технического паспорта следует то, что дом, в котором находится спорное жилое помещение <данные изъяты> постройки.

    Из копии приказа по Шурышкарскому узлу связи № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дьячкову С.Д. было предоставлено спорное жилое помещение, находящееся на балансе предприятия. На основании указанного приказа исполнительным комитетом <адрес> истцу был выдан ордер (<данные изъяты>).

    Из справок администрации МО Горковское и администрации МО Шурышкарский район следует, что истец правом бесплатной приватизации не пользовался (<данные изъяты>). Аналогичное следует из уведомления (<данные изъяты>).

Согласно выписок из похозяйственных книг администрации МО Горковское и данных ТП УФМС истец проживает по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) с указанного выше периода по настоящее время, имея регистрацию по тому же адресу.

Как следует из письменного сообщения Ямало-Ненецкого филиала ОАО «Ростелеком» (<данные изъяты>) государственное производственное предприятие «Ямало-Ненецкое производственное объединение связи», структурным подразделением которого являлся Шурышкарский районный узел связи, преобразовано в АООТ «Ямалэлектросвязь» на основании приказа комитета по управлению государственным имуществом ЯНАО от 24.06.1994 года № 76-а. Из того же сообщения следует то, что правопреемник АООТ «Ямалэлектросвязь», т.е. Ямало-Ненецкий филиал электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» реорганизован в форме присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Таким образом, для разрешения иска юридически значимым является установление оснований пользования спорным жилым помещением, и наличие, предусмотренных законом оснований для приватизации жилья.

По смыслу указанного выше Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного, муниципального, ведомственного жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Судом с достоверностью установлено, что квартира, ставшая предметом спора была предоставлена Дьячкову С.Д., что подтверждается приказом и ордером (<данные изъяты>).

    Согласно ст. 6 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, государственный жилой фонд находится в ведении местных Советов и в ведении министерств, государственных Комитетов и ведомств (ведомственный жилой фонд).

    В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено истцу Дьячкову С.Д. в период действия ЖК РСФСР по месту работы именно на условиях договора социального найма, но договор в письменной форме не оформлен, что не влечет ограничение или умаление прав граждан на пользование жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд признает, что такое обязательное условие для приватизации жилого помещения, как пользование им на основании договора социального найма соблюдено.

Другим обязательным условием для приватизации жилого помещения является принадлежность его к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Судом принят во внимание тот факт, что согласно письменному ответу представителя Ямало-Ненецкого автономного филиала ОАО «Ростелеком» спорное жилое помещение в реестре собственности предприятия не состоит (<данные изъяты>).

Указ Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизированных предприятий жилищный фонд.

В силу указанного запрета, суд приходит к выводу о том, что на период акционирования государственного производственного предприятия «Ямало-Ненецкое производственное объединение связи», т.е. на июнь 1994 года, предмет спора подлежал передаче в муниципальную собственность.

Из указанного следует, что второе обязательное условие для приватизации квартиры также соблюдено.

Согласно ст. 11 Закона от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Суд проверил соблюдение условий, необходимых для принятия решения о приватизации жилого помещения истцами, а именно, то обстоятельство, что ранее истец не использовал право на приватизацию жилого помещения, что подтверждается представленными им справками.

Кроме того, занимаемое Дьячковым жилое помещение не включено в установленном законом порядке в число служебных, не является общежитием (<данные изъяты>).

Таким образом, все предусмотренные законом обязательные условия для приватизации жилого помещения соблюдены.

Разрешая требования истца, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 года с последующими изменениями, согласно которым гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемого им жилого помещения на предусмотренных этим законом условиях, если он обратился с таким требованием.

Сведениями об иных лицах, которые могли бы претендовать на предмет спора суд не располагает.

Оценивая изложенное, суд находит заявленные истцом требования о признании права собственности на предмет спора в порядке приватизации законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░