Решение по делу № 2-818/2015 ~ М-438/2015 от 11.03.2015

<данные изъяты>

Дело № 2- 818 / 15

Поступило в суд 11.03. 2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( мотивированное )

15 июля 2015 года     г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Т.Б.

при секретаре Черкашиной А.В.

с участием прокурора г. Бердска Стулиной О.Ж., представителя истца К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умарова Р. Т. к Панасюк В.В., Зарубин А.А. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении и освобождении квартиры от личных вещей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и освобождении квартиры от личных вещей, указывая, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, приобретенной по договору купли – продажи, продавцом которой являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Новосибирской области. В настоящее время в указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете : Панасюк В.В. и Зарубин А.А., которые несмотря на то, что право проживания в квартире они утратили, требование о выселении в добровольном порядке проигнорировали. Просит признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, выселить ответчиков из принадлежащей ему квартиры, обязать ответчиков освободить квартиру от личных вещей и животных.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 75 ).

В судебном заседании представитель истца К.Н., действующая на основании доверенности от 13.03. 2013 года ( л.д. 16), исковые требования уточнила и просила признать Панасюк В.В., Зарубин А.А. прекратившими право пользования квартирой №, расположенной по адресу : <адрес>, выселить ответчиков из данной квартиры без предоставления другого жилья, обязав ответчиков освободить квартиру №, расположенную по адресу : <адрес> от личного имущества и животных. При этом пояснила, что ответчики членами семьи истца не являются, какого- либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними и истцом не заключалось, несмотря на попытки истца вселится в квартиру, ему это не удается. Ответчики квартиру не освобождают, в квартире находится огромная собака, истец в квартиру попасть не может. Требование о выселении в добровольном порядке ответчиками проигнорировано. Просит исковые требования истца удовлетворить.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 72, 83), в судебное заседание не явились.

Судебная повестка направленная судом ответчику Зарубин А.А. по адресу : <адрес>, кв. № вернулась с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 83 ).

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, суд расценивает неполучение ответчиком Зарубин А.А. судебного извещения как отказ от его получения.

Ответчиком Панасюк В.В. по электронной почте в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине полученной 14.07. 2015 года травмы. Однако, из приложенной ответчиком справки № 7717 усматривается, что Панасюк В.В. 14.07. 2015 года в 23 часов 25 минут обращался в приемное отделение хирургического корпуса ГБУЗ НСО « БЦГБ», после осмотра которого поставлен диагноз : ушиб мягких тканей лобной области. Доказательств невозможности участия в судебном заседании по причине заболевания, как и доказательств наличия какого - либо заболевания, Панасюк В.В. суду не представил. При этом, суд отмечает, что данное гражданское дел находится в производстве Бердского городского суда с 11 марта 2015 года. Несмотря на неоднократные отложения разбирательства дела по ходатайству ответчиков, в том числе и по ходатайству Панасюк В.В., ответчики в судебные заседания, назначенные на 09 апреля 2015 года, 05 мая 2015 года, 18 мая 2015 года, 15 июля 2015 года не явились. Так, в частности, 05 мая 2015 года по факсу от Панасюк В.В. поступило ходатайство об отложении разбирательства дела с приложением копии листка нетрудоспособности, выданным на имя Панасюк В.В. ( л.55, 57). Вместе с тем, подлинники медицинских документов, по настоящее время ответчик Панасюк В.В. суду не представил. Кроме того, как видно из представленной представителем истца информации и снимков ( скриншота) с сайта http: // www.kurer-sreda. ru 2015/ 05.12/ 181720, находясь на листе нетрудоспособности, Панасюк В.В. участвовал 6 и 7 мая 2015 года в пикетах, организованных в г. Новосибирске, 21 мая 2015 года совершил уникальный экстремальный сплав в период паводкового сброса Новосибирской ГЭС( л.д. 95-99), что ставит под сомнение ответ главного врача ГБУЗ НСО « ГП№ 17» о невозможности 18 мая 2015 года участия Панасюка в судебном заседании по состоянию здоровья и находящегося на лечении в ГБУЗ НСО « ГП № 17» у терапевта с 03 мая 2015 года с диагнозом : дорсопатия пояснично- крестцового отдела с корешковым синдромом, люмбоишалгия, выраженный болевой синдром ( л.д.70). Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчиков, направленые на затягивание судебного процесса и рассмотрение дела в установленные законом сроки.

Исходя из изложенного, с учетом мнения представителя истца, прокурора, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, поскольку законных оснований для пользования и владения квартирой ответчики не имеют, суд приходит к следующему:

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года в пользу ОАО « МДМ Банк » с Панасюк В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 856 971 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу : НСО, <адрес>, общей площадью 47, 1 кв.метров, принадлежащей на праве собственности Панасюк В.В., путем продажи в публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества равная 80% рыночной стоимости в размере 1 311 200 рублей ( л.д. 26-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 июня 2014 решение Бердского городского суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года оставлено без изменения, а жалоба Панасюк В.В. - без удовлетворения ( л.д. 34- 38).

30 декабря 2014 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Умаровым Р. Т. был заключен договор купли – продажи, разделом 1 которого определен предмет договора:

- п.1.1. Продавец передает, а Покупатель» оплачивает на условиях указанных в разделе 2 настоящего Договора и принимает в собственность следующее арестованное заложенное имущество : квартиру, общей площадью 47, 1 кв.м, расположенную по адресу : НСО, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Панасюк В.В.

- п.1.2. имущество передано на реализацию на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 28 октября 2014 года, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 10.12. 2014 года, -.п1.3. покупатель поставлен Продавцом в известность, что на момент заключения договора, согласно выписке из ЕГРП от 24.10. 2014 года, в отношении имущества, указанного в п.1.1. имеются следующие ограничения : ипотека в силу закона, прочие ограничения,

- п.1.4. на момент подписания настоящего договора в квартире, расположенной по адресу : НСО, <адрес>, зарегистрированы : Панасюк В.В./, <данные изъяты> и      Зарубин А.А., <данные изъяты> ( л.д. 5-7 ).

Право собственности на спорную квартиру за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ( л.д. 9 ).

Согласно выписки из домовой книги в <адрес> зарегистрированы: Панасюк В.В., <данные изъяты> и Зарубин А.А., <данные изъяты> ( л.д. 87)

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Требование добровольно освободить указанную квартиру, направленное в адрес ответчиков ( л.д. 88), что подтверждается почтовой квитанцией и описью (л.д. 89, 90), ответчиками не исполнено ( л.д. 22, 24) Со дня возбуждения гражданского дела, ответчики располагали достаточным временем, для освобождения квартиры истца.

Судом установлено, что право собственности на спорную квартиру у Панасюк В.В. прекращено в силу ч. 2 ст.237 ГК РФ. Одновременно прекращено и право пользования квартирой истца.

Согласно ст. 30 ЖК РФ -собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Данная норма не противоречит ст. 209 ГК РФ предусматривающей право владения, пользования и распоряжения собственником своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума ВС. РФ и Пленума ВАС РФ № 10/ 22 от 22. 04. 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением права владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона № 102 –ФЗ от 16.07. 1998 года « Об ипотеке ( залоге) недвижимости» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, из капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Таким образом, для прекращения права пользования жилым домом или квартирой требуется не только обращение взыскания, но и реализация этого имущества, поскольку до реализации заложенного недвижимого имущества и регистрации права собственности на него нового собственника, в силу п.2 ст. 233 ГК РФ, залогодатель как собственник этого имущества может владеть и пользоваться им, о ч ем указанно в абз. 3 п.1 ст.1 ФЗ « Об ипотеке».

При соблюдении условий, предусмотренных ст. 78 ФЗ « Об ипотеке», новый собственник помещения вправе потребовать признании ранее проживающих в помещении лиц, прекратившими право пользования жилым помещением. С момента окончания реализации имущества, передачи его новому собственнику право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживающих с ним, прекращаются и указанные лица подлежат выселению.

Данная норма согласуется с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на жилой дома или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ -к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Учитывая, что ответчики не является членом семьи нового собственника жилого помещения – Умарова Р.Т., какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о том, что ответчики пользуются спорной квартирой без законных на то основаниях.

Доказательств обратного, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили и судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере по 450 рублей с каждого.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг о т 05.03. 2015 года ( л.д.13- 14 ) и квитанции № 015335 от 05. 03. 2015 года ( л.д. 91 ), учитывая длительность, сложность судебного разбирательства и руководствуясь требованиями разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Умарова Р. Т. удовлетворить.

Признать Панасюк В.В., <данные изъяты>, Зарубин А.А., <данные изъяты>, прекратившими право пользования квартирой №, расположенной по адресу : <адрес>.

Выселить Панасюк В.В., <данные изъяты>, Зарубин А.А., <данные изъяты> из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Панасюк В.В., Зарубин А.А. освободить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> от личного имущества и животных.

Взыскать в пользу Умарова Р. Т. с Панасюк В.В., <данные изъяты>, Зарубин А.А., <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья /подпись/ Т.Б. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2015 года.

<данные изъяты>