Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2021 (2-6951/2020;) ~ М-5848/2020 от 31.08.2020

Производство № 2-663/2021 (2-6951/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-008194-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием истца Богодайко И.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богодайко И. А. к Землянскому А. М. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Богодайко И.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 04 июня 2020 года в 16 часов 38 минут, при выезде с магазина «Светофор», через въезд в торговую базу «Меркурий», произошло повреждение автомобиля Nissan Wingroad, номер гос. регистрации ***, о покрытие, прочное как бетон, въезда в торговую базу «Меркурий», ул. Игнатьевское шоссе 8. Автомобиль двигаясь под управлением истца, въезжая на возвышенность въезда торговой базы «Меркурий» и ударяясь правой буксировочной петлей продолжил движение по въезду торговая база «Меркурий». После остановки транспортного средства, выявил сильный перекос передней части автомобиля, капот с трудом открылся и больше не мог закрыться, омывающая жидкость вытекла на въезде (поломан бачек омывающей жидкости, при этом крылья, капот, бампер целые, но стоят не на своем месте. Стояли перекошено, со стороны моторного отсека видно как лонжерон выгнулся в сторону двигателя волной и готов задеть ремни генератора и их шкива). Истец полагает, что правой передней буксировочной петлей ударило о бетонное покрытие въезда в торговую базу меркурий, в результате чего смяло лонжерон, который повлек все вышеописанные повреждения. Истец вызвал ГИБДД на место происшествия. Наряд ГИБДД прибыл, установил, что покрытие въезда в торговую базу «Меркурий», Игнатьевское шоссе 8, не соответствует стандартам и требованиям дорог. Покрытие въезда выполнено с явным возвышением, без плавного перехода на прилежащие проезды и подъезды. Наряд ГИБДД воспринял названием «Торговая база «Меркурий Игнатьевское шоссе 8», долго искали адрес у себя в электронных картах, нашли там близкий адрес ул. Мухина 145/1, и обозначила в своих документах этим адресом название «Торговая база «Меркурий» Игнатьевское шоссе 8». При запросе от ГИБДД в администрации города Благовещенска ответственного за участок дороги места ДТП им ответили, что там нет никаких съездов и ответвлений с въезда. Действительно, по въезду расположенному через 100 метров от въезда места ДТП существует адрес ул. Мухина 145/1 и фирма, продающая автозапчасти и мини трактора и там нет ответвлений от их въезда. А въезд места ДТП является торговая база «Меркурий» с адресом Игнатьевское шоссе 8, у которого выезд только на ул. Мухина, это обстоятельство вызвало путаницу и ошибку сотрудников ГИБДД, которые оформляли место ДТП. Истец обратился в ГИБДД с заявлением об ошибке адреса при оформлении места ДТП. Руководство проверило привязку места ДТП по спутниковым координатам и фотографиям, признало свою ошибку, на основании этого, внесла исправления в документы о месте ДТП, уточнив адрес на Игнатьевское шоссе 8. При повторном запросе в администрации города Благовещенска с уточненным адресом, через следующий месяц, был получен ответ, что от данного въезда действительно существуют ответвления и подъезды, но город ни каких работ по благоустройству въезда торговая база «Меркурий» с адресом Игнатьевское шоссе 8 не проводил. То есть, нестандартное покрытие въезда, с пренебрежением ко всем остальным подъездам, выполнил хозяин торговой базы «Меркурий» Игнатьевское шоссе 8. Истец побывал на территории базы, интересовался хозяином или юридическим лицом базы, но ему так и не назвали ни собственника, ни юридическое лицо. Пока истец там был, он видел, как разгружались и загружались автомобили «Интеграл», «Вкус детства» в склады. Истец сделал платный запрос в МФЦ города Благовещенска, где дали ответ, что собственник земельного участка всей торговой базы «Меркурий» и всех строений на этом земельном участке является Землянский А. М., не предоставив персональных данных, места его жительства и контактных телефонов. В интернете находил генерального директора «Интеграл» Землянского А.М., который является учредителем еще десяти предприятий, а также обанкротил 23 предприятия, но является он тем же лицом, истцу не известно. Истец согласовал с ООО «Компания «АЛЬФ» проведение экспертизы в автосервисе АВТОХОД ул. Северная 165/2, при этом, заблаговременно, за две недели до осмотра экспертом, отправил компанией «Ростелеком» телеграмму с текстом уведомления о предстоящей экспертизе поврежденного автомобиля на адрес Игнатьевское шоссе 8, торговая база «Меркурий» Землянскому А. М.. На следующий день Ростелеком истца уведомляет, что телеграмму по адресу принесли, а там ответили, что у них такого сотрудника, Землянского А. М., нет, а телеграмму отказались принимать. После неудачной телеграммы, экспертиза была проведена ООО «Компания «ЭЛЬФ» с Заключением Договора №67 об оказании услуг по оценке имущества от 13.08.2020 ООО «Компания «АЛЬФ».

Въезд в торговую базу «Меркурий» выполнен возвышением над прилегающими проездами примерно на метр, это сделано искусственно. А само бетонное толи асфальт-щебеночное покрытие въезда выполнено ступенькой ко всем прилегающим проездам и подъездам. Все прилегающие проезды, а это с гаражного массива, с магазина «Светофор» на ул. Мухина, выполнены с выездом на улицу Мухина только через въезд торговой базы «Меркурий» Игнатьевское шоссе 8. Поэтому подъем проезда с покрытием, жестким как бетон выполнено с пренебрежением ко всем остальным проездами, у которых выезд на ул. Мухина в этом же месте.

ООО «Компания «АЛЬФ» выполнила отчет №67/20. Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля NISSAN WINGROAD 17 августа 2020 года. Полная стоимость восстановительных работ от повреждений, полученных 04.06.2020 в 16:38 на въезде в торговую базу «Меркурий» Игнатьевское шоссе 8, без учета износа, составила 100 810 (сто тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек. С учетом износа стоимость восстановительных работ от повреждений 49960 (сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Судебные расходы истца включают в себя: стоимость проведения экспертизы в размере 5800 (пять тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, стоимость запроса 03.07.2020 в МФЦ города Благовещенска ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером *** в размере 460 (четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек, стоимость телеграммы от 06.08.2020 адресату Торговая база меркурий Игнатьевское шоссе 8 Землянскому А.М., составляет 553 (пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек, копи услуги 260 (двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Материальный ущерб, судебные расходы, связанные с неровностью въезда в торговую базу «Меркурий» Игнатьевское шоссе 8, вызвавшего 04 июня 2020 года в 16 часов 38 минут в повреждение автомобиля Nissan Wingroad, г/н *** истцом представлены в виде таблицы, согласно которой общая цена иска составляет 107883 рубля, государственная пошлина 3367 рублей.

Просит суд, взыскать с Землянского А. М., сумму материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 100810 рублей, судебные расходы в размере 7073 рубля, государственную пошлину в размере 3367 рублей.

В материалы дела стороной ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра недвижимого имущества от 16.04.2019 г., содержится графический план границ земельного участка с кадастровым номером ***, фотокопий границ земельного участка с кадастровым номером ***, полученных с публичной кадастровой карты Росреестра в сети Интернет, приложенных к настоящему отзыву, ДТП произошло в районе Т-образного перекрестка грунтовых дорог, находящихся рядом с земельным участком с кадастровым номером ***. Границы земельного участка с кадастровым номером *** со стороны ул. Мухина проходят вдоль установленного ограждения (забора), а также с внешней стороны объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером *** – проходная, магазин и за их пределы, в том числе на прилегающие подъездные дороги не входят. Землянский А.М. никаких работ по содержанию, ремонту, обустройству на территории прилегающей к земельному участку с кадастровым номером ***, не проводил. Въезд со стороны ул. Мухина на грунтовую дорогу, расположенной вдоль ул. Мухина является свободным, какие либо ограничения в виде дорожных знаков, указателей, шлагбаума, специальных дорожных сооружений на данном дорожном участке отсутствуют. В связи с чем, оснований для привлечения Землянского А.М. к материальной ответственности, согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2020 года, к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрацию г. Благовещенска.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2020 года, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Торгсервис 28».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований, дополнительно пояснив, что ранее выезд с территории магазина «Светофор» был возможен лишь через проезд вдоль дорожного полотна до въезда на территорию базы «Меркурий», поскольку стояли соответствующие запрещающие дорожные знаки, а также то обстоятельство, что предусмотренный заезд на территорию магазина «Светофор» имеет сложное территориальное расположение, которое несет свою опасность при выезде с него, в связи с чем и был выбран путь следования по тому дорожному покрытию, на котором в дальнейшем произошло ДТП. Полагает, что из приобщенных видеоматериалов усматриваются все обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились ответчик – Землянский А.М., его представитель Завьялов Я.И., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель ответчика поддержал письменные возражения, по тем доводам, что изложены в возражениях.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в материалы дела не представлены ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно положениям ст. 28 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации). В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, 04 июня 2020 года, в 16 часов 38 минут, Богодайко И.А. управляя своим транспортным средством Nissan Wingroad, г/н ***, совершил наезд на препятствие в виде асфальтно-бетонного покрытия, по адресу г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, 8, в результате чего повредил свое транспортное средство, что подтверждается материалами дела по факту ДТП, представленными МО МВД России «Благовещенский».

Согласно представленного Отчета №67/20 определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом Краевым А.А., сумма ущерба от ДТП без учета износа составляет 100810 рублей, с учетом износа 49960 рублей.

Из письменных объяснений Богодайко И.А. от 04 июня 2020 года следует, что при передвижении по проезжей части от магазина «Светофор» до базы «Меркурий, Игнатьевское шоссе 8» с выездом на ул. Мухина. При движении через дорогу базы «Меркурий, Игнатьевское шоссе 8» услышал стук, от неровной дороги, заподозрив повреждения, остановился, осмотрел автомобиль и место удара, обнаружил, что удар произошел буксировочным передним правым крюком. От удара произошло смятие лонжерона правого, у которого внутренняя стенка выгнулась в сторону двигателя. От смятия заметно смещение бампера переднего, правой передней фары, правого переднего крыла. А также слегка смята защита двигателя. Порвана правая защита двигателя. Поломан бачек омывателя, вытекла омывающая жидкость. Еще следствие смятого лонжерона, капот удалось открыть с большим трудом, после этого он не закрывается.

На месте произошедшего ДТП, сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД «Благовещенский» был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым установлено, выезд с прилегающей территории г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе 8 (Определение об исправлении описок от 20.07.2020 г.) имеет выступ в асфальтно-бетонном покрытии, зафиксированная на схеме места совершения административного правонарушения от 04 июня 2020 года.

04 июня 2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, по признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – Определение 28АЕ №047629.

Определением 28ОО №037630 от 04 июня 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дальнейшем, при проверке обстоятельств произошедшего ДТП от 04.06.2020 г., было установлено, что ДТП произошло при выезде на основной проезд к торговой базе «Меркурий» в районе строения ул. Игнатьевское шоссе 8. Данный проезд администрацией города Благовещенска не строился и разрешение на его строительство не выдавалось, в связи с чем сделан вывод о том, что обустроенное примыкание в районе строения Игнатьевское шоссе 8 к улице Мухина не является автомобильной дорогой общего пользования. Вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 05 августа 2020 года.

В материалы дела представлены, в ответ на судебные запросы, копия кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером *** – предоставленная Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области; копия регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером *** – предоставленная Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. В соответствии с данными документами собственником указанного земельного участка, используемого для производственной базы, площадью 40659 кв.м., земли населенных пунктов, является Землянский А.М.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером ***, расположено нежилое здание, площадью 1597,3 кв.м., наименование: База «Меркурий» Здание склад, кадастровый номер *** принадлежащее Землянскому А.М.

В соответствии с имеющимися в материалах дела схемой расположения земельного участка, плана земельного участка, выкопировкой ортофотоплана в части размещения земельного участка с кадастровым номером ***, следует однозначный вывод об отсутствии к данному земельному участку согласованного и зарегистрированного в установленном порядке, подъезда, в виде дорожного полотна установленного стандарта.

Согласно ч.3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ не предусмотрено, что в состав градостроительного плана включаются существующие либо проектируемые внешние и внутренние проезды.

Из имеющихся в материалах дела схемах, планах, не следует выделение, предоставление Землянскому А.М. отдельного подъезда к его земельному участку.

Однако, указанное обстоятельство не может лишать права собственника земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости на беспрепятственный доступ к своим объектам.

Так, в соответствии с п.п. 4 п. 7.5 «Методическими рекомендациями по проведению землеустройства» в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок, при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземлекадастром 17 февраля 2003 года, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1м.) или проезда (шириной не менее 3,5м.).

Согласно полученного ответа Администрации города Благовещенска, участок, на котором произошло ДТП 04 июня 2020 года, частично расположен на: землях государственной собственности на которые не разграничена;, земельном участке с кадастровым номером ***, с видом разрешенного использования - для улицы Мухина, являющимся собственностью муниципального образования города Благовещенска.

В материалы дела не представлены доказательства обращения Землянского А.М. с соответствующими заявлениями на согласования, строительство и возведение дорожного покрытия, в качестве подъезда к своему земельному участку с кадастровым номером ***.

Спорный участок земли, на котором произошло ДТП, как установлено материалами дела, не принадлежит Землянскому А.М., не включен в состав земельного участка, как соответствующий подъезд к территории находящейся в собственности у Землянского А.М.

Поскольку материалами дела не доказано отнесение спорного подъезда к автомобильным дорогам общего пользования, нет и оснований для применения к спорным отношениям ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», устанавливающего для неограниченного круга лиц право свободного и бесплатного проезда транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования.

Из полученного ответа МО МВД России «Благовещенский» следует, что на проезде к магазину «Светофор», расположенного по адресу город Благовещенск, ул. Мухина 143, запрещающие дорожные знаки отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу, что при выборе маршрута движения истец обязан был самостоятельно убедиться в его безопасности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалами дела не подтверждено наличие запрещающих дорожных знаков, не позволяющих истцу осуществить выезд с прилегающей территории магазина «Световор», в том же направлении, как он осуществил подъезд к данному магазину.

Суд приходит к выводу, что при проезде по покрытию, не относящемуся к дорожному полотну, в соответствии с требованиями ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», истец не убедился в безопасности своего движения, не предпринял соответствующих мер по недопущения наезда на установленное возвышение покрытия, что в последующем стало причиной повреждения транспортного средства.

При исследовании видеозаписей предоставленных истцом, видно, что в момент движения, иных транспортных средств движущихся в противоположном направлении, либо в попутном направлении не было, ничто не мешало истцу обежать препятствие на его пути следования.

Материалами дела не доказана виновность Землянского А.М. в причинении имущественного вреда, что подтверждается, в том числе Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 05 августа 2020 года наоборот, суд усматривает все признаки несоблюдения осмотрительности со стороны истца по сохранности своего личного имущества.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП от 04 июня 2020 года, а также понесенных судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Богодайко И. А. к Землянскому А. М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 22 марта 2021 года