Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2017 от 04.08.2017

№ 11-59/2017 мировой судья судебного участка № 9

Боровичского судебного района Вантурин Э.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Любытино Новгородской области 07 сентября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Мироновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Юлии Юрьевны и Тимофеева Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №9 Боровичского судебного района Новгородской области от 28 июня 2017 года по иску КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» к Тимофеевой Юлии Юрьевне и Тимофееву Владимиру Владимировичу о взыскании заложенности по договору займа денежных средств: процентов за пользование займом, неустойки, членских взносов, неустойки по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым солидарно с Тимофеевой Юлии Юрьевны и Тимофеева Владимира Владимировича в пользу КПК «Общедоступный кредитъ- Мста» взысканы проценты за пользование займом в размере 7841 руб., неустойка в размере 7841 руб., членские взносы в размере 4944 руб., неустойка по членским взносам в размере 3000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 801 руб. 83 коп., а всего взыскано 24427 руб. 83 коп. Также с Тимофеевой Юлии Юрьевны и Тимофеева Владимира Владимировича в пользу КПК «Общедоступный кредитъ- Мста» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 567 руб. 88 коп с каждого.

установил:

КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» (далее по тексту Кооператив) обратился в суд с иском к Тимофеевой Ю.Ю. и Тимофееву В.В. о взыскании солидарно задолженности в сумме 31367 рублей. В обоснование иска Кооператив указал, что 22.07.2014г. заключил с Тимофеевой Ю.Ю. договор займа №14-Л000054 на сумму 52000 на срок, 36 месяцев под 22% годовых и дополнительное соглашение к договору займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору в тот же день между Кооперативом и Тимофеевым В.В. был заключен договор поручительства. Кооператив свои обязательства по передаче заемщику денежных средств исполнил в полном объеме, однако Тимофеева Ю.Ю. обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняла. Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 марта 2016г. с Тимофеевой Ю.Ю.и Тимофеева В.В. взыскана задолженность по состоянию на 15 февраля 2016г. в сумме 52126 рублей. Решение исполнялось ответчиками в период с 16 февраля 2016г. по 22 февраля 2017г. На основании изложенного, Кооператив просит взыскать с ответчиков за период с 16 февраля 2016г. по 22 февраля 2017г. проценты за пользование займом в размере 7841 руб., неустойку в сумме 7841 руб., задолженность по членским взносам в сумме 4944 руб., неустойку по членским взносам в сумме 9795 руб. и проценты согласно ст 395 ГК РФ в сумме 946 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Боровичского судебного района Новгородской области от 28 июня 2017г. исковые требования КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с Тимофеевой Юлии Юрьевны и Тимофеева Владимира Владимировича проценты за пользование займом в размере 7841 руб., неустойка в размере 7841 руб., членские взносы в размере 4944 руб., неустойка по членским взносам в размере 3000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 801 руб. 83 коп., а всего взыскано 24427 руб. 83 коп.; взыскать с Тимофеевой Ю.Ю. и Тимофеева В.В. в пользу КПК «Общедоступный кредитъ- Мста» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 567 руб. 88 коп с каждого.

В апелляционной жалобе Тимофеева Ю.Ю. и Тимофеева В.В. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что на основании решения Боровичского районного суда были возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков. В настоящее время оба исполнительных производств в отношении Тимофеевой Ю.Ю. и Тимофеева В.В. окончены в связи с фактическим исполнением. Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и пени за период после вынесения решения суда у Истца не имеется, поскольку правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредиторской задолженности по нему решением суда, а кредитный договор прекратил свое действие. Обращение в суд с иском о досрочном взыскании сумм кредита представляет собой форму одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора, что является одним из способов расторжения договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, суд оснований для отмены или изменения решения суда не установила.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом из материалов дела установлено, что 22.07.2014г. заключен между Кооперативом и Тимофеевой Ю.Ю. договор займа №-Л000054 согласно которого, последняя получила заем на сумму 52000 на срок, 36 месяцев под 22% годовых с ежемесячным погашением части кредита и процентов согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств Тимофеевой Ю.Ю. по договору займа 22 июля 2014г. между Кооперативом и Тимофеевым В.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Тимофеевой Ю.Ю. всех ее обязательств по договору займа в том же объеме, что и он, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки (пени).

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 марта 2016г. с Тимофеевой Ю.Ю.и Тимофеева В.В. взыскана задолженность по состоянию на 15 февраля 2016г. в сумме 52126 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 38993 руб., проценты за пользование займом в сумме 7004 руб. неустойка по основному долгу в сумме 1500 руб., членские взносы-4129 руб., неустойка по членским взносам в сумме 500 руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что гашение долга по указанному решению суда производилось ответчиками в период с 16 февраля 2016г. по 22 февраля 2017г.

Разрешая спор по иску по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования к ответчику о взыскании процентов и неустойка подлежат взысканию в пользу Кооператива.

Доводы жалобы о том, что требования Кооператива о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки, начисленных по день фактического исполнения обязательства не основаны на Законе и условиях договора не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Кроме того, в соответствии с п. 2.8 договора займа считается заключенным с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств и может быть изменен по соглашению сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Соглашения между сторонами, равно как и решения суда о расторжении договора займа не принималось.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами и исходя из условий договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о прекращении договора займа, является ошибочным.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 309-310, 330, 809-811, 819 ГК РФ, в случае если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника договорных процентов и договорной неустойки.

Как следует из представленного суду расчета задолженности по процентам, у заемщика перед Кооперативом имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами, образовавшаяся за период с 16 февраля 2016г. по 22 февраля 2017г., на сумму 7841 руб. возникшая в связи с длительным исполнением обязательств по уплате суммы долга, взысканного решением суда. Также за названный период имеется задолженность по договорной неустойке на сумму 65047 руб., которая была снижена Кооперативом до размера задолженности по договорным процентам (7841 руб.).

Представленный истцом расчет задолженности у суда первой инстанции сомнений не вызывал, суд признал расчет обоснованным, соответствующим закону и условиям договора. Кроме того, указанные в расчете суммы поступлений в погашение взысканной задолженности и их распределение в очередности, установленной договором займа, ответчиком не оспаривалась.

Кооперативом самостоятельно, до суммы задолженности по уплате договорных процентов, была уменьшена предъявленная к взысканию договорная неустойка, о снижении которой в виду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) ответчик ни суду первой инстанции не заявлял, в апелляционной жалобе об этом не просил, а потому оснований для дополнительного снижения неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329,330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №9 Боровичского судебного района Новгородской области от 28 июня 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеевой Ю.Ю. и Тимофеева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: В.В. Цабулева