Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6883/2013 ~ М-3688/2013 от 25.04.2013

№ 2-6883/13

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Павла Николаевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаты по страховому возмещению, убытков, расходов, связанных с рассмотрением дела,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов П.Н. в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя» обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП-Авдейчик В.Г. (управлявшего автомобилем <данные изъяты>), его автомобиль (<данные изъяты>) получил технические повреждения. Обратившись к ответчику за выплатой страхового возмещения, получил указанное возмещение в размере 52 342,12руб., в то время как сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по оценке независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, составляет 114 512руб.. Таким образом, недоплата по страховому возмещению составила 62 169,88руб., оплата услуг экспертизы -3 800руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1000руб., оплата услуг представителя -15 000руб. Просит взыскать в его пользу с ответчика указанные суммы.

В судебное заседание истец, его представитель – Байгин К.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не явились, представитель по заявлению просил дело рассмотреть без участия, истца и его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», третье лицо Авдейчик В.Г. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте его проведения.

Полагая возможным с согласия уполномоченного представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП (по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – Авдейчик В.Г.), в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДТП произошло в период действия (с ДД.ММ.ГГГГ.) страхового полиса №, по которому на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Авдейчик В.Г. в ОАО «СГ МСК», и страхового полиса №, по которому ОАО «СГ МСК» застраховала гражданскую ответственность Морозова П.Н. (срок действия полиса ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с наступлением страхового случая страховая компания выплатила истцу по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения 52 342,12руб.

Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в <данные изъяты>.). Согласно указанному отчету № по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 114 512руб.

За составление указанного отчета истцом уплачено 3 800 руб. (квитанция от 27.02.2013года).

При подаче иска истец уплатил 1000руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил Байгину К.А. 15 000руб.

В ходе производства по делу по инициативе ответчика, не согласного с представленной истцом оценкой ущерба, по делу была назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» стоимость материального ущерба автомобиля Тойота Камри, № с учетом износа на момент ДТП (31.01.2013года) составляет 115 987руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, указывал на необоснованность действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме причиненного ущерба. Суду пояснял, что заключение проведенной по определению суда экспертизы сторона истца не оспаривает, однако увеличивать требования (в соответствии с установленным экспертом размером ущерба) не намерена.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым П.Н. (Страхователь) и ОАО «СГ МСК» (Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.).

По страховому полису № ОАО «СГ МСК» застраховало гражданскую ответственность Авдейчик В.Г. на срок ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) истец Морозов П.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком страховое возмещение выплачено в сумме 52 342,12руб., фактический ущерб согласно отчету независимой организации составил 114 512руб., за проведение оценки по отчету истец оплатил 3 800руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 115 987руб.

Сторона истца не настаивала на взыскании суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, просила удовлетворить требования в заявленном истцом размере (исходя из оценки ущерба в соответствии с отчетом -114 512руб.).

Суд полагает, что в судебном заседании уставлен факт наступления страхового случая (который не оспаривается ответчиком, частично выплатившим страховое возмещение истцу).

При этом, суд исходит из суммы материального ущерба, установленной отчетом, предоставленным истцом, который принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства (поскольку оно мотивировано, составлено специалистом, имеющим соответствующую специальность и квалификацию, в нем имеется ссылка на материалы, которые были применены при проведении экспертизы), а также учитывает, что истец не настаивает на возмещении ущерба в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы (установившей размер ущерба в большем, чем просит истец, размере), а ответчиком, возражавшим против размера ущерба, представленного истцом, доказательств причинения ущерба на меньшую сумму, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца недоплату по страховому возмещению в сумме 62 169,88руб. (114 512руб. -52 342,12руб.).

На основании ст.15 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой оценки ущерба, проведенной <данные изъяты> в сумме 3 800руб.

Судебные расходы на представителя суд полагает взыскать в сумме 10 000руб. исходя из положений ст. 100 ГПК РФ (в том числе, заложенного в ее смысл требования разумности), анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности, расходы на нотариальное удостоверение доверенности, - удовлетворить в полном объеме (1 000руб.), всего в счет судебных расходов взыскать 11 000руб.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 указанного выше постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (65 969,88руб.), т.е., в сумме 32 984,94руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 2 179руб.10коп. (исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова Павла Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Морозова Павла Николаевича денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 62 169руб.88коп., убытки в сумме 3 800руб., судебные расходы на общую сумму 11 000руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 32 984руб.94коп., а всего 109 954руб.82коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 179руб.10коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 18.11.2013 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова