Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2014 (12-258/2013;) от 04.12.2013

дело № 12-5/2014

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2014 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием К., рассмотрев жалобу К. на постановление 50 АР № 250865 инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 50 АР № 250865 инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Б. от ДД.ММ.ГГГГ К. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. К., управляя автомашиной <данные изъяты>, возле дома № 3 по Писаревскому пр-зду г. Пушкино Московской области осуществила стоянку транспортного средства на тротуаре.

К. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения РФ не нарушала, машину оставила на обочине. Участок дороги, на котором остановилась К. невозможно определить как тротуар. Состояние данного участка дороги не соответствует действующим нормативам, предъявляемым к устройству тротуаров. Бордюрный камень, огораживающий участок дороги, на котором остановилась К., в большей части отсутствовал, а имеющийся бордюрный камень был на одном уровне с дорожным покрытием, что также не соответствует действующим нормативам, предъявляемым к устройству тротуаров. По мнению заявителя, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Инспектор в нарушение приказа МВД РФ № не доложил в дежурную часть о несоответствии элемента дороги действующим нормативам, не выполнил возложенную на него обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения. Соответствующего предписания о приведении указанного выше участка дороги в соответствии с действующими нормативами до обращения К. ГИБДД выдано не было.

К. в суде доводы жалобы поддержала по обстоятельствам, изложенным выше.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Б. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Б. обоснованно пришел к выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина К. в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении в отношении К., из которого следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, возле дома № 3 по Писаревскому пр-зду г. Пушкино Московской области нарушила правила стоянки транспортных средств на тротуаре;

- фото-таблицей (л.д. 24-25), из которой следует, что К. оставила транспортное средство, которым управляла, на тротуаре в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения «Остановка запрещается: в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов».

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

Довод К. о том, что она оставила машину на обочине суд находит несостоятельным.

Указанный довод заявителя опровергается приведенными выше доказательствами.

Из представленной фото-таблицы следует, что участок дороги, на котором К. оставила транспортное средство, которым управляла, огорожен бордюрным камнем.

Нарушение правил содержания улично-дорожной сети – тротуара по Писаревскому пр-зду г. Пушкино, не подтверждает довод К. об отсутствии с ее стороны нарушений Правил дорожного движения РФ и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Несоответствии высоты тротуара требованиям, предъявляемым действующими нормативами, также не свидетельствует об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения.

Участок дороги, на котором К. оставила транспортное средство, имел четко выраженный бордюрный камень, что следует из представленной фото-таблицы, и при должном внимании водитель К. имела возможность его заметить.

Также участок дороги, на котором заявитель оставила транспортное средство, не отвечает характеристикам такого участка дороги как обочина, поскольку обочина не может быть огорожена бордюрным камнем, а соответствующей разметки, выделяющей обочину, данный участок дороги не содержит.

Наличие грязи на тротуаре и грунта не свидетельствует о том, что он является обочиной.

Отсутствие своевременно выданного предписания в адрес администрации г. Пушкино о нарушении содержания улично-дорожной сети, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

Довод К. о невыполнении инспектором своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Б. при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия К. правильно квалифицированы по ст. 12.19 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил стоянки транспортных средств на тротуаре.

Инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Б. назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Б. не усматривается.

Жалоба К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление 50 АР № 250865 инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. – оставить без изменения, жалобу К. – оставить без удовлетворения.

Судья: