Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6097/2021 ~ М-6466/2021 от 30.08.2021

50RS0039-01-2021-010213-76

ЗАОЧНОЕ Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года                                                                                      г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаровой А.Н.,

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6097/21 по иску ООО «ЭОС» к ФИО2    о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2    о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> за период с <дата> до <дата> в размере 895 953.39 руб., из которых: сумма основного долга в размере 806 292.18 руб., сумма процентов 89 661.21 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 159.53 руб.

В обоснование требований истец в исковом заявлении указывает, что <дата> между ПАО Банк ФК Открытие (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <номер> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 845400 руб. сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) - 19300 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 18881 руб. 90 коп., день погашения - согласно графику платежей, дата последнего платежа - <дата>, процентная ставка - 21% годовых, полная стоимость кредита - 20,980%. Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик согласен с правом банка уступить права требования третьим лицам. <дата> между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования <номер> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 895953 руб. 39 коп. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 895953 руб. 39 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, письменно просили рассматривать дело в отсутствие представителя. (л.д.7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена по месту регистрации. Направленные судом в адрес ответчика судебные повестки возращены без вручения, с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представила. При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ПАО Банк ФК Открытие (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <номер> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 845400 руб. сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. (л.д. 32-33).

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 19300 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 18881 руб. 90 коп., день погашения - согласно графику платежей, дата последнего платежа - <дата>, процентная ставка - 21% годовых, полная стоимость кредита - 20,980%.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик согласен с правом банка уступить права требования третьим лицам. (л.д. 34-35).

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 895953 руб. 39 коп.

<дата> между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования <номер> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 895953 руб. 39 коп. (л.д. 8-15).

Исходя из содержания ст. 382 ГК РФ предметом договора цессии является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору. То есть для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования. При этом закон не устанавливает конкретного перечня признаков права требования, которые должны указывать стороны договора цессии.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору <номер> от <дата> (л.д. 38).

Суд считает, что уступка права требования допустима применительно к данным правоотношениям и ПАО «Банк ФК Открытие» могли передать истцу ООО «ЭОС» свое право требования.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный ООО «ЭОС», суд считает его обоснованным, задолженность подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, который ответчиком не оспорен. (л.д. 25 – 26, л.д. 41, л.д. 52-54).

Кроме того, в требования истца не включены пени, штраф, неустойка, комиссии, уступленные взыскателю в рамках договора цессии.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты рассчитанного истцом долга либо альтернативный расчет долга не представил.

Требования ООО «ЭОС» о взыскании долга по кредитному договору с ответчика подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере 12 159.53 руб. подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2    о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <номер> за период с <дата> до <дата> в размере 895 953.39 руб., из которых: сумма основного долга в размере 806 292.18 руб., сумма процентов 89 661.21 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 159.53 руб.

            Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   А.Н. Захарова.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2021 г.