Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2017 (2-1136/2016;) ~ М-1127/2016 от 24.10.2016

Дело № 2 – 34/2017 10 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк - обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 19,50 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и перечислил ответчику денежные средства. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Однако в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Сумма задолженности ФИО1 составляет <данные изъяты> коп., в том числе, основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты> коп., неустойка по основному долгу – <данные изъяты> коп., неустойка по процентам – <данные изъяты> коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий по доверенности, в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, но все судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранения <данные изъяты>

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> г. <адрес> Молодежный, 15 – 17, но из акта ССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по месту своей регистрации фактически не проживает, установить её местонахождения не представилось возможным <данные изъяты>

Наличие у ответчика ФИО1 постоянной регистрации в <адрес> свидетельствует о том, что она до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Принимая во внимание, что данное гражданское дело находится в производстве суда с 24 октября 2016 года, а ответчик уклоняется от явки в суд, что подтверждается неоднократным отложением рассмотрения дела, суд, в порядке ст.ст. 113, 119, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ч. 1 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых. ФИО1 приняла денежные средства и обязалась возвратить займ с процентами <данные изъяты>

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства не выплачивает, чем наносит значительный ущерб экономическим интересам Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом с указанием даты досрочного возврата – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> К назначенному сроку сумма кредита не была возвращена

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами кредитного досье, представленного в суд истцом.

Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых:

- основной долг – <данные изъяты>

- проценты – <данные изъяты>.,

- неустойка по основному долгу – <данные изъяты>

- неустойка по процентам – <данные изъяты>

Суд, проверив представленный истцом расчёт кредитной задолженности, принимая во внимание, что ответчик его не оспаривает, находит его правильным, основанным на условиях кредитного договора, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает. При таких обстоятельствах данные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально и должны быть взысканы с ответчика <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья              Феоктистова М.Ю.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.