Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-708/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года                                                                                   г. Шарыпово

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Ефремовой И.В.,

при секретаре БайкинойС.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая Компания «Альянс» к Непомнящих Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Акционерное общество Страховая Компания «Альянс» (далее АО СК «Альянс») обратилось в суд с иском к ответчику Непомнящих Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что02.09.2014 по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «VolkswagenPolo», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО СК "АЛЬЯНС" по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно административному материалу, водитель Непомнящих Е.В. управлявший автомобилем «Тойота», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО СК "АЛЬЯНС" была произведена выплата страхового возмещения в размере 294781 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба с учетом износа - 267 606,73 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Третьи лица Кузина Л.П., Егоров С.Б., ООО «Росэнерго», ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини»в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Непомнящих Е.В.в судебное заседание не явился, судебные повестки о времени и месте судебных заседаний, направленные по месту жительства, отделением связи возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик, таким образом, злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

    В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявка Непомнящих Е.В., извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из предоставленного в суд административного материала, 27 октября 2016 года в 17 часов 35 минут на ул.Ястынская, 1 «Г» г.Красноярска при движении по пр. Комсомольский со стороны ул.Шумяцкого в сторону ул. Краснодарская, Непомнящих Е.В. вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением, при возникновении опасности ( в виде остановившегося на запрещающий сигнал светофора автомобиль VOLKSWAGENPOLO, государственный номер №), не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGENPOLO, государственный номер № под управлением Кузина Л.П., которая двигалась впереди в попутном направлении, с последующим столкновением автомобиля VOLKSWAGENPOLO, государственный номер № с автомобилем TOYOTACOROLA, государственный номер №, под управлением Егоров С.Б., стоявшего впереди на запрещающий сигнал светофора.

Причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение ответчиком Непомнящих Е.В. пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ответчик вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета интенсивности движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2014года, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП Егоров С.Б., Кузина Л.П., Непомнящих Е.В.(л.д.11).

В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано положение транспортных средств сторон по делу после дорожно-транспортного происшествия. Со схемой участники ДТП Егоров С.Б., Кузина Л.П. и ответчик Непомнящих Е.В. были ознакомлены, имели возможность сделать замечания и дополнения по ее содержанию, однако схема таковых не содержит.

Принадлежность автомобилей сторонам по делу подтверждается данными свидетельств транспортных средств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Непомнящих Е.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12), вместе с тем, данное обстоятельство не исключает виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из справки о ДТП, актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGENPOLO, государственный номер №, принадлежащему ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» были причинены механические повреждения(л.д.12-14).На момент ДТП гражданская ответственность Непомнящих Е.В. не была застрахована.

Как следует из договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLKSWAGENPOLO, государственный номер №, VIN№, принадлежащий ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» застрахован в ОАО СК «Альянс», на условиях водители без ограничения и стажа, срок действия договора с 27.06.2014 по 26.06.2015(л.д.6-10).

Как следует из акта выполненных работ ООО «Сибирь-Сервис», счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля VOLKSWAGENPOLO, государственный номер № составила 294781 рублей (л.д.14-15). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 267606,73 рублей.

ОАО СК «Альянс» в порядке возмещения ущерба выплатило ООО «Сибирь-Сервис» страхового возмещение в сумме 294781рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст.387,965 ГК РФ к АО СК «Альянс» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

АО СК «Альянс» просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия 267 606,73 рубля.

Между действиями ответчика и причинением истцу ущерба усматривается наличие прямой причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах ответчик Непомнящих Е.В. обязан возместить причиненный по его вине истцу ущерб в порядке суброгации.

Размер причиненного ущерба ответчик не оспаривает, иных доказательств не предоставил.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу, исковые требования о возмещении ущерба, с учетом износа, в размере 267606,73 рублей не противоречат закону.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, с ответчика Непомнящих Е.В. в пользу истца ОАО СК «Альянс» возмещение ущерба подлежит взысканию 267606,73 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в сумме 267606,73 рублей, с ответчика Непомнящих Е.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина при подаче иска в размере 5876 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), рассчитанная согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (5200 + 676 рублей (1% от 67606,73 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества Страховая Компания «Альянс» удовлетворить.

Взыскать с Непомнящих Е.В. в пользу Акционерного общества Страховая Компания «Альянс»в порядке суброгации ущерб в размере 267 606 (Двести шестьдесят семь тысяч шестьсот шесть) рублей 73 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5876 (Пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, а всего взыскать - 273 482(Двести семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля73 копейки.

Ответчик Непомнящих Е.В. вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд втечение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Председательствующий:                        И.В. Ефремова