Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2014 ~ М-90/2014 от 03.03.2014

Дело №

                                                           РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014г.                                                                                              г.Бутурлиновка

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Шмыковой В.И.,

а также с участием представителя истца по доверенности <адрес>7 от 13.02.2014г., Лукина В.А.,

ответчика ФИО1,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утверждая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на 37 км. автодороги М «Дон» Бутурлиновка-Калач, проходящей по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген - Пассат", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки "КИА Спектра", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю "КИА Спектра", принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Согласно сметы от 01.08.2013г. №220-13-3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: 166 933.56 руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

              Сумма вреда, подлежащая возмещению, составила - 166 933.56 руб. - 120 000 руб. +5 365руб.=52 298.56 рублей. Кроме того, истец также просил суд взыскать в возмещение судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг - 8 000 рублей, оформлением доверенности - 1 300 рублей.

             В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 не явился, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГг. обратился к суду с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, свои интересы в суде доверил представлять Лукину В.А.

             По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

              Учитывая задачи гражданского судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

              Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

                Представитель истца ФИО2 по доверенности Лукин В.А. поддержал исковые требования истца в полном объеме.

             Ответчик ФИО1 не признал исковые требования истца в полном объеме, считая их завышенными, он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля; предметом исследования при оценке поврежденного автомобиля истца, были учтены те запасные части, которые не были повреждены в ДТП; истец покупал свой автомобиль за 150 000 рублей, а материальный ущерб превышает его действительную стоимость. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». 38 000 рублей, которые были ему предъявлены к возмещению, он погасил путем перечисления этой суммы в страховую компанию.

              Представитель ответчика Романцов О.И. поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу - автомобиля марки "КИА Спектра", государственный регистрационный знак М086 УТ36, указанные в заключении эксперта, не соответствуют тем повреждениям, которые были получены в ДТП, в частности в перечне имеется- «панель крыши – 8 550.00 руб.», на самом деле крыша не была повреждена во время ДТП, а повреждены бампер и крыло. Осмотр транспортного средства проводился экспертом в отсутствие его доверителя, без извещение: где, когда и кто будет проводить осмотр, в связи с чем, его доверитель считал необходимым по настоящему делу назначить автотовароведческую экспертизу.

                Представитель истца не возражал против назначения по делу автотовароведческой экспертизы.

                Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза.ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступило заключение судебного эксперта № от 21.05.2014г., производство по делу возобновлено.

               В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поддерживает исковые требования своего доверителя в полном объеме.

                После оглашения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заключения эксперта № от 21.05.2014г., стороны не выразили своего несогласия с ним.

                Представитель истца по доверенности Лукин В.А., после ознакомления с результатами автотовароведческой экспертизы, в порядке уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца – 20 958 рублей, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, непокрытую страховым возмещением; 5 365 рублей – стоимость проведения автотовароведческой экспертизы; 12 000 рублей – стоимость услуг представителя, из них: 4 000 рублей – оформление иска в суд и по 4 000 рублей за два дня судебных заседаний; 1 300 рублей- расходы по оформлению доверенности; 989 рублей 69 коп. – госпошлина по делу.

                 Ответчик не имеет возражений относительно уточненных исковых требований     истца.

                 Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

                 По заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ № от 21.05.2014г., рыночная стоимость автомобиля марки "КИА Спектра", государственный регистрационный знак М086УТ36, по состоянию на дату ДТП составляет 231 867 рублей.

                  Расчет стоимости годных остатков исследуемого автомобиля марки "КИА Спектра", государственный регистрационный знак М086УТ36, не производился по причинам подробно указанным в исследовательской части.

                 Исходя из проведенного исследования и в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, материальный ущерб с экспертной точки зрения определялся как стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС ""КИА Спектра", государственный регистрационный знак М086УТ36, с учетом износа и равнялся 140 958 рублей.

            В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

           Исходя из содержания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

             В силу п. 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

            Следуя вышеназванному заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ № от 21.05.2014г., ущерб, согласно ст. 15 ч.2 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

                В настоящем Руководстве под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как минимальная из следующих стоимостей:

- затраты, необходимые для восстановления свойств АМТС, которые оно имело на момент повреждения, утрата товарной стоимости (при этом затраты на транспортировку, хранение АМТС, упущенная выгода в результате простоя АМТС и т.п. экспертом не оцениваются), или

- сумма эквивалентная до аварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), либо без вычета стоимости остатков, если их невозможно оценить.

               Для определения величины материального ущерба, экспертом проводился расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого АМТС "КИА Спектра", государственный регистрационный знак М086УТ36.

               Экспертом были проанализированы перечисленные в исходных данных имеющие значение для дачи заключения материалы дела. Проведено исследование повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства № от 01.08.2013г. ООО "ВЦСЭ", исследованы фотоматериалы.

                В результате исследования установлено:

          - Основная совокупность повреждений перечисленных в акте осмотра транспортного средства № от 01.08.2013г. ООО "ВЦСЭ", не противоречит справке о ДТП и подтверждается фотоматериалами, кроме позиций "панель крыши и бампер задний";

          -    Позиция    "панель крыши" и "бампер задний", указанные в акте осмотра транспортного средства № от 01.08.2013г. ООО "ВЦСЭ", являются наружными элементами, но при этом не зафиксированы в справке о ДТП. Повреждения данных элементов подтверждается фотоматериалами, но методиками автотовароведческой экспертизы однозначно отнесены к рассматриваемому ДТП от 06.03.2013г. быть не могут. Данные элементы исключены из расчета.

           - Исходя из анализа фотоматериалов и характера повреждений, элемент "лонжерон передний левый" подлежит ремонту, а не замене.

              Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 165 513 рублей.

              В соответствии с п.6.1.1 методического руководства, "стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при полной гибели автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно".

              Рыночная стоимость автомобиля марки "КИА Спектра", государственный регистрационный знак М086УТ36, по состоянию на дату ДТП составляет 231 867 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 140 958 рублей, что составляет около 61% его рыночной стоимости.

             Таким образом, полная гибель АМТС не наступила, условие для расчета стоимости годных остатков исследуемого ТС не выполняется и расчет произведен быть не может.

               Исходя из проведенного исследования, с экспертной точки зрения, материальный ущерб определяется как стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС с учетом износа, то есть равен 140 958 рублей.

               В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 21 февраля 2008 г. №120, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах, определенной договором страховой суммы.

           Согласно акту № о страховом случае при причинении вреда имуществу от 03.06.2013г. Филиал ООО «Росгосстрах» в Воронежской области, ПУУ в г. Павловске, произвел выплату Ермолову А.В. страховой суммы в размере 120 000 рублей, что подтверждается также решением Ленинского районного суда г.Воронеже от 18.11.2013г. №.

            Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40, максимальная страховая сумма, подлежащая выплате по страховому случаю составляет 120 000 рублей.

           В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

             В соответствии со ст. 15 ч.2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

              В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

             Признание самого факта совершения ДТП ответчиком ФИО1 подтвержденный также материалами дела, суд признает как доказательство его вины в причинении истице материального ущерба.

               Таким образом, согласно вышеуказанному заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ № от 21.05.2014г, исследование автомототранспортного средства проводилось на основании предоставленных материалов гражданского дела, в виду того, что    поврежденный в ДТП автомобиль истца им восстановлен и эксперту представлен не был.

               Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

             Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

              Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

           Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, вывод эксперта обоснован документами, представленными для проведения экспертизы.

            Сведения или доказательства, ставящие под сомнение квалификацию эксперта, а также дающие основания полагать, что он заинтересован в исходе дела, отсутствуют.

              Разрешая настоящее дело по существу, суд руководствуется главой 59 ГК РФ, которая не освобождает ответчика ФИО1 от гражданско-правовой ответственности перед истцом ФИО2 за причинение ему вреда, размер которого, с учетом заключения эксперта, суд считает доказанным, а потому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

                 Стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС с учетом износа, составила - 140 958 рублей, которая принимается судом при расчете убытков, следовательно, сумма вреда, подлежащая возмещению, составляет: 140 958 рублей - 120 000 рублей =20 958 рублей.

              В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

              С учетом изложенного, суд в силу ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов, связанных с представительскими расходами – 9 300 рублей, уплатой в доход государства государственной пошлины- 989 рублей 69 копеек

              Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст.15 ст. 1064 ГК РФ, суд

                                                                        РЕШИЛ:

             Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом их уточнения, удовлетворить.

               Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 20 958 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 989 (девятьсот восемьдесят девять) рублей 69 копеек, судебные расходы – 12 000 рублей, состоящие из: 4000 рублей –оформление иска, 8 000 рублей- участие представителя в двух судебных заседаниях, расходы по проведению экспертизы – 5 365 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности – 1 300 рублей, а всего взыскать - 40 612 (сорок тысяч шестьсот двенадцать) рублей 69 копеек

               Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Бутурлиновского районного суда Воронежской области по адресу: г.Бутурлиновка ул. Красная д. 5, через мирового судью судебного участка №2 Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

                          Судья                                                   Г.П. Коровина