Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4452/2021 ~ М-2384/2021 от 27.04.2021

Дело №

УИД 41RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при помощнике судьи Порошиной М.В.,

с участием представителя истца Курбатовой Е.Ю. – Лукьянчука А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Валерии Денисовны, Курбатовой Елены Юрьевны к Налебашвили Валерии Ильиничне, Радостеву Василию Викторовичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Волкова В.Д. и Курбатова Е.Ю. обратились в суд с иском к Налебашвили В.И., Радостеву В.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками жилого помещения (по 1/2 доле в праве собственности), расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из вышерасположенного жилого помещения. Причиной залива явилась течь радиатора системы центрального отопления после отсекающих вентилей в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Указанное жилое помещение находится в совместной собственности Налебашвили В.И. и Радостева В.В. Согласно отчету об оценке размер ущерба составляет 245 182 руб., также истцами понесены расходы на чистку дивана и стирку ковров в размере 9550 руб. Истцы просили взыскать солидарно с Налебашвили В.И., Радостева В.В. в пользу Волковой В.Д. сумму материального ущерба в размере 127 366 руб.; взыскать солидарно с Налебашвили В.И., Радостева В.В. в пользу Курбатовой Е.Ю. сумму материального ущерба в размере 127 366 руб.

    Истцы Волкова В.Д. и Курбатова Е.Ю. о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Курбатовой Е.Ю. – Лукьянчук А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчики Налебашвили В.И., Радостев В.В. о времени и месте рассмотрения извещались по месту регистрации, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

    Как видно из отметки на почтовых конвертах, направленные ответчикам судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

    Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

    Выслушав объяснения представителя истца Курбатовой Е.Ю. – Лукьянчука А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, находится в общей долевой собственности Волковой В.Д. и Курбатовой Е.Ю. (у каждой по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) (л.д. 29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, в результате которого была повреждена внутренняя отделка в <адрес>.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», при осмотре <адрес> выявлены следы затечности в комнатах, коридоре и кухне. Согласно заключению по информации аварийной службы «Безопасные сети» залитие произошло из вышерасположенной <адрес> по причине течи радиатора системы центрального отопления после отсекающих вентилей (л.д. 33-34).

Согласно справке ООО «Безопасные сети» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 25 мин осуществлен выезд по адресу: <адрес> по причине залива. Установлено, что залив произошел из <адрес> через перекрытие в <адрес> №. В <адрес> течь радиатора, саморемонт (л.д. 35).

Квартира № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с ДД.ММ.ГГГГ находится в совместной собственности Налебашвили В.И. и Радостева В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший – доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что квартира истца залита из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам.

Причиной залива является течь радиатора системы центрального отопления после отсекающих вентилей, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчиков, то ответчики считаются, пока не доказано обратное, лицом, причинившим вред истцу.

Между тем в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что утечка воды в радиаторе, обязанность по содержанию которого лежит на собственнике жилого помещения, произошла не по вине собственника квартиры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что залив жилого помещения истцов произошел по вине ответчиков, в связи с чем гражданскую ответственность за причиненный истцам ущерб должны нести ответчики Налебашвили В.И. и Радостев В.В.

Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных судом в ходе разрешения возникшего спора, ответчиками суду не представлено.

    В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцами представлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №Л, составленный ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость права требования по восстановлению от повреждения объекта недвижимости – квартира по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, составляет 245 182 руб. 66 коп. (л.д. 38-119).

    Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в представленном истцом отчете об оценке, суду не представлено.

    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в пределах заявленных требований в размере 245 182 руб.

    Оснований для взыскания расходов на чистку дивана и стирку ковров в размере 9550 руб. суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств, что диван и ковры были повреждены в результате произошедшего по вине ответчиков залива.

    Ни в акте осмотра, составленном специалистом-оценщиком, ни в акте осмотра, составленном инженером ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», не указано на наличие повреждений движимого имущества в квартире истцов.

Принимая во внимание, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ), а при рассмотрении данного спора законом или договором солидарная ответственность не установлена, суд приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит взысканию с Налебашвили В.И. и Радостева В.В. пропорционально доле каждого ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем в пользу истца Волковой В.Д. с ответчика Налебашвили В.И. подлежит взысканию сумма в размере 61 295 руб. 50 коп., с ответчика Радостева В.В. сумма в размере 61 295 руб. 50 коп.; в пользу истца Курбатовой Е.Ю. с ответчика Налебашвили В.И. подлежит взысканию сумма в размере 61 295 руб. 50 коп., с ответчика Радостева В.В. сумма в размере 61 295 руб. 50 коп.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. В пользу истца Волковой В.Д. с ответчика Налебашвили В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1804 руб. 18 коп. (3747 руб. х 96,3% / 2 = 1804 руб. 18 коп.), с ответчика Радостева В.В. государственная пошлина в размере 1804 руб. 18 коп. В пользу истца Курбатовой Е.Ю. с ответчика Налебашвили В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1804 руб. 18 коп. (3747 руб. х 96,3% / 2 = 1804 руб. 18 коп.), с ответчика Радостева В.В. государственная пошлина в размере 1804 руб. 18 коп.

    Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волковой Валерии Денисовны, Курбатовой Елены Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Налебашвили Валерии Ильиничны в пользу Волковой Валерии Денисовныв возмещение материального ущерба сумму в размере 61 295 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 1804 руб. 18 коп., а всего 63 099 руб. 68 коп.

Взыскать с Радостева Василия Викторовича в пользу Волковой Валерии Денисовны в возмещение материального ущерба сумму в размере 61 295 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 1804 руб. 18 коп., а всего 63 099 руб. 68 коп.

Взыскать с Налебашвили Валерии Ильиничны в пользу Курбатовой Елены Юрьевны в возмещение материального ущерба сумму в размере 61 295 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 1804 руб. 18 коп., а всего 63 099 руб. 68 коп.

Взыскать с Радостева Василия Викторовича в пользу Курбатовой Елены Юрьевны в возмещение материального ущерба сумму в размере 61 295 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 1804 руб. 18 коп., а всего 63 099 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований Волковой Валерии Денисовны, Курбатовой Елены Юрьевны в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                подпись                                       С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.