Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2013 (1-986/2012;) от 20.12.2012

Дело № 1- 96-2013 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 22 февраля 2013 года.

Суд Октябрьского района г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лучникова А.А.

при секретаре Третьякове А.С.

с участием прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска Штанько Ю.В.

подсудимой Курочкиной О.С.

защитника Власова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета.

представителя потерпевшей Р

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Курочкина,

/дата/ года рождения, уроженки <адрес>, с высшим образованием, не

замужней, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей в

<адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Курочкина совершила умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Курочкина в феврале 2012 года была принята на должность продавца-стажера к индивидуальному предпринимателю СС. Курочкина осуществляла свою трудовую деятельность на торговом месте, арендуемом СС, расположенном на территории ххххххх» по ул. <адрес> <адрес> в <адрес>.

При приеме на работу, между СС и Курочкина был заключен договор о проведении стажировки от /дата/, согласно которого Курочкина была обязана реализовывать покупателям товарно-материальные ценности, принадлежащие СС, а так же отвечать за их сохранность. Курочкина должна была осуществлять реализацию женской одежды на территории ххххххххх» на торговом месте №, арендованном индивидуальным предпринимателем СС, должна была принимать от СС товарно- материальные ценности, после чего реализовывать товар покупателям, а денежные средства, полученные от покупателей за приобретенный ими товар передавать лично СС по окончанию рабочей смены.

Кроме того, /дата/, между СС и Курочкина, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Курочкина несла полную индивидуальную материальную ответственность за вверенные ей товарно- материальные ценности и денежные средства, полученные от покупателей за проданный товар, принадлежащие индивидуальному предпринимателю СС

В неустановленное время, не позднее /дата/, у Курочкина возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение, путем присвоение товарно- материальных ценностей и денежных средств, полученных от покупателей, в качестве расчета за приобретенный ими товар, принадлежащих индивидуальному предпринимателю СС и вверенный ей, в соответствии с договором о проведении стажировки и договором об индивидуальной материальной ответственности.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Курочкина находясь на торговом месте №, расположенном на территории ххххх», в период времени с /дата/ и по /дата/, денежные средства, полученные от покупателей за приобретенный ими товар индивидуальному предпринимателю СС передала не в полном объеме, часть денежных средств, в сумме 100 000 рублей, путем присвоения похитила, что было выявлено в ходе проведения инвентаризации /дата/.

Кроме того, в период времени с /дата/ и по /дата/, Курочкина, реализуя свой преступный корыстный умысел, находясь на торговом месте №, расположенном на территории хххххххх», похитила, присвоив, товарно- материальные ценности, принадлежащие индивидуально предпринимателю СС на общую сумму 100 100 рублей 00 копеек, а именно:

-7 блузок модель «Курочкина» шифон, стоимостью по 500 руб. на общую сумму 3500 руб.

-23 блузки модель «София» стоимостью по 400 руб. на общую сумму 9 200 рублей.

-5 блузок модель «София» стоимостью по 450 рублей на общую сумму 2 250 рублей

-4 блузки модель «Кристина» стоимостью по 500 рублей на общую сумму 2 000 рублей,

-2 блузки модель «Планка» атласная, стоимостью по 380 руб. на общую сумму 760 рублей

-15 блузок модель «София» длинный рукав, стоимостью по 650 руб. на общую сумму 9750 руб.

-10 блузок модель «София-шифон» стоимостью по 500 рублей на общую сумму 5000 рублей

-37 блузок модель «Травка», стоимостью по 500 рублей на общую сумму 18500 рублей,

- 9 маек модель «Вискоза», стоимостью по 280 рублей на общую сумму 2 520 рублей,

-15 платьев модель «Кружево» стоимостью по 800 рублей на общую сумму 12 000 рублей

-24 майки модель «Цветок», стоимостью по 450 рублей на общую сумму 10800 рублей

-18 туник модель «Бант», стоимостью по 550 рублей на общую сумму 9 900 рублей

-24 майки модель «Пережатье», стоимостью по 280 рублей на общую сумму 6 720 рублей

-15 маек модель «Доминикана», стоимостью по 380 рублей на общую сумму 5700 рублей

-6 маек модель «Пережатье» без рукава, стоимостью по 250 руб. на общую сумму 1500 рублей

А всего на общую сумму 100 100 рублей, что было выявлено в ходе проведения инвентаризации /дата/.

Кроме того, в период времени с /дата/ и по /дата/, Курочкина, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, находясь на торговом месте №, расположенном на территории хххххххх», похитила, присвоив, товарно- материальные ценности, принадлежащие индивидуально предпринимателю СС на общую сумму 97 880 рублей, а именно:

-49 блузок модель «Курочкина» шифон, стоимостью по 500 рублей на общую сумму 24500 рублей

-43 блузки модель «София» стоимостью по 400 рублей на общую сумму 17 200 рублей

-20 блузок модель «София» стоимостью по 450 рублей на общую сумму 9000 рублей

-1 блузку модель «Кристина» в полоску, стоимостью 500 рублей

-18 блузок модель «София» стоимостью по 650 рублей на общую сумму 11700 рублей.

-3 платья модель «Кружево» стоимостью по 800 рублей на общую сумму 2400 рублей

-16 маек модель «Цветок», стоимостью по 450 рублей на общую сумму 7200 рублей

-22 туники модель «Бант», стоимостью по 550 рублей на общую сумму 12100 рублей

-16 маек модель «Пережатье», стоимостью по 280 рублей на общую сумму 4480 рублей.

-1 блузку модель «Курочкина» атлас, стоимостью 500 рублей

-10 туник модель «Кристина», стоимостью по 500 рублей на общую сумму 5000 рублей

-1 блузку модель «Карман-Планка», стоимостью 500 рублей

-2 блузки модель «Кристина» однотонная, стоимостью по 400 руб. на общую сумму 800 рублей

-4 блузки модель «Д», стоимостью по 500 рублей на общую сумму 2 000 рублей

А всего на общую сумму 97 880 рублей, что было выявлено в ходе проведения инвентаризации /дата/.

Таким образом, Курочкина, работая в должности продавца- стажера на торговом месте №, расположенном на территории ххххххххх» по ул. <адрес>, <адрес> путем присвоения похитила товарно- материальные ценности и денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю СС, причинив своими действиями последней материальный ущерб на общую сумму 297980 рублей, что является крупным размером.

Подсудимая Курочкина вину не признала полностью. Суду пояснила, что она начала работу у СС в качестве продавца, в феврале 2012 года. Никакого договора о трудоустройстве, она не подписывала. А договор о материальной ответственности она подписала только тогда, когда писала расписку о долге. Товар ей привозил Г и СС и передавали по фактуре. Товар она пересчитывала, подписывала фактуру. Один экземпляр фактуры оставался у нее. Товар она продавала по ценам, указанным в фактурах и выручку она передавала СС. Инвентаризаций до августа 2012 года у нее не проводилось, но были единичные пересчеты товара СС. Никаких накладных СС не составлялось. /дата/ она отдала М на реализацию товара на 51700 рублей, т.к. та открыла на хххххххххх рынке торговую точку. О передаче товара СС знала. Но М не отдала ей деньги. Она (Курочкина) действительно написала СС расписку на сумму товара, который передала М, т.к. СС обещала ей помочь изъять через своих людей деньги у М. Через 1-2 дня к ней приехала СС и уговорила переписать расписку на 100 000 рублей, объясняя, что с суммой долга М в 50000 рублей, никто работать не будет. Так же СС говорила, что поможет оформить ей ссуду, если она напишет расписку именно на 100 000 рублей. /дата/ была проведена выборочная инвентаризация и установлена недостача только на 13 700 рублей. Никаких денег у СС она не похищала. Явку с повинной она писала под диктовку оперативников, под угрозой.

Показания Курочкина суд признает не достоверными и не соответствующими действительности, т.к. они опровергаются совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения, данные показания, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вина Курочкина в инкриминируемом ей деянии, полностью подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевшая СС, суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается производством, оптовой покупкой и продажей оптом и в розницу женской одежды. Для продажи товара, она арендует на территории хххххххххх» два торговых места - контейнеры. Курочкина она принимала в феврале 2012 года в качестве стажера-продавца, заключала с ней соответствующий договор. Так же с Курочкина у нее был заключен договор о полной материальной ответственности. Она сама или ее экспедитор Г практически каждый день привозили Курочкина товар, который передавался ей (Курочкина) по фактуре. Курочкина пересчитывала товар, расписывалась в фактуре о получении товара. Один экземпляр фактуры она оставляла себе, второй оставлял себе продавец. Так же по фактурам производился возврат товара и учитывался проданный товар. По фактурам о проданном товаре продавец, в том числе и Курочкина ежедневно передавала ей деньги за проданный товар. Поскольку фактур было очень много, то по необходимости, как правило один или два раза в месяц, она составляла накладную, в которой отражала сразу же все движение товара. Накладную подписывала она и Курочкина, после чего фактуры уничтожались. Курочкина одна работала в контейнере, и кроме нее (Курочкина) доступ в контейнер никто не имел, хотя ключи от замка были и у нее (СС). /дата/ ею была проведена плановая инвентаризация у Курочкина и недостачи выявлено не было. После чего она уехала на отдых. По некоторым причинам, она вернулась с отдыха /дата/, на несколько дней раньше и пришла к Курочкина, чтобы забрать выручку. Увидев ее Курочкина очень удивилась, а последующее поведение Курочкина вызвало у нее подозрение. Она самостоятельно, в присутствии Г, который ее привез, просчитала товар находящиеся в контейнере и установила, что Курочкина за период с /дата/ и по /дата/ продано товара на сумму 466 740 руб. Однако Курочкина передала ей только 366 740 руб. На ее вопрос, Курочкина пояснила, что 100 000 руб. она взяла себе, поскольку у нее было трудное материальное положение и обещала вернуть ей их в ближайшее время. Курочкина написала расписку о том, что факт долга в сумме 100 000 рублей признает в полном объеме. Понимая, что Курочкина начала обманывать ее, /дата/, она провела инвентаризацию в присутствии Г и Курочкина. По результатам проверки ею были составлены инвентаризационную опись и сличительную ведомость, которые Курочкина и Г подписали. При инвентаризации она установила, что помимо ранее похищенных Курочкина денежных средств, в контейнере отсутствуют товара на общую сумму 100 100 рублей. Она надеялась, что Курочкина, работая, вернет ей денежные средства. /дата/ была вновь проведена инвентаризацию в присутствии Г и Курочкина, и дополнительной недостачи выявлено не было. /дата/ Курочкина написала на ее имя служебную записку, в которой отразила, что до /дата/ передала товар на реализацию своей знакомой М, которая в настоящий момент отказывается возвращать ей денежные средства. Но она указания Курочкина на передачу товара под реализацию никогда не давала. /дата/ ею, в присутствии Г и Курочкина была проведена очередная инвентаризация, в ходе которой было установлено, что в контейнере отсутствуют еще товара на 97 880 рублей. Она пыталась забрать у Курочкина ключи от контейнера, но та не хотела покидать рабочее место, не отдавала ключи от контейнера, вела себя агрессивно. Она позвонила своей дочери С и попросила ее приехать. Только ее дочь смогла забрать у Курочкина ключи. При этом Курочкина обещала вернуть деньги, говорила о том, что ей в ближайшее время дадут кредит 3 000 000 рублей и она сразу же рассчитается. Изначально она, снимая на рынке с данных документов ксерокопии, которые хранила дома, в контейнере оставляла оригиналы данных документов, так как контейнер являлся еще и складом и так было удобнее работать, после ситуации произошедшей с Курочкина все вышеуказанные документы из контейнера исчезли.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, т.к. они последовательны, объективно подтверждаются другими доказательствами. На предварительном следствии, в ходе очной ставки с Курочкина, потерпевшая СС давала аналогичные пояснения (т.2 л.д.47-56).

Свидетель С, пояснила в судебном заседании, что ее мать СС занимается реализацией женской одежды на территории ХХХ». С /дата/ и по /дата/ ее мама отсутствовала в городе. Со слов матери ей известно, что у одного из продавцов была выявлена недостача. Так же ей известно, со слов матери, что несколько раз проводила инвентаризацию и недостача только увеличивалась. /дата/ около 11 час. ей позвонила мать, пояснила, что Курочкина не желает покидать рабочее место, не отдает ключи от контейнера, ведет себя агрессивно, попросила ее приехать. Когда она приехала на рынок, то увидела, что Курочкина действительно ведет себя агрессивно, ключи от контейнера не отдает. В ее присутствии Курочкина признала факты недостачи, о которых ей рассказывала мать. Курочкина говорила, что она отдала товар на реализацию своей знакомой М. На ее вопрос, Курочкина сказала, что ей в ближайшее время дадут кредит и она сразу же рассчитается. У нее сложилось впечатление, что Курочкина лжет, поскольку учитывая уровень ее дохода, с ее точки зрения никакой банк не мог дать ей указанную сумму в кредит. Потом она уговорила и Курочкина отдала им ключи от контейнера, собрала свои вещи и ушла.

В судебном заседании свидетель Г, пояснил, что он работает у СС в должности водителя- экспедитора. Он доставляет продавцам товар. Продавцы получают товар по документам, пересчитывают его. Он события помнит очень плохо.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Г, данных им на предварительном следствии, следует, что Курочкина одна работала продавцом на торговом месте. /дата/ СС и он приехали в контейнер и СС в его присутствии, просчитала товар находящиеся в контейнере и установила недостачу в 100 000 рублей. Курочкина пояснила, что данные денежные средства за проданный товар, она взяла себе, поскольку у нее было трудное материальное положение и обещала вернуть. СС составила акт об отказе от подписи на отчете продажи товара, который был подписан им и СС. Курочкина собственноручно в его присутствии написала расписку о том, что факт долга в сумме 100 000 рублей признает, обязалась вернуть денежные средства. /дата/, СС с его участием и с участием Курочкина вновь провела инвентаризацию в контейнере. В ходе инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 100 100 рублей, о чем был составлена инвентаризационная опись и сличительная ведомость, в которой все, включая Курочкина поставили свои подписи. /дата/ в его присутствии Курочкина добровольно, без физического или морального воздействия написала служебную записку на имя СС, в которой отразила, что действительно похитила у СС товар и передала его на реализацию своей знакомой по фамилии М, которая в настоящий момент отказывается возвращать ей денежные средства. /дата/ СС, в его присутствии и в присутствии Курочкина была проведена плановая инвентаризация, в ходе которой также выявили недостачу товара на 97 880 рублей, о чем был составлена инвентаризационная опись и сличительная ведомость, в которой все, включая Курочкина поставили свои подписи. После проведения инвентаризации Курочкина стала вести себя агрессивно, через некоторое время приехала дочь СС, которая так же пыталась разговаривать с Курочкина, но последняя стала кричать, говорила, что никто ничего не докажет. (т.1 л.д. 80-83)

В судебном заседании свидетель Д пояснила, что Курочкина была ее напарницей, они вместе работали у СС, но в разных контейнерах. Работали они ежедневно. Товар они получали под роспись по фактурам. Оригинал документа оставался у СС, а у продавцов были копии. Деньги за проданный товар, СС забирала практически ежедневно. За период ее работы СС были проведены три инвентаризации, в ходе которых составлялись инвентаризационные описи и сличительные ведомости, в которых они ставили свои подписи, недостач в период ее работы не было. В середине июля 2012 года к ней подошла Курочкина и в ходе разговора жаловалась на тяжелое материальное положение, говорила ей о том, что боится грядущей инвентаризации на торговой точке т.к. взяла 30 000 рублей, которые потратила на личные нужды.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х, следует, что работает у ИП СС в контейнере на территории ххххххххххх». Ежедневно она принимает от СС товар, пересчитывает его и расписывается в фактуре о получении, в течении рабочего дня она записывает в тетради количество и модели проданного товара, в конце дня она передает денежные средства, полученные от продажи СС, инвентаризация проходит 1 раз в месяц. Подобным образом строится работа у СС со всеми продавцами. (т.1,л.д.134-135)

Свидетель М, суду пояснила, что с Курочкина она знакома около 5 лет. Она и Курочкина никаких отношений не поддерживали. Курочкина может охарактеризовать, как очень хитрого, замкнутого человека. В конце августа 2012 года Курочкина позвонила ей и попросила о встрече. При встрече, Курочкина стала уговаривать ее о том, чтобы она подтвердила в органах полиции, что она (Курочкина) якобы передала ей товар, для реализации. Но реально Курочкина никогда и ни при каких обстоятельствах ей ничего не передавала. Курочкина настаивала, просила ей помочь, просила ее солгать в полиции, однако она сказала ей, что лгать она не будет. Тогда она пояснила, что уже сказала в полиции, что передала ей товар на реализацию, какие-то кофты и блузки. На ее вопрос, Курочкина ответила, что у нее была выявлена недостача и ей необходимо это как- то объяснить и по этой причине она ссылается на нее. В тот период времени, когда Курочкина поясняет, что якобы передавала ей товар для реализации она вообще не работала и даже теоретически принять их для реализации не могла, так как находилась на больничном.

Свидетеля Е, на предварительном следствии поясняла, что в начале 2011 года у нее работала в качестве продавца М В период своей работы М зарекомендовала себя, как честный и порядочный сотрудник, никаких претензий к ее работе не было. М никогда не передавала ей какой- либо товар для реализации от своих знакомых. М работала только в качестве продавца и самостоятельно привезенный ею товар не реализовывала. Кроме того, в период времени с января 2012 года и по октябрь 2012 года М не работала, находилась на больничном. (т.2,л.д.131-133).

На предварительном следствии свидетель Г, пояснял, что он работает в должности начальника смены охраны. Его сотрудники осуществляют охрану территории хххххххххх». На каждом ряду данного рынка располагается пункт охраны, в котором находится сотрудник, осуществляющий охрану ТМЦ находящихся в контейнерах. Так же сотрудники охраны ведут журнал приема и сдачи под охрану данных контейнеров, в данном журнале расписывается тот, кто работает в контейнере (продавец) и кто снимает и сдает контейнер под охрану, кроме продавцов, работающих в контейнере никто более не имеет право открыть и закрыть контейнер. (т.2 л.д. 62-63).

Свидетель К пояснила, что в 2006 году она познакомилась с Курочкина. Между ней и Курочкина сложились доверительные, приятельские отношения, Курочкина неоднократно занимала у нее денежные средства на личные нужды. В 2008 году Курочкина взяла у нее в долг деньги и не вернула до настоящего момента. В сентябре 2012 года, Курочкина говорила ей, что у нее финансовые проблемы. Ей известно, что Курочкина очень пунктуальный человек. При работе, Курочкина записывала в тетрадь все свои расходы, вплоть до расчетов за чай. Курочкина к деньгам относится ответственно. Но она считает, что Курочкина бывает иногда наивной.

Свидетель КК, на предварительном следствии поясняла, что между ней и Курочкина сложились тесные, дружеские отношения. В июле 2008 года, Курочкина обратилась к ней с просьбой одолжить денежные средства, поскольку она находилась в затруднительном материальном положении. Она передала Курочкина мобильный телефон и все документы на него. Данный мобильный телефон, как ей стало известно со слов Курочкина, последняя заложила в ломбард, обязалась через некоторое время его вернуть. (т.1 л.д.118-119)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т, следует, что с /дата/ и по /дата/ у нее работала продавцом Курочкина на торговой точке, расположенной на территории ххххххххх», реализовала мужскую и женскую обувь. С сентября 2009 года неоднократно при пересчете товара и наличных денежных средств возникали недостачи, которые Курочкина объясняла различными причинами. /дата/ она провела инвентаризацию и выявила недостачу на сумму 70 000 рублей. Курочкина объяснила недостачу тем, что передала своим знакомым товар в долг и ей никто не возвращает денежные средства. После этого Курочкина на работу более не вышла. (т.1,л.д.124-126)

Оснований сомневаться в достоверности пояснениям свидетелей, у суда нет оснований. Во время очных ставок с Курочкина, свидетели Г (т.2 л.д.41-46), С (т.2 л.д.37-40), М (т.1 л.д. 228- 232) полностью подтвердили показания, данные ими ранее.

Показания свидетелей, согласуются с протоколом явки с повинной Курочкина В явке с повинной, Курочкина собственноручно написала, что работала в должности продавца у ИП СС на территории ххххххххх» в контейнере №. /дата/ она отдала товар (блузки) из контейнера № на реализацию М на сумму 100 000 рублей. В конце июня, начале июля 2012 года она взяла из кассы торговой точки выручку за несколько дней в сумме 100 000 рублей. (т.1 л.д. 37-38)

Кроме того, показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшей и материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании:

-свидетельством о государственной регистрации физического лица СС в качестве индивидуального предпринимателя от /дата/ (т.1 л.д.8)

-договором на проведение стажировки от /дата/ (т.2 л.д. 96)

-договором о полной индивидуальной материальной ответственности от /дата/, заключенный между ИП СС и работником- Курочкина (т.1 л.д.9-10)

-копиями инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей контейнера № ИП СС от /дата/ (т.2 л.д. 21-24), от /дата/ (т.2 л.д. 25-28), от /дата/ (т.2 л.д. 29-32), от /дата/ (т.2 л.д. 33-36)

-копиями сличительной ведомости товарно-материальных ценностей контейнера № ИП СС от /дата/ (т.2 л.д. 9-11), от /дата/ (т.2 л.д. 12-14), от /дата/ (т.2 л.д.15-17), от /дата/ (т.2 л.д. 18-20).

-сведениями ОАО «МТС» с текстом смс- сообщений, направленный с мобильного телефона Курочкина и полученных ею (т.1 л.д.186-189)

-заключением эксперта № от /дата/, в котором указано, что рукописные записи, а так же подписи в служебной расписке от имени Курочкина от /дата/, в расписках от имени Курочкина от /дата/ и от /дата/ и в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности продавца- выполнены Курочкина (т.1,л.д.167-171)

-заключением эксперта № от /дата/, в котором указано, что подписи от имени Курочкина, изображения которых расположены на листах в инвентаризационных описях ТМЦ контейнера № СС от /дата/, от /дата/, от /дата/, от /дата/, листах сличительных ведомостей ТМЦ контейнера № ИП СС от /дата/, от /дата/, от /дата/, от /дата/, в графе «отпустил» в накладных на возврат ТМЦ от /дата/, от /дата/, от /дата/, от /дата/- выполнены Курочкина (т.2 л.д.1-4)

-заключением эксперта № от /дата/, в котором указано, что подписи от имени Курочкина, изображения которых расположены на договоре на проведении стажировки от /дата/, на соглашении о досрочном расторжении договора на проведение стажировки от /дата/ - выполнены Курочкина (т.2 л.д. 92-94)

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к убеждению, что их выводы являются достоверными и допустимыми доказательствами, т.к. экспертизы проведены опытными квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы. Заключения экспертов мотивированы, составлены с соблюдением требований ст.80 УПК РФ, согласуются с другими доказательствами.

Судом дана оценка заявлению стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств копий инвентаризационных описей от /дата/, от /дата/, от /дата/, от /дата/ и сличительных ведомостей от /дата/, от /дата/, от /дата/, от /дата/ (т.2 л.д.9-36), т.к. происхождение данных документов не известно, они не признаны вещественными доказательствами и не осмотрены. Суд приходит к выводу, что данное заявление стороны защиты не основано на материалах уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, /дата/, СС обратилась с заявлением о привлечении Курочкина к уголовной ответственности (т.1 л.д.2-3). К заявлению, СС, в соответствии со ст. 86 ч.2 УПК РФ, приложила копии инвентаризационных описей и сличительных ведомостей, происхождение которых и оспаривается защитником. Заявление потерпевшей вместе с приложениями, было принято и зарегистрировано в отделе полиции, по нему в порядке ст. 144 УПК РФ проводилась проверка, а в последующем принято процессуальное решение – постановление о возбуждении уголовного дела. А исходя из смысла уголовно-процессуального законодательства, статей 81-86 УПК РФ, не требуется принятия каких-либо дополнительных процессуальных решений в отношении документов приобщённых к заявлению потерпевшей, поданному в порядке ст. 141 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая, логично объяснила причину, по которой она смогла предоставить следователю только копии документов. Показания потерпевшей в этой части подтвердили свидетели С Г

Соответственно, суд считает копии инвентаризационных описей от /дата/, от /дата/, от /дата/, от /дата/ и сличительных ведомостей от /дата/, от /дата/, от /дата/, от /дата/ (т.2 л.д.9-36), допустимыми доказательствами.

Судом проверено заявление Курочкина о написании явки с повинной под принуждением. Данное заявление суд признает не соответствующим действительности, поскольку оно опровергается пояснениями свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В следует, что она работает в должности оперуполномоченного отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. Работая по заявлению СС ею была вызвана для дачи объяснения Курочкина. В полиции Курочкина изъявила желание написать явку с повинной. После чего, Курочкина был передан бланк явки с повинной, в котором та собственноручно написала текст. После написания явки с повинной они перешли с Курочкина в соседний кабинет, где она и опросила Курочкина. Курочкина, в процессе дачи объяснения подтвердила факты изложенные ей в явке с повинной в полном объеме, вину свою признавала, в содеянном раскаивалась. Никакого давления на Курочкина никто не оказывал. (т.1 л.д.210-212)

Свидетель С показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснял, что работает в должности оперуполномоченного. В начале сентября 2012 года, по просьбе В он предоставил ей для работы свой компьюте<адрес> и Курочкина, некоторое время находились в его кабинете, В принимала от Курочкина объяснение. Он находился в кабинете, занимался своими делами, с Курочкина не разговаривал и не общался. Он слышал, как Курочкина пояснила В, что работала продавцом у индивидуального предпринимателя по фамилии СС на территории барахолки и в июле 2012 года самовольно взяв товар, принадлежащий СС она передала данный товар на сумму 100 000 рублей своей знакомой для реализации. Кроме того в начале июля 2012 года она взяла из кассы около 100 000 рублей на личные нужды. Данные денежные средства она обязалась вернуть СС, вину свою признавала в полном объеме, в содеянном раскаивалась. Физического, морально или психологического давления на Курочкина никто не оказывал. (т.1 л.д. 214-216)

Аналогичные показания свидетели В С давали во время очных ставок с Курочкина (т.1 л.д. 218-223, 224-227)

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они ранее с Курочкина не знакомы, а соответственно у них нет оснований для ее оговора.

Во время всего предварительного следствия, право Курочкина на защиту, нарушено не было, ей был приглашен профессиональный защитник, отводов которому Курочкина не заявляла. От защитника так же не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. Курочкина надлежащем образом неоднократно разъяснялись права, в том числе на защиту, предоставление доказательств, заявления ходатайств. При разъяснении прав от Курочкина заявлений не поступало.

Заявление Курочкина о написании ею явки с повинной под давлением оперативных работников опровергается и сведениями о её личности: Курочкина имеет высшее образование, имеет большой жизненный опыт, характеризуется свидетелем К, как пунктуальный и расчетливый человек.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основание признать вину Курочкина, установленной и доказанной.

Суд приходит к выводу, что имущество и денежные средства Смироновой были похищены Курочкина путем присвоения, поскольку имущество предпринимателя СС находилось в правомерном владении Курочкина наделенной в силу договора, определенными правомочиями по распоряжению в отношении этого имущества. При этом, Курочкина, безвозмездно изъяла и обратили в свою пользу, данное имущество принадлежащее предпринимателю СС.

Исходя из стоимости похищенного имущества (общая сумма 297980 рублей), которая превышает 250 000 рублей, положения пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ, суд признает, что Курочкина совершила хищение имущества СС в крупном размере.

Действия Курочкина, суд квалифицирует по ст. 160 ч.3 УК РФ – присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимой деяния и все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, мнение потерпевшей, которая настаивает на строгом наказании.

Судом обсуждено положение ч.6 ст.15 УК РФ. Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличии смягчающих наказание обстоятельств подсудимой, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Курочкина на менее тяжкую.

Курочкина имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства и по месту прежней работы, удовлетворительно. Курочкина совершила умышленное тяжкое преступление, ранее не привлекалась к уголовной ответственности. Курочкина не принимала никаких мер к возмещению причиненного ущерба, не принесла извинений потерпевшей.

Смягчающими наказание Курочкина обстоятельствами суд признает её состояние здоровья, явку с повинной. К отягчающим наказание обстоятельствам, установленных ст.63 УК РФ, суд ничего не относит.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Курочкина наказание в виде лишения свободы, поскольку за Курочкина требуется контроль со стороны специализированного органа.

Исходя из обстоятельств преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, действия подсудимой после совершения преступления, суд считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимой суд не назначает ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшей СС, заявлен гражданский иск на сумму 297980 рублей – возмещение материального ущерба. Суд приходит к выводу, что иск подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен преступными действиями Курочкина не возмещен ею.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Курочкина признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, Курочкина считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, на Курочкина обязанности периодически являться на регистрацию, в орган ведущий исполнением приговоров, не менять постоянного места жительства без уведомления данных органов, в течении одного месяца трудоустроиться, о чем предоставить соответствующий документ в орган ведущий исполнением приговоров.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Курочкина не изменять.

хххххххххххххх

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Жалобы и представления подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий.