Решение по делу № 2-2682/2018 ~ М-869/2018 от 19.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 23 мая 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Назаровой Лилии Петровны к Назарову Андрею Владимировичу
о взыскании денежных средств по общему долговому обязательству,

Установил:

Истец Назарова Л.П. предъявила к ответчику Назарову А.В.
иск о взыскании денежных средств по общему долговому обязательству,
в обоснование которого указала о том, что Балашихинским городским судом рассмотрено гражданское дело № <данные изъяты> по иску Назарова А.В. к ней
о признании имущества совместной собственностью, разделе имущества
и долга. Произведен раздел совместно нажитого имущества: за ними признано право собственности в равных долях по <данные изъяты> доле каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 525 кв.м., расположенный
в <адрес>. Признан общим долг
по кредитному договору с дифференцированными платежами, заключенному
ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ОАО Сберегательный банк Российской Федерации (заключен до 2020 года). Определена доля общего долга
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за каждым по 278000 рублей. Проценты за пользование заемными средствами – 903311 рублей 03 копейки предметом рассмотрения в суде не являлись, к разделу не принимались. Неустойка
5477 рублей 90 копеек была рассчитана при расторжении договора кредитования, и ранее не учитывалась. Как установлено судом по данному делу, они состояли в браке по ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака она прибрела земельный участок площадью 525 кв.м., расположенный по адресу:
<адрес> Стоимость участка 2380000 рублей (600000 рублей + 1780000 рублей). Общая стоимость земельного участка с учетом процентов и неустойки за пользование заемными средствами составила 3288788 рублей 93 копейки (2380000 рублей + 903311 рублей
03 копейки (% банка) + 5477 рублей 90 копеек (неустойка). Цена <данные изъяты> доли в праве 3288788 рублей 93 копейки / 2 = 1644394 рубля 47 копеек, ? доли – 1644394 рубля 47 копеек каждому из них. Для приобретения земельного участка
она стала заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному
с ООО «СМУ-17», сотрудницей которого являлась, сумма займа составила 600000 рублей. Эту сумму она погасила полностью. Ранее при разделе займов указанная сумма предметом рассмотрения не являлась, к разделу
не принималась, и она несла бремя выплат самостоятельно. Назаров А.В. платежи по указанным займам не производил, кредит за землю в полном объеме не выплатил. Ранее судом установлено, что Назаров А.В. выплатил сумму
ПАО Сбербанк – 24133 рубля 36 копеек, и 885544 рубля 32 копейки (ПКО
от 01 марта 2017 года). В ДД.ММ.ГГГГ года снято обременение в виде залога, расчет произведен полностью. ПАО Сбербанк выплачено по кредиту
с дифференцированными платежами: сумма основного долга – 1780000 рублей, проценты за пользование заемными средствами – 903311 рублей 03 копейки, заемные средства 600000 рублей, неустойка 5477 рублей 90 копеек. Итого: 3288788 рублей 93 копейки. Основную часть от указанной суммы выплатила она. Расчет требований пропорционально долям (по <данные изъяты> доле в праве): проценты по кредиту 903311 рублей 03 копейки / 2 = 451655 рублей 52 копейки; сумма займа 600000 рублей / 2 = 300000 рублей; итого: 751655 рублей 52 копейки – 16938 рублей 76 копеек (неустойка, остаток по процентам на просроченную задолженность) = 734716 рублей 76 копеек. Ответчик Назаров А.В. выплатил всего 909677 рублей 68 копеек, что не соответствует ? доли в праве
на указанный земельный участок. Платежи она производила за счет личных средств, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года в судебном порядке заочно.

На основании изложенного, истец Назарова Л.П. просила суд взыскать
в ее пользу с ответчика Назарова А.В. 300000 рублей – сумму, выплаченную
по беспроцентному займу за земельный участок, находящийся по адресу:
<адрес>, площадью 525 кв.м., согласно
<данные изъяты> доли в праве; взыскать в ее пользу с ответчика Назарова А.В. 434716 рублей 76 копеек – сумму выплаченных процентов за земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 525 кв.м. согласно <данные изъяты> доли в праве (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Назарова Л.П. в судебном заседании иск поддержала, и просила удовлетворить иск по изложенным в исковом заявлении доводам. Пояснила, что проценты по кредиту составляют 903311 рублей
03 копейки - это вознаграждение банка. Предметом рассмотрения в суде
по другим делам они не являлись по настоящее время. Тело кредита -
это только та сумма, которую заемщик берет в кредит. Именно она указывается в кредитном договоре и является отправной точкой для начисления процентов, комиссий, штрафов. В тело кредита входит только основной долг. В него
не входят банковские проценты, комиссии, скрытые платежи, услуги нотариусов, услуги страховых компаний. Проценты по кредиту -
это вознаграждение, выраженное в процентах от суммы кредита, которое получает банк за выданный кредит. Исходным для расчета является стоимость земельного участка, это общая стоимость земельного участка с учетом процентов и неустойки за пользование заемных средствами составляет 3288788,93 рубля. Каждый должен внести по кредиту сумму в размере одной второй доли, то есть в размере 1644394 рублей 47 копеек. Данная сумма также фигурирует в исковом заявлении банка в Лефортовском районном суде. Исходя из оплаченных Назаровым сумм, получается, что ? доли земельного участка для Назарова стоили только 446 855 рублей 52 копейки. Полагала, что Назаров намеренно не представляет квитанции об оплате в материалы дела, он должен оплатить половину стоимости земельного участка, а именно половину
от 3288788 рублей 93 копейки, то есть 1644394 рубля 47 копеек. Также представила в дело письменные пояснения (л.д. 120).

Ответчик Назаров А.В. иск не признал. Просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что он заплатил больше, чем говорит истец. В Лефортовском районном суде ранее уже было рассмотрено дело по иску Сбербанка, где суд указал его долю в оплате денежных средств по кредиту, которые
он в последствии оплатил. Он заплатил по кредиту 885544 рубля 32 копейки, которые внес на счет за кредит. Относительно 600000 рублей, которые внесены за земельный участок, пояснил, что эти деньги он снял со своей карточки частями в несколько дней, что подтверждено представленной выпиской. Покупка земельного участка являлась его идеей, поэтому он был заинтересован во внесении первоначального взноса за земельный участок в размере
600000 рублей. Она пытается его же сумму в размере 600000 рублей с него взыскать. Также представил в дело письменные возражения на исковое заявление (л.д. 86-88).

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит
к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе,
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров
и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; следствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами
во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного
из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад
в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться
от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность)
или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности
или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из положений ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила ГК РФ
о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства
не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений ст. 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору,
и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью
за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику,
и передать права, обеспечивающие это требование.

Согласно ст.ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью
или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № <данные изъяты> расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года
в Кировском районном отделе ЗАГСа г. Саратова между Назаровым Андреем Владимировичем и Назаровой (Коваленко) Лилией Петровной, актовая запись № 462. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 78).

На основании указанного решения мирового судьи выдано свидетельство о расторжении брака III-ИК № 521713 (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ года Назарова Л.П. купила у Богачевой А.Е. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи земельного участка. Согласно п.п. 3.1 и 3.2 названного договора стоимость участка составляет 2380000 рублей. Передача суммы стоимости земельного участка продавцу осуществляется с использованием индивидуального сейфа
в хранилище Сбербанка России. В п. 3.4 названного договора указано, что часть стоимости земельного участка оплачивается покупателем за счет кредитных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в сумме 1780000 рублей
(л.д. 9-13).

Как следует из Информации об условиях предоставления, использования
и возврата кредита «Ипотечный кредит», сумма кредита составляет 1780000 рублей, срок кредита – 120 месяцев, процентная ставка по кредиту, % годовых: 14,250%, дата выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ года. Названные условия представлены с примерным графиком платежей (л.д. 14-16).

Истец представила в дело приходные кассовые ордера о внесении платежей по кредитному договору (л.д. 28-42), договор № 1544 аренды индивидуального сейфа от 12 мая 2010 года, заключенный для расчетов
по сделке купли-продажи земельного участка (л.д. 43-48), акт приема – передачи в пользование индивидуального сейфа от 12 мая 2010 года (л.д. 49),

Согласно справки ПАО Сбербанк усматривается, что по состоянию
на ДД.ММ.ГГГГ года основной долг погашен в размере 1780000 рублей, проценты по кредиту погашены в размере 903311 рублей 03 копейки
(л.д. 17-18).

Аналогичные указанным выше сведения содержит справка ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 79-80).

Справкой о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено, что задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СМУ-17» (займодавец) и Назарова Л.П. (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 600000 рублей для обеспечения первоначального взноса на покупку земельного участка
по адресу: <адрес>. По условиям договора вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 25-27).

    Из справки ООО «СМУ-17» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-17» и Назаровой Л.П. был заключен договор беспроцентного займа для приобретения земельного участка, находящегося
по адресу: <адрес>, площадью 525 кв.м. на сумму 600000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ года Назаровой Л.П. заем погашен полностью, задолженность отсутствует
(л.д. 20; 85).

    Как следует из справки ООО «СМУ-17» от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года сотруднику организации Назаровой Л.П. были выданы денежные средства в размере 600000 рублей для приобретения земельного участка. Денежные средства, выданные по договору займа, Назаровой Л.П. возвращены полностью. Претензий по исполнению Назаровой Л.П. обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется (л.д. 121).

    В отношении ООО «СМУ-17» истец представила в дело сведения
о рублевых счетах в банках (л.д. 65; 71), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 122-123; 124-132).

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости
от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что земельный участок площадью 525 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Назарова А.В. и Назаровой Л.П., у каждого по <данные изъяты> доле в праве (л.д. 52-54).

Балашихинским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело № 2<данные изъяты> по иску Назарова Андрея Владимировича
к Назаровой Лилии Петровне о признании имущества совместной собственностью, разделе имущества и долга, признании права собственности,
по иску Назарова Владимира Андреевича к Назарову Андрею Владимировичу, Назаровой Лилии Петровне о признании права собственности на долю дома. Решением суда от 20 декабря 2012 года иск Назарова А.В. удовлетворен. Произведен раздел совместно нажитого имущества: признано право собственности Назарова А.В. и Назаровой Л.П. в равных долях – по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 525 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Назаровой Л.П. на земельный участок № <данные изъяты> площадью 525 кв.м. в ОНТ «Заречье» мкр. Салтыковка г. Балашиха Московской области. Признан общим долг по кредитному договору, заключенному 12 мая 2010 года между Назаровой Л.П. и ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации. Определена доля общего долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
за Назаровой Л.П. – 278000 рублей, за Назаровым А.В. – 278000 рублей.
Иск Назарова В.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части признания за Назаровым А.В. и Назаровой Л.П. права собственности
на <данные изъяты><данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Назарова А.В.
о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю дома отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Назаровой Л.П. и Назарова В.А. – без удовлетворения (л.д. 21-24; 89-92).

    Как установлено судом по названному гражданскому делу, Назаровы состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака приобрели по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 525 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Для приобретения земельного участка Назарова Л.П. стала заемщиком по кредитному договору № <данные изъяты>
от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1780000 рублей, а Назаров А.В. – поручителем
по данному договору.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны
для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № <данные изъяты> частично удовлетворен иск Назарова А.В. к Назаровой Л.П.. Данным решением с Назаровой Л.П. в пользу Назарова А.В. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 24133 рубля 36 копеек, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 924 рубля, всего взыскано 33057 рублей
36 копеек. Как установлено судом по данному гражданскому делу, всего Назаров А.В. выплатил в счет погашения задолженности по кредиту 48266 рублей 53 копейки (л.д. 93-95). По данному делу выдан исполнительный лист (л.д. 96).

    Назарова Л.П. обращалась в суд с иском к Назарову А.В. о взыскании денежных средств по общему долговому обязательству, в котором просила взыскать 299500 рублей – денежные средства, оплаченные в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, оплаченную госпошлину в размере 4595 рублей (л.д. 97-99).

    Решением Балашихинского городского суда Московской области
от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2<данные изъяты> отказано
в удовлетворении иска Назаровой Л.П. к Назарову А.В. о взыскании денежных средств по общему долговому обязательству (л.д. 100-102).

    Лефортовским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело № <данные изъяты> по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лифе филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к Назаровой Л.П.
и Назарову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года иск удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Назаровой Л.П..
С Назаровой Л.П. и Назарова А.В. солидарно взысканы в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 885544 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18055 рублей 44 копейки, а всего взыскано 903599 рублей 76 копеек. Обращено взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на принадлежащий Назаровой Л.П. и Назарову А.В. на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 525 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов
с установлением начальной продажной цены имущества в размере 2775092 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. 82-84; 103-107).

    Балашихинский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело № <данные изъяты> по иску Назарова А.В. к Назаровой Л.П.
о взыскании денежных средств по общему долговому обязательству. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении иска (л.д. 109-112).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Назарова А.В. удовлетворены частично. С Назаровой Л.П. в пользу Назарова А.В. взысканы 422722 рубля 16 копеек и расходы по госпошлине 4894 рубля (л.д. 113-115).

    Как установлено судом по указанному выше гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ года Назаров А.В. внес на счет сбербанка по кредитному договору
с Назаровой Л.П. 885544 рубля 32 копейки, что подтверждается копией приходного кассового ордера. ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРП погашена запись
об ограничении (обременении) права: залог в силу закона на земельный участок площадь 525 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП погашена запись об ограничении (обременении) права: залог в силу закона
на объект недвижимости: жилой дом по тому же адресу. Таким образом, Назаровым А.В. представлены доказательства о том, что именно он погасил всю задолженность по кредитному договору в сумме 855544 рубля 32 копейки,
по которому он является поручителем. По существу Назаров А.В. исполнил решение Лефортовского районного суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны
для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приходного кассового ордера № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Назаров А.В. является вносителем денежных средств в сумме 885544 рубля 32 копейки в качестве погашения задолженности по кредиту
по счету Назаровой Л.П. (л.д. 116).

Из представленной ответчиком выписки из лицевого счета по вкладу
за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 30 мая 2010 года усматривается, что Назаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года снял
со своего счета денежные средства: 150000 рублей, 100000 рублей, 150000 рублей и 150000 рублей, всего денежные средства в размере 550000 рублей
(л.д. 134-135).

Из материалов указанных выше ранее рассмотренных судом гражданских дел в данное гражданское дело представлены различные письменные материалы: расчет цены иска (л.д. 50-50ж оборот), требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 51; 81), письменные возражения с приложениями (л.д. 58-62), кассационная жалоба (л.д. 66-68), письменное уведомление
(л.д. 72), ходатайство (л.д. 108), расчет исковых требований (л.д. 133), письменные пояснения сторон (л.д. 136-140).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих
в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

Назаров А.В. и Назарова Л.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояли в браке, в период которого Назарова Л.П. приобрела
по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок стоимостью 2380000 рублей. Оплата произведена частично за счет кредитных денежных средств в размере 1780000 рублей, полученных Назаровой Л.П. по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ПАО Сбербанк,
по которому Назаров А.В. являлся поручителем.

Решением Балашихинского городского суда Московской области
от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № <данные изъяты>, вступившим
в законную силу в данной части, произведен раздел совместно нажитого супругами Назаровым А.В. и Назаровой Л.П. имущества, доли супругов
в имуществе признаны равными, и определены за каждым по <данные изъяты> доли в праве.

Этим же решением суда признан общий долг супругов по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года Назаровой Л.П. и ОАО «Сбербанк России». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общий долг супругов распределен судом пропорционально присужденным им долям, по 278000 рублей за каждым.

Земельный участок, приобретенный частично за счет кредитных средств, полученных по названному договору, находится в общей долевой собственности сторон, у каждого по ? доле в праве.

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу
№ 2<данные изъяты> установлено, что Назаров А.В. погасил всю задолженность
по кредитному договору в сумме 855544 рубля 32 копейки, по которому
он является поручителем, и по существу исполнил решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу
№ <данные изъяты>, которым был расторгнут кредитный договор, и с Назаровой Л.П. и Назарова А.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность
по кредитному договору в размере 885544 рубля 32 копейки.

Указанная сумма задолженности выплачена ответчиком банку 01 марта 2017 года, что подтверждается также и приходным кассовым ордером № 564 (л.д. 116).

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Назаровой Л.П. о взыскании в ее пользу
с Назарова А.В. 434716 рублей 76 копеек как суммы выплаченных процентов
за земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 525 кв.м. согласно <данные изъяты> доли в праве, как оно указано
в просительной части искового заявления.

В обоснование требований по иску Назарова Л.П. ссылалась на то, что она получила по договору займа от ООО «СМУ-17» денежные средства в размере 600000 рублей, которые были выплачены продавцу по договору купли-продажи земельного участка. Вместе с этим, представленные истцом письменные доказательства не подтверждают безусловно, что денежные средства в размере 600000 рублей по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года были потрачены в счет оплаты договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, в обоснование возражений по иску Назаров А.В. представил выписку из лицевого счета по своему вкладу, из которой следует, что в период, предшествующий заключению договора купли-продажи земельного участка
(с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), он снял со своего вклада денежные средства в общем размере 550000 рублей, которые также могли быть использованы для приобретения земельного участка по названному выше договору.

При таких обстоятельствах в их совокупности, с учетом отсутствия безусловных доказательств, подтверждающих оплату по договору купли-продажи земельного участка за счет денежных средств, полученных по договору бепроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу об отказе
в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 300000 рублей как суммы, выплаченной по беспроцентному займу за земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 525 кв.м. согласно ? доли в праве, как оно изложено в просительной части искового заявления.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, рассматриваемый в данном гражданском деле иск
не обоснован, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Назаровой Лилии Петровны к Назарову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств по общему долговому обязательству.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.И. Лебедев