Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2012 ~ М-883/2012 от 03.12.2012

                            Дело № 2-873/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года                             г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.,

при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симчука Игоря Михайловича к ООО УК «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении материального ущерба и морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Симчук И.М. обратился в суд с иском к ООО УК «ЗЖКК» о возмещении материального ущерба и морального вреда по тем основаниям, что он и Сенникова Е.А. являются сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., общей площадью 47,5 кв.м. Управляющей компанией, на обслуживании которой находится многоквартирный дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, является ООО «УК ЗЖКК».

В зимний период <данные изъяты> года в вентиляционных шахтах жилого дома образовалась наледь, а весной, в течение нескольких дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при оттаивании данной наледи произошло подтопление квартиры из вентиляционной труб, в результате чего был причинен материальный ущерб, квартира была отремонтирована в <данные изъяты> году и готовилась на продажу, в связи с подтоплением была приведена внутренняя отделка в негодность. Управляющей компании было известно о существующей проблеме, так как аналогичная ситуации происходит из ода в год, однако никаких мер к устранению проблемы не принимается.

    Просит обязать ООО «УК ЗЖКК» устранить причины, приведшие к причинению ущерба и взыскать с ООО «УК ЗЖКК» в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве возмещения причиненного его имуществу ущерба, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, судебные издержки по делу, в том числе госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за проведение оценки, <данные изъяты> рублей за услуги адвоката.

Определением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сенникова Е.А. привлечена в качестве третьего лица на стороне истца.

    В судебном заседании истец Симчук И.А. и его представитель адвокат Рушкис Е.В., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования, и пояснили суду, что причиной затопления квартиры является размораживание наледи в вентиляционных каналах жилого дома. Вентиляционные каналы являются общим домовым имуществом. Ответчик, как управляющая компания обязана была следить за их техническим состоянием и не допускать таких последствий. Считает, что ущерб его имуществу причинен в результате того, что ООО «УК ЗЖКК» ненадлежащим образом выполнило обязанность по предоставлению коммунальных услуг, не обеспечило контроль за состоянием общего имущества, и допустило его аварийное состояние. Просит обязать ответчика устранить причины, приведшие к причинению ущерба и взыскать с него в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве возмещения причиненного его имуществу ущерба, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, и судебные издержки по делу.

    Третье лицо на стороне истца Сенникова Е.А. пояснила, что каждый год история с подтоплением из вентиляционной шахты повторяется, и выразила свое согласие с предъявленным иском, за исключением <данные изъяты> рублей за проведение оценки.

    Истец также отказался от иска в этой части.

    Представитель ответчика ООО УК «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» Калинов С.П., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, потому что компания не была извещена об осмотре квартиры оценщиком. Считает, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к это имущественный спор и стороной не представлено доказательств о причинении морального вреда, также считает предъявленный размер по услугам адвоката завышенным. Представлено возражение.

    Представитель третьего лица – администрации <адрес> в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором возражений по заявлению не имеет, просит рассмотреть дело без участия администрации <адрес>.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки

    В судебном заседании установлено, что Симчук И.М. и Сенниковой Е.А. на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу; <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является Управляющей компанией, на обслуживании которой находится многоквартирный дом, в котором расположена вышеуказанная квартира.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры, через вентиляционную шахту, в результате чего был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей что подтверждается следующими доказательствами:

- из акта, составленного контролером ООО УК «ЗЖКК» ФИО8 видно, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр на предмет обследования обстоятельств аварийной ситуации, повлекшей подтопление жилых помещений <адрес> из-за размораживания наледи в вентиляционных каналах. В общей комнате, спальне, кухне и коридоре имеются разрушения внутренней отделки стен обоями высококачественными и потолков окрашенных составами ПВА. Ремонт в квартире произведен в <данные изъяты> году. Вывод: необходимо устранить причину подтопления жилых помещений в <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила содержание акта и пояснила, что вентиляционные шахты относятся к общему имуществу, за их состоянием должна следить управляющая компания, каждый год образовывается наледь. Подтопление в квартире Симчука произошло в результате размораживания наледи в период указанный в акте, подтопление произошло во всей квартире.

Ее показания совпадают и подтверждаются показаниями истца и Сенниковой, которые пояснили, что вода была везде, текла из всех розеток, люстр, выключателей по всей квартире, произведенный накануне ремонт был уничтожен.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже, над квартирой истцов, что весной 2012 года произошло подтопление ее квартиры, квартиры истца, и квартиры на третьем этаже в результате размораживания наледи в вентиляционных каналах.

Представителем ответчика указанные обстоятельства не оспариваются.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> рыночная стоимость работ и материалов на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, изучив отчет, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей ( таблица 6.1 - стоимость работ <данные изъяты> руб., таблица 6.2 - стоимость материалов с учетом износа <данные изъяты> руб.

    При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчиком был причинен материальный ущерб истцу в размере <данные изъяты> руб. и до сих пор не устранены причины подтопления, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части возложения обязанности по устранению причины и по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ нематериальные блага – жизнь и здоровье - защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. И если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 N10 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и наступившими последствиями.

В отношении исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу, что поскольку ответчиком не предоставляются услуги надлежащего качества, то истец, как потребитель, в силу Федерального закона «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая установленные конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда явно завышенными и считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, поскольку считает указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возврате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и за услуги адвоката <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанциями, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что расходы на адвоката завышены, судом не могут быть принятыми, поскольку стороной не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Симчука Игоря Михайловича к ООО УК «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО УК «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Симчука Игоря Михайловича за причиненный ущерб – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы: возврат госпошлины <данные изъяты>., за услуги адвоката <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части отказать.

    Обязать ООО УК «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» устранить причины подтопления квартиры Симчука Игоря Михайловича по адресу: <адрес>.

    Взыскать с ООО УК «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд чрез Рыбинский районный суд в течение месяца.

    Судья:                                Л.Ф.Никитенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>