Решение по делу № 2-170/2014 (2-1484/2013;) ~ М-1427/2013 от 20.12.2013

№2-170/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Женжуровой Н.А.,

с участием:

- представитель истца – Газизов М.Р.;

- Миннияровой С.Х.;

- ответчика Ивановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Миннияровой С.Х., Ивановой М.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Башкирское отделение №8598 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что Минниярова С.Х. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Минниярова С.Х. получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяц, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Минниярова С.Х. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Миннияровой С.Х. по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой М.Н., На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности Миннияровой С.Х. не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику и его Поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., договорам поручительства № ими не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты>. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты> просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного Банк просил суд кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признать расторгнутым и взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белебеевского отделения (на правах управления) Башкирского отделения № 8598 с Миннияровой С.Х., Ивановой М.Н. в солидарном порядке задолженность по состоянию на - ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты>. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

    Представитель истца – Газизов М.Р., действующий по доверенности, в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик – Минниярова С.Х. в суде частично признала исковые требования, просила суд взыскать только сумму основного долга с нее, мотивируя тем, что она оплачивала кредит ДД.ММ.ГГГГ а в ДД.ММ.ГГГГ не смогла оплатить, в связи с тем, что ее дочь в настоящее время с диагнозом <данные изъяты> положили на обследование в больницу в <адрес>, и на лечение нужны были деньги, которые она тратила на ее обследование и лечение, в связи с чем она не могла погашать кредит.

Ответчик – Иванова М.Н. исковые требования не поддержала, пояснив, что исковые требования должны предъявляться только к Миннияровой С.Х..

    Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Миннияровой С.Х. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяц по <данные изъяты> % годовых, а Заемщик в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Как следует из материалов гражданского дела, Минниярова С.Х. надлежащим образом не исполнила свои обязательства и допустила просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору.

    Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

    Истцом, в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой М.Н., согласно условий, которых Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

    В связи с образованием просроченной задолженности, в адрес ответчика и поручителей были направлены претензии, но не смотря на это, Заемщик и поручитель не исполнили требования, предъявляемые им в претензиях, тем самым нарушили принятые договором на себя обязательства.

    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные ответчики остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании ст. 361, п. 2 ст. 363, ст. 811 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства в полном объеме.

    Суд проверил расчет сумм, представленный истцом, которые подлежат взысканию с ответчиков.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., кредитная задолженность Миннияровой С.Х. перед банком составляет <данные изъяты>.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, из которого следует, что по условиям договора с ответчика подлежит взысканию. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным и соответствующим условиям договора, ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчикам о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков кредитной задолженности подлежит удовлетворению частично.

Однако, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым принят во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Например, районный суд, взыскивая в пользу банка с гражданина задолженность по кредитному договору, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, приняв во внимание в числе прочего наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка (по материалам судебной практики Самарского областного суда).

Так, суд выслушав доводы представителя истца относительно начисленной суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, полагает необходимым, при рассмотрении дела по иску банка к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору учесть наличие исключительных обстоятельств у ответчика относительно нарушения ею графика платежей ввиду наличия тяжело больной дочери с онкологическим заболевание, что подтверждено соответствующими медицинскими документами, то есть финансовые затраты ответчика на обследование и приобретение лекарственных препаратов. В связи с указанными обстоятельствами в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с поручителей ФИО1, ФИО2 и заемщика ФИО3 суммы в размере <данные изъяты>. Правовых оснований для освобождения поручителя от уплаты задолженности перед Банком у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков кредитной задолженности подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, истцом, при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, однако с учетом, того, что судом снижена сумма неустойки <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, следовательно данная сумма подлежит взысканию солидарно с Миннияровой С.Х., Ивановой М.Н. в пользу истца от общей суммы взысканной судом в размере – <данные изъяты>, в пользу истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных участвующими в деле лицами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8598 ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8598 ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8598, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░