Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2013 ~ М-804/2013 от 20.05.2013

2-868/13

                                                        РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2013 года                                                                      г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего       судьи-              Максимовой В.В.

при секретаре -                                                                 Гринцевич Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бирюковой Ирины Николаевны, Клюевой Марии Егоровны к администрации Борисоглебского городского округа о признании частично недействительными постановления главы администрации    города Борисоглебска и Борисоглебского района,

Установил:

По состоянию на 1993 год право общей долевой собственности на жилой <адрес> принадлежало:

-ФИО8 — 5/24 ид.д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Реестр №, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой.

-ФИО9 — 1/4 ид.д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Реестр №, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Реестр №, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой.

-ФИО3 — 1/12 ид.д. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Реестр №, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой.

-ФИО5 — 1/4 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Реестр №, выданного Борисоглебской госнотконторой.

-ФИО6 — 5/48 ид.д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Реестр №, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой.

ФИО2 — 5/48 ид.д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Реестр №, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой.

Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ идеальные доли жилого дома распределились следующим образом:

-за ФИО8 закреплено— 16/90 ид.д.

-за ФИО9 закреплено— 8/30 ид.д.

-за ФИО3 закреплено— 3/30 ид.д.

-за ФИО5 закреплено— 7/30 ид.д.

-за ФИО6 закреплено — 8/90 ид.д.

-за ФИО2 закреплено — 4/30 ид.д.

ФИО3 свою 3/30 ид.д. жилого дома и ФИО4 свою 4/30 ид.д. жилого дома продали ФИО10-третьему лицо по настоящему делу.

ФИО5 свою 7/30 ид.д. жилого дома продала ФИО10 согласно договора купли- продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Реестр №, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа ФИО12, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

ФИО6 — 8/90 ид.д. жилого дома согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Реестр №, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа ФИО12 подарила ФИО7 –третьему лицу по настоящему делу.

При доме, согласно правоустанавливающим документам, имеется земельный участок площадью 2069 кв.м.

Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО9 и ФИО8 бесплатно был передан весь земельный участок площадью 2069 кв.м., без указания долей, переданных им в собственность земельного участка.

На основании указанного постановления ФИО9 и ФИО8 были выданы свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № и № на земельный участок площадью 2069 кв.м.

ФИО9 и ФИО8 обратились в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа о признании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> недействительным в части указания площади переданного земельного участка им в собственность, и в части не указания долей, переданного в собственность земельного участка.

В судебное заседание истцы: ФИО9 и ФИО8 не явились, в представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Их представитель по доверенности ФИО13 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Администрация Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица: ФИО14 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленных в суд заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истцов, считает, что иск подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади.

В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> связи с уточнением местоположения его границ и площади, выявлено несоответствие фактической площади земельного участка и площади указанной в правоустанавливающих документах.

Согласно кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> его фактическая площадь составляет 1979 кв.м., а не 2069 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на землю.

Границы участка не переносились, претензий к площади участка со стороны смежных землепользователей не поступило, о чем свидетельствует акт согласования границ участка со смежными землепользователями.

Суд приходит к выводу, что правильная площадь земельного участка составляет 1979 кв. м., а не 2069 кв.м., указанное несоответствие площади произошло в результате технической ошибки.

Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ доли всех собственников в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в связи с его переустройством и перепланировкой были изменены. Указанным решением за ФИО8 были закреплены - 16/90 ид.доли, за ФИО9-8/30 ид.доли.

Таким образом доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляют: у ФИО8- 16/90 ид.доли; у ФИО9-8/30 ид.доли в таких же долях им и следует передать в собственность земельный участок.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

А поэтому, и на основании ст. 180 ГК РФ постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным в части площади переданного земельного участка в собственность ФИО9 и ФИО8 и в части не указания долей, переданного им в собственность земельного участка.

Все изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО8 и ФИО9-удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО8 и ФИО9 в собственность бесплатно всего земельного участка площадью 2069 кв.м. по <адрес> № в <адрес> в части указания площади передаваемого земельного участка в собственность ФИО8 и ФИО9 и в части не указания долей земельного участка, переданного им в собственность, и считать, что ФИО8 была передана в собственность 16/90 ид.доля земельного участка площадью 1979 кв.м., ФИО9 была передана в собственность 8/30 ид.доля земельного участка площадью 1979 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:      п/п

Копия верна:            Судья-            В.В.Максимова

                    Секретарь суда-        ФИО16