Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2014 от 04.08.2014

Дело № 11-34/2014 г.

Мировой судья судебного участка

Беломорского района РК Мирошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2014 г.                                 г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием ответчиков Гурылевой А.О., Гурылева О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "ЕИРЦ РК" к Гурылеву А.О., Гурылевой Н.И. и Гурылеву О.Р. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по апелляционной жалобе ответчика Гурылева А.О. на решение мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 02.06.2014 г.,

у с т а н о в и л:

ОАО "ЕИРЦ РК" обратилось в суд с иском к ответчикам по следующим основаниям: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ коммунальные услуги ответчикам оказывает Ж В соответствии с Агентским договором от ХХ.ХХ.ХХ истец от своего имени, но за счет Ж производит начисление и сбор коммунальных платежей, взыскание задолженности с потребителей за жилищно-коммунальные услуги. Ответчики Гурылев А.О., Гурылева Н.И. и Гурылев О.Р. проживают по адресу: <адрес> и имеют задолженность за коммунальные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме <данные изъяты> рубля. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Гурылева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она не согласна с оплатой по статье «содержание», так как такая услуга им не представлялась. Она представила квитанцию об оплате задолженности на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчики Гурылев А.О. и Гурылев О.Р. в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи от 02.06.2014 г. исковые требования были удовлетворены частично, с Гурылева А.О., Гурылевой Н.И. и Гурылев О.Р. в пользу ОАО "ЕИРЦ РК" в солидарном порядке была взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги по сан. уборке и содержанию за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением мирового судьи судебного участка Беломорского района не согласен ответчик Гурылев А.О. В своей жалобе он просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Гурылев А.О. указал, что истец ссылается на договор управления многоквартирными домами от ХХ.ХХ.ХХ Однако, ссылка на этот договор является не обоснованной, так как дом <адрес> не указан в этом договоре как объект, переданный под управление. Кроме того, сведения, представленные истцом в суд в качестве подтверждения производства работ по дому, не подтверждаются первичными документами. Фактически услуги по содержанию дома в исковой период не оказывались. Он считает не обоснованной ссылку мирового судьи на несоблюдение ими порядка подтверждения фактов ненадлежащего оказания услуги по содержанию, так как он установлен лишь для случаев ненадлежащего оказания коммунальных услуг, к которым услуги по содержанию жилья не относятся. Задолженность по коммунальным услугам была полностью оплачена ими в размере <данные изъяты> руб. Поэтому, при разрешении иска мировой судья фактически вышел за пределы иска.

Ответчики Гурылева Н.И. и Гурылев О.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, пояснив, что фактически все работы по обслуживанию своего дома они производили самостоятельно. В их доме две квартиры. Квартира соседей оборудована центральным отоплением, а их квартира имеет автономное отопление. Поэтому работы по обслуживанию системы центрального отопления в доме к ним не имеют никакого отношения. Соседям выгодно пользоваться центральным отоплением, так как они имеют льготы по оплате отопления. По этой причине не получается договориться с соседями о самостоятельном обслуживании своего дома.

Представитель истца ОАО «ЕИРЦ РК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков истец ОАО «ЕИРЦ РК» указал, что Ж являлся в исковой период управляющей компанией, на балансе которой находился многоквартирный дом, где зарегистрированы и проживают ответчики. В различных документах этот дом имеет различную нумерацию: № и № В Приложении к договору управления многоквартирными домами от ХХ.ХХ.ХХ дом ответчиков указан под номером № Ранее в этом доме размещался ведомственный детский сад, затем он был переделан под жилой дом. Начисление платы за ЖКУ осуществляется на основании письменных распоряжений соответствующей управляющей компании – Ж. От управляющей компании в адрес ОАО «ЕИРЦ» письменного распоряжения о перерасчете и (или) о снятии платы за ЖКУ и содержание в виду оказания данной услуги ненадлежащего качества, не оказания данной услуги, за исковой период не поступало. Они просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав ответчиков, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению. Обстоятельства дела судом установлены правильно, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 6, 30, 31, 153-157 ЖК РФ, согласно которым граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Не использование собственниками, нанимателями, иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд правильно руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., действовавшими в исковой период; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 и вступившими в силу с 01.09.2012 г.; Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлении, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.

В соответствии с указанными Правилами в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Собственники и наниматели жилых помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники или наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ, указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики проживают в жилом помещении на законных основаниях, потребляют коммунальные услуги, предоставляемые истцом, не производят оплату за них в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Квартира, принадлежащая ответчикам на праве собственности, находится в многоквартирном доме. Поскольку собственниками квартир в указанном многоквартирном доме не был выбран способ управления этим домом, орган местного самоуправления, в порядке ч.4 ст.161 ЖК РФ, провел открытый конкурс по отбору управляющей организации, по итогам которого с Ж был заключен договор на обслуживание домов от ХХ.ХХ.ХХ Доводы ответчиков о том, что в договоре не указан их дом, не соответствует действительности. Как следует из пояснений истца и технического паспорта на дом, в различных документах этот дом указанн как № или № В частности, в Договоре дом ответчиков обозначен как № Иного дома под номером № по <адрес> не существует.

Согласно актам осмотра дома, он находится в удовлетворительном состоянии. В установленном порядке ответчики не обращались в управляющую организацию с заявлениями о снятии (снижении) платы за содержание жилого помещения. Доводы ответчиков о том, что они самостоятельно производили все работы по содержанию дома не подтверждаются доказательствами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить предусмотренными ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке апелляционного пересмотра судебного решения, принятого по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Судом обоснованно была уменьшена сумма задолженности ответчиков, в связи с тем, что они произвели частичную оплату долга в размере <данные изъяты> руб. Поэтому остаток долга правильно определен в размере <данные изъяты> руб. На основании ст.31 ЖК РФ, указанная сумма задолженности взыскана с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гурылева А.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     А.А.Сидоров

Определение вынесено в окончательной форме 09.09.2014 г.